Ухвала суду № 77628147, 06.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 183/6737/17

(1-кп/199/469/18)

У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий – суддя Сенчишин Ф.М.

судді Скрипник О.Г.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Сидоренко А.О.

За участі прокурора Шаповала А.М.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в межах підготовчого розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040350001275, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Шаповалу А.М., який обґрунтовується тим, що старшим групи прокурорів є ОСОБА_6, за відсутності якої інші прокурори, які входять до групи прокурорів приймати участь в судовому провадженні не можуть. Вважає, що прокурор був замінений безпідставно та цей прокурор не може приймати участь у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

Прокурор Шаповал А.М., потерпіла ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення відводу, оскільки підстави для його задоволення відсутні.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На жодну з зазначених обставин захисник не посилається, а заява про відвід ґрунтується на довільному тлумаченні приписів ст. 37 КПК України.

З огляду на викладене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Шаповалу А.М. – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_1

06.11.2018