Ухвала суду № 77628130, 05.11.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 листопада 2018 року м. Київ Справа № 320/5827/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» про забезпечення адміністративного

позову до треті особи:Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 1) Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба»,провизнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» про забезпечення позову шляхом: зупинення виконавчого провадження № 53800194, за яким стягувачем є Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на суму 1028371,21 грн; заборони Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (продаж, реалізацію) комплексу будівель та споруд площею 11896,60 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Калмикова Михайла (Тельмана), 12; заборони спеціалізованим організаціям, зокрема, Державному підприємству «СЕТАМ» (ідентифікаційний код 39958500) вчиняти дії, спрямовані на відчуження (реалізацію) комплексу будівель та споруд площею 11896,60 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Калмикова Михайла (Тельмана), 12.

В обґрунтування наведеної вище заяви Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» зазначає, що вжиття судом заходів забезпечення позову є необхідною умовою для недопущення порушення його прав, оскільки на момент звернення до суду нерухоме майно підприємства, правомірність та законність визначення оцінки якого ним буде оскаржуватись шляхом подачі позовної заяви, передано на примусову реалізацію на публічних торгах, що у свою чергу може призвести до його незаконного відчуження третім особам за заниженою ціною та, як наслідок, завдасть фінансових збитків, а також ускладнить виконання рішення суду в майбутньому.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка у разі невжиття судом заходів забезпечення позову в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводять до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, суд зауважує, що принцип рівності сторін - один із складників концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення Європейського суду з прав людини "Кресс проти Франції" від 07.06.2001).

Відповідно до Рекомендації про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах № R (89) 8 від 13.09.1989, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки вживається судом з метою охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних рішень, дій та бездіяльності з боку суб'єкта владних повноважень, щоб забезпечити в подальшому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Так, заявник не довів суду належними та достатніми доказами наявність очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень та існування обставин, які б без вжиття судом відповідних заходів вказували на неможливість захисту його прав, свобод та інтересів або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення в майбутньому.

Суд також констатує, що повна, всебічна та об'єктивна оцінка діям суб'єкта владних повноважень під час визначення суб'єкта оціночної діяльності нерухомого майна заявника та передачі вказаного майна на публічні торги може бути надана судом виключно за результатами розгляду справи по суті.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що вартість майна у виконавчому провадженні визначається відповідно до положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII і становить згідно з приписами частини третьої статті 61 цього Закону початкову ціну продажу зазначеного майна.

У свою чергу безпосередньо сам продаж майна відбуватиметься не за початковою ціною, а за найвищою ціною, запропонованою учасниками публічних торгів (аукціону).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.