Рішення № 77627753, 05.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1132/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 (згідно паспорта),

представника позивача ОСОБА_2 (згідно ордеру),

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 26.02.2018 року № НОМЕР_1, яким ОСОБА_1 нараховано платіж: «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів» у розмірі 17662,50 грн.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив, що 31.01.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочали на підставі наказу №м 573 від 31.01.2017 року фактичну перевірку в кафе «Папа Гіві» ФОП ОСОБА_1 з метою контролю дотримання вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, наявності ліцензії. При перевірці ревізорам була надана можливість, ознайомитись з усіма документами, що їх цікавили, перевірити та перерахувати товар та інше. Під час знаходження у приміщенні кафе «Папа Гіві» ревізори додатково попросили надати їм копію договору оренди приміщення кафе від 02.11.2016 року і документи, що підтверджують працевлаштування особи, що фактично проводила розрахункові операції. Через відсутність можливості зробити необхідні копії в кафе, а також, через те, що вже було біля 21 години, зазначені документи були подані до канцелярії ГУ ДФС в Одеській області від 05.02.2018 року, що підтверджується копією супровідного листа. 08.02.2018 року о 20 год. 00 хвл. у кафе «Папа Гіві» без попередження з’явились ОСОБА_4, ОСОБА_5, які почали перешкоджати його роботі, оскільки вимагали від співробітників підписати якісь документи. Працівники кафе одразу ж повідомили позивачку про інцидент і остання була змушена приїхати в кафе. Коли позивачка з’явилася, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимагали від неї підписати документи про ознайомлення і отримання акта перевірки, при цьому не надаючи його копію. ОСОБА_1 нагадала ревізорам, що це їх обов’язок ознайомити її з актом перевірки, в тому числі шляхом надання його копі з додатками, після чого їй була надана копія акта перевірки. В акті перевірки було зазначено, що 06.02.2018 року ревізорами було складено запит про надання копій документів від отримання якого, бармен, адміністратор та ОСОБА_1, відмовились. Проте, представник позивача вказує, що позивачка жодних листів із запитами від податкової не отримувала, доручень на представництво її інтересів в ДФС робітникам кафе не надавала. На думку представника позивача, додаток до акта щодо залишків алкогольної продукції складений некоректно, позивачці на підпис не надавався. Остання була з ним ознайомлена лише при ознайомленні з актом перевірки 08.02.2018 року. В додатку міститься неправдива інформація щодо відсутності (ненадання) видаткових накладних, що спростовується в подальшому зазначенням назви постачальника, інформацію про якого ревізор міг отримати лише з таких накладних та чеків. Крім того, кількість залишків зазначена некоректно. У акті, також, зазначено, що позивачці необхідно надати прибуткові накладні на алкогольні напої і книгу обліку доходів та витрат. Вимоги відповідача щодо надання прибуткових накладних на алкогольні вироби і книги обліку доходів та витрат позивачкою було виконано при наданні заперечень до акту перевірки від 13.02.2018 року. Таким чином, під час проведення перевірки не було виявлено будь-яких порушень вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядку здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, у зв’язку з чим прийняте на підставі висновків акта перевірки податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.02.2018 року є протиправним та належить до скасування. Представник позивача, також, зазначив, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення не містить підстави його прийняття та до нього не надано жодних розрахунків.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.05.2018 року.

04.05.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, відповідач не погоджується з доводами позивача, вважає його положення необґрунтованими, оскільки контролюючим органом дотримано вимоги законодавства щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, за результатом якої встановлено порушення п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не ведеться у встановленому законом порядку облік товарних запасів за місцем їх реалізації, не надані накладні на товар, згідно з додатком від 31.01.2018 року.

22.06.2018 року від представника позивача надійшли письмові пояснення з приводу ненадання книги обліку доходів та витрат під час перевірки 31.01.2018 року, з огляду на які, позивач отримала вимогу про надання зазначеної книги 08.02.2018 року після закінчення робочого дня, 13.02.2018 року підготувала заперечення на акт перевірки, проте книгу надати було неможливо через крадіжку, що підтверджується довідкою органу внутрішніх справ від 12.02.2018 року.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті з можливістю надати сторонам додаткові докази на 17.09.2018 року.

02.10.2018 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, з огляду на які представник позивача вважає проведення фактичної перевірки протиправним та прийняте на підставі висновків такої перевірки ППР таким, що підлягає скасуванню. Проте, суд не приймає до уваги вказані пояснення, оскільки надані представником позивача пояснення фактично є зазначенням ще однієї підстави позову, тоді як підставу позову у відповідності до приписів ч. 1 ст. 47 КАС України позивач може змінити до закінчення підготовчого засідання, яке закрито судом 03.09.2018 року.

25.10.2018 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення, з огляду на які: згідно акту в ході проведення перевірки було встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, згідно з описом товарно-матеріальних цінностей в сумі 31526,25 грн. За наслідком поданого заперечення на акт від 09.02.2018 року, було здійснено перерахунок вартості тих алкогольних напоїв, які залишились не підтвердженими документально: ОСОБА_6 Деніелс 0,5 л – 1000 грн., ароматизований напій зі смаком полуниці 0,750 л (червоне) -520 грн., шампанське Просеко Брют, 2 шт. по 0,75 л – 560 грн., Пиво Крушовіце, 20 л – 1600 грн., ОСОБА_7 по 0,7 л (не підтверджено 0,55л) – 1382,50 грн., ОСОБА_8 0,7 л - 1283,75 грн., Лікерна настоянка Бехеровка – 600 грн., ОСОБА_9 Морган (Голд) 0,7 л – 487,50 грн., Ароматизований напій на основі полуниці (біле) – 260 грн., Лікер Єгермейстр 1 л – 1137,50 грн. Таким чином, загальна вартість не підтверджених документально алкогольних напої склала 8831,25 грн.

26.10.2018 року представник позивача надав суду пояснення з приводу пояснень відповідача, з огляду на які зазначені у додатках відповідача товари містяться у первинних документах, що були надані позивачкою відповідачу разом із запереченнями на акт перевірки: ОСОБА_6 Деніелс 0,5 л видаткова накладна № ФПооо16476 від 17.10.2017 року, ароматизований напій зі смаком полуниці 0,750 л (червоне) – видаткова накладна № 864623 від 24.01.2018 року, шампанське Просеко Брют, 2 шт. 0,75 л – видаткова накладна № 864623 від 24.01.2018 року, ОСОБА_7 0,7 л - видаткова накладна № 868107 від 30.01.2018 року, ОСОБА_8 0,7 л - фіскальний чек від 29.12.2017 року, Лікерна настоянка Бехеровка – фіскальний чек від 23.12.2017 року, ОСОБА_9 Морган (Голд) 0,7 л – фіскальний чек від 10.01.2018 року, Лікер Єгермейстр 1 л – фіскальний чек від 02.01.2018 року.

Під час судового розгляду справи позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення адміністративного позову.

Вислухавши вступні слова позивача, представника позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази в їх сукупності, суд робить наступні висновки.

Відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області № 573 від 31.01.2018 року, призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 31.01.2018 року тривалістю 10 діб, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, на підставі пп. 19-1.1.4, п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, т. 20, п.п. 80.2.5 п. 8.2 ст. 80 ПКУ.

05.02.2018 року позивач надала ГУ ДФС в Одеській області копію договору оренди від 02.11.2016 року з додатками, копію повідомлення про прийняття працівника на роботу.

09.02.2018 року в ГУ ДФС в Одеській області за № 109/15-32-40-01/НОМЕР_2 зареєстровано акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального. З огляду на акт перевірки, посадові особи ГУ ДФС в Одеській області в ході перевірки надавали позивачу запит щодо надання завірених копій первинних документів № 761/Ч/15-32-40-01-15 від 06.02.2018 року, бармен, адміністратор кафе «Папа Гіві», які працюють у ФОП ОСОБА_1 відмовилися від отримання запиту, а також, в телефонному режимі відмовилася ОСОБА_1, про що було складено акт від 06.02.2018 року. В порушення п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в кафе «Папа Гіві» не ведеться у порядку встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме не надані накладні на алкогольні напої на суму 31526,25 грн., згідно з додатком до акта перевірки. З огляду на висновок акта перевірки, за вчинення порушення передбачена відповідальність ст. 20 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

12.02.2018 року позивач склав на адресу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повідомлення про викрадення книги обліку доходів та просила провести реєстрацію нової Книги обліку доходів, що додала.

13.02.2018 року позивач надав до ГУ ДФС в Одеській області заперечення до акта перевірки та завірені копії фіскальних чеків і видаткових накладних, копію заяви про крадіжку книги обліку доходів та витрат, копію довідки від органів внутрішніх справ при прийняття заяви про крадіжку.

22.02.2018 року ГУ ДФС в Одеській області направлено на адресу позивачки лист № 1275/Ч/15-32-40-01-15 про результати розгляду заперечень, відповідно до якого, 21.02.2018 року при розгляді заперечень в присутності ОСОБА_1 були надані первинні документи,Ю а саме накладні на алкогольні напої щодо придбання товару, але не в повному обсязі. Загальна сума штрафних санкцій з урахуванням наданих при розгляді заперечень складає 17662,50 грн. (8831,25х2).

26.02.2018 року ГУ ДФС в Одеській області на підставі акта перевірки № 109/15-32-40-01/НОМЕР_2 від 09.02.2018 року та результатів розгляду заперечень від 22.02.2018 року № 1275/Ч/15-32-40-01-15, відповідно до яких встановлено порушення ст. 3 п. 12 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 згідно з яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 17662,50 грн.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПКУ, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб’єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов’язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість;

Приписами ст. 20 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Згідно з приписами ч.ч. 1,3,5 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Згідно з додатком до акта перевірки, суд встановив, що посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області було встановлено відсутність податкових накладних щодо товарів, які наведені у додатку на загальну суму 31526,25 грн.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 ПКУ, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

За результатами розгляду заперечень позивача від 13.02.2018 року на акт перевірки та доданих до нього доказів (накладна № 868107 від 30.01.2018 року), № ОД-0000342 від 25.01.2018 року, № ОД-0000370 від 24.01.2018 року, № 864623 від 24,01.2018 року, № ОД-0000154 від 15.01.2018 року, № ОД-0000167 від 05.01.2018 року, № 176892 від 08.06.2017 року, № ФП00005207 від 09.06.2017 року), відповідач зробив висновок, що відсутні накладні на товар на загальну суму 8831,25 грн. ОСОБА_4 вказана сума була застосована відповідачем при розрахунку штрафної санкції, про що позивача повідомлено листом від 22.02.2018 року.

Під час судового розгляду справи, суд встановив, що непідтвердженими накладними залишились суми щодо наступних товарів: ОСОБА_6 Деніелс 0,5 л – 1000 грн., ароматизований напій зі смаком полуниці 0,750 л (червоне) -520 грн., шампанське Просеко Брют, 2 шт. по 0,75 л – 560 грн., Пиво Крушовіце, 20 л – 1600 грн., ОСОБА_7 по 0,7 л (не підтверджено 0,55л) – 1382,50 грн., ОСОБА_8 0,7 л - 1283,75 грн., Лікерна настоянка Бехеровка – 600 грн., ОСОБА_9 Морган (Голд) 0,7 л – 487,50 грн., Ароматизований напій на основі полуниці (біле) – 260 грн., Лікер Єгермейстр 1 л – 1137,50 грн.

Щодо тверджень відповідача з приводу надання позивачем відповідачу первинних документів, в яких містяться відомості про вказані товари, що підтверджує відсутність порушень законодавства, суд зазначає наступне.

Щодо наявності у видатковій накладній № ФП00016476 від 17.10.2017 року відомостей про придбання позивачкою ОСОБА_8 Деніелс, 0,5, суд зазначає, що ані суду, ані відповідачу видаткова накладна № ФП00016476 від 17.10.2017 року не надавалась, тоді як лише до суду позивач надав видаткову накладну № ФП00016475 від 17.10.2017 року, з огляду на яку позивач придбала у ПП «ФУДИМПОРТ» ОСОБА_6 Деніелс, проте, оскільки відповідачу вказана видаткова накладна не була надана, позивач не навела суду підстав, з яких не могла надати вказану накладну разом із запереченнями на акт перевірки, суд вважає, що ГУ ДФС в Одеській області правомірно зроблено висновок щодо не підтвердження накладними придбання вказаного алкогольного напою.

Щодо посилання представника позивача з приводу того, що відомості щодо придбання ФОП ОСОБА_1 щодо придбання ароматизованого напою зі смаком полуниці 0,750 л міститься у видатковій накладній № 864623 від 24.01.2018 року, суд зазначає, що у видатковій накладній у позиції № 1 зазначений винний напій солодкий червоний 2 пляшки, тоді як висновки відповідача стосуються ароматизованого напою зі смаком полуниці (червоне) 2 пляшки, що, на думку суду, не є тотожними товарами. Представник позивача не довів суду жодним чином, що вказані товари є ідентичними та не спростував висновки відповідача.

Представник позивача, також, не погоджується з ненаданням відповідачу доказів щодо придбання позивачем 2 пляшок шампанського Просеко Брют, посилаючись на видаткову накладну № 864623 від 24.01.2018 року, проте у вказаній накладній містяться відомості щодо придбання 2 пляшок вказаного шампанського, а у додатку до акта зазначено про відсутність накладних щодо придбання 4 пляшок такого шампанського, у зв’язку з чим твердження представника позивача спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Із зазначених підстав не приймаються до уваги судом й доводи представника позивача щодо товару «Віскі Джеймсон», оскільки у додатку до акта зазначено про не підтвердження позивачем накладними придбання зазначеного товару у кількості 1,250 л, а видатковою накладною № 868107 від 30.01.2018 року підтверджується факт придбання 0,7 л ОСОБА_7, що враховано відповідачем під час розгляду заперечень.

Щодо підтвердження фіскальними чеками придбання ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв ОСОБА_8 0,7 л, Лікерної настоянки Бехеровка, ОСОБА_9 Морган (Голд) 0,7 л, Лікеру Єгермейстр 0,7 л, що надані до перевірки, суд зазначає, що у додатку до акта вказано про лікер Єгермейстр 0,7 л, тоді як з огляду на фіскальний чек від 02.01.2018 року фізичною особою ОСОБА_1 придбано було лікер Єгермейстр 1 л. У всіх, наданих позивачем фіскальних чеках, зазначено про придбання ОСОБА_9 Морган Спайсе, тоді як у додатку до акта вказано про ОСОБА_9 Морган (Голд). Щодо підтвердження придбання ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_8 0,7 л, суд зазначає, що фіскальний чек від 29.12.2017 року взагалі не містить відомостей про особу, яка придбала товар за вказаним чеком, а тому не є належним підтвердження придбання вказаного товару саме ФОП ОСОБА_1 У фіскальному чеку від 23.12.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 придбала Настоянку Бехеровка, проте суд зазначає, що фіскальний чек підтверджує придбання ОСОБА_1, як фізичною особою, вказаної настоянки, а не як фізичною особою-підприємцем, а тому встановити факт придбання настоянки за вказаним фіскальним чеком з метою реалізації у кафе «Папа Гіві» неможливо.

На думку суду, фіскальні чеки, що надані позивачем не є належним доказом на підтвердження факту дотримання позивачем законодавства щодо обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку, оскілки вказані докази не підтверджують безпосереднє придбання саме ФОП ОСОБА_1 товарів зазначених у фіскальних чеках з метою їх реалізації.

Суд, також, зазначає, що з приводу відсутності накладних за товарами: Пиво Крушовіце, 20 л, Ароматизований напій на основі полуниці (біле), позивачем взагалі не надано пояснень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П’ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач – фіична особа підприємець ОСОБА_1 (65063, м.Одеса, вул. Армейська, 8 корп.Б, кв.73, РНОКПП: НОМЕР_2).

Відповідач – Головне управління ДФС в Одеській області (адреса: 65044, Одеська область, місто Одеса, вул. Семінарська, будинок 5, код ЄДРПОУ: 39398646).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний судом 05.11.2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.