Ухвала суду № 77627316, 05.11.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8725/18

1-кс/310/2518/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., при секретарі Корнієнко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 13.10.2018 року до ЄРДР за № 12018080130003427 клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

02.11.2018 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 13.10.2018 року до ЄРДР за № 12018080130003427 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КПК України.

Особа, яка подала клопотання, повідомлена про час та місце розгляду клопотання, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Участь слідчого суддею визнана не обов’язковою, тому в порядку ч. 3 ст. 244 КПК України, розгляд клопотання здійснюється за його відсутності.

Дослідивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.10.2018 о 17 годині 06 хвилин до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що у одній з цистерн составу, який прибув 11.10.2018 на станцію «Берда», що розташована за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Залізнична, порушено пломбування та не вистачає 36 см олії в цистерні № 73913303 за накладною № 25890733 яка належитьТОВ «НВП Агрінол». На теперішній час майнова шкода встановлюється ("ЄО" №№27432, 27443, 27465).

Під час проведення слідчої дії – огляд місця події, 13.10.2018 за повідомленням громадянина ОСОБА_2 про те, що на залізничній ст. Берда, а саме у одній цистерні, яка прибула учора, виявлено порушення пломбування та нестача 36 см масла (ЄО №27432). Просить прибуття ПП метою фіксування. (Вказана подія 13.10.2018 була зареєстрована в Журнал Єдиного Обліку Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області за № 27515). Знаходячись на території станції Берда, розташованої в м. Бердянськ, на ім’я начальника залізничної станції Берда структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» було направлено лист за вих. № 24497 від 13.10.2018 з проханням надати дозвіл на проведення огляду місця події в повному обсязі, а саме можливістю проведення заміру, відбирання зразків, вилучення речей та документів, необхідних для фіксування заявленої імовірної нестачі вантажу, на що отримано лист від начальника залізничної станції Берда структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за вих.. № 14 від 13.10.2018 з відмовою надати дозвіл на проведення огляду місця події в повному обсязі, тому що до зняття запірнопломбірововочного пристрою відправника, який підтверджує схоронність вантажу, несе відповідальність залізниця.

19.10.2018 під час проведення обшуку на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_3 № 310/8725/18,1-кс/310/2404/18, на території залізничної ст. Берда та надалі з метою проведення відкриття люку цистерни та вимірювання продовження обшуку проводилося на території ТОВ «НВП Агрінол» за адресою : Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Будівельників, 3-А, де с цистерни № 73913303 вилучено запірно-пломбіровочний пристрій ТП 50 2018Г. РЖДУ 2393062в металевому корпусі жовтого кольору з тросом, який був перерізаний вантажоотримувачем, та упакований до канцелярського файлу, скріплений паперовою біркою з підписами понятих та пояснювальним написом.

На теперішній час, у кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні судової експертизи замикальних та запобіжних пристроїв вилученого запірнопломбіровочного пристрою ТП 50 2018Г. РЖДУ 2393062.

Відповідно до ст. 242 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, тощо.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України; доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; на виконання вимог ч.2 ст. 242 КПК України необхідне проведення експертизи замикальних та запобіжних пристроїв вилученого запірнопломбіровочного пристрою ТП 50 2018Г. РЖДУ 2393062, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, тому клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 13.10.2018 року до ЄРДР за № 12018080130003427 – задовольнити.

Доручити проведення судової експертизи замикального та запобіжного пристрою ТП 50 2018Г. РЖДУ 2393062, до проведення якої залучити експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1.Чи справний механізм запірно – пломбіровочного пристрою (об’єкту)? Якщо ні, то в чому полягає несправність.

2.2.Чи є на поверхні об’єкта сліди механічного впливу стороннього предмету? В разі виявлення впливу стороннього предмету, вказати одним чи кількома знаряддями, зазначивши тип, вид, характерні ознаки (форма, розміри, інше), групова належність.

2.3.Чи одними (або декількома) пломбувальними лещатами був обтиснений об’єкт?

2.4.Чи розкривався і повторно обтискувався повторно об’єкт після обтиснення пломбувальними лещатами? Як що так, у який спосіб і за допомогою якого знаряддя був розкритий та повторно обтиснений об’єкт?

2.5.Чи можливо з об’єкту витягти матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення її цілісності?

2.6.Знаряддям якого типу, виду розкривався об’єкт?

2.7.У якій спосіб відкривався (знімався) та повертався на місце даний контрольний пристрій?

2.8.Чи є на об’єкті частини лакофарбові матеріали?

2.9.Чи мають лакофарбові матеріали, що є на об’єкті спільну родову (групову) належність (одне джерело походження?)

2.10.Чи є на поверхні об’єкті нашарування (частини) сторонніх (неоднорідних) лакофарбових матеріалів?

2.11.Чи присутні на об’єкті (всередині та зовні )сліди, нашарування спеціальних хімічних речовин?Якщо так, то до якого виду, чи хімічного складу вона відноситься?

2.12.Чи розкривався об’єкт за допомогою впливу на них хімічної речовини? Якими властивостями (особливостями) хімічна речовина може впливати на об’єкт?

2.13.У який спосіб і за допомогою якого знаряддя був розкритий і повторно обтиснений об’єкт?

3. Для проведення експертизи до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направити – канцелярський файл скріплений паперовою біркою з підписами понятих та пояснювальним написом.

4. Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи замикальних та запобіжних пристроїв направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Висновок експерта оформити на українській мові та надати слідчому слідчого відділу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.І. Крамаренко