Ухвала суду № 77627311, 06.11.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 листопада 2018 року м.Житомир справа № 240/4868/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 10003, РНОКПП НОМЕР_1) до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Перемоги, 55, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 40380333) про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах, -

встановив:

12.10.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, у якому він просить:

- визнати протиправним рішення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах;

- зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з моменту звернення з 02.10.2017.

Підставами для звернення з позовом слугувала, протиправна, на думку позивача відмова суб'єкта владних повноважень у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з моменту звернення з 02.10.2017.

Ухвалою від 23.10.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

01.11.2018 від позивача надійшла заява разом з уточненою позовною заявою та власним письмовим підтвердженням, якими позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з статтями 19, 20, 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, Житомирським окружним адміністративним судом.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 КАС України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України не має.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального або спрощеного позовного провадження суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви містить клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи, а тому клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Крім того, позивач подав клопотання в якому просить поновити строк звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що при неодноразовому зверненні до відповідача в усній формі, останній повідомляв, що по питанню призначення пенсії його буде повідомлено письмово.

Оскільки відповідач не призначав пенсію за заявою позивача від 02.10.2017 і позивач не отримував від нього будь-якого листа щодо даного питання, то 14.08.2018 ОСОБА_1 вкотре звернувся до відповідача, де його було повідомлено в усній формі про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах і те, що йому надсилався лист щодо цієї відмови на початку 2018 року.

Оскільки жодного листа від відповідача з даного приводу позивач не отримував, то 14.08.2018 він звернувся до нього з письмовою заявою (вх. №4770/06), в якій просив надати повторно листа, що був надісланий.

20.08.2018 позивач отримав лист від 20.08.2018 №10933/03-2, в якому відповідач повідомив про відсутність у ОСОБА_1 пільгового стажу (12 років 6 місяців), а тому у призначенні пенсії за віком відповідно до п."б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» йому було відмовлено.

Ознайомившись з даним листом, позивач знову звернувся до відповідача і просив надати ще й копію листа від 19.01.2018 №812/03.2, на який було зроблено посилання у листі від 20.08.2018 №10933/03.2 та просив надати для ознайомлення і зняття копій матеріалів його пенсійної справи.

При ознайомленні з матеріалами пенсійної справи позивачу стало відомо, що вона перевірялася ГУ ПФУ в Житомирській області, яке 20.02.2018 повернуло її відповідачу на доопрацювання, зобов’язавши листом від 20.02.2018 №2547/02-02 надати заявнику допомогу в отриманні довідки про перейменування, звернувшись до відповідного державного реєстраційного органу, «необхідність надати довідку про перейменування підприємства, наказу про результати атестації», «після чого прийняти відповідне рішення, про що повідомити заявника» (мовою оригіналу).

Як вказує позивач, незважаючи на те, що матеріали пенсійної справи є достатніми для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах, відповідач, зволікаючи часом та одноосібно, тобто без врахування позиції вищестоящого органу - ГУ ПФУ в Житомирській області, протиправно не призначив пенсію з часу звернення - 02.10.2017 та прийняв рішення про відмову від 19.01.2018 №812/03.2, тобто поза межами 10-денного строку, встановленого ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та до отримання листа від ГУ ПФУ в Житомирській області від 20.02.2018 №2547/02-02, про яке позивача не повідомив.

Позивач зазначив про те, що фактично про рішення про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах він дізнався лише 20.08.2018, отримавши у приміщенні відповідача листи від 19.01.2018 №812/03.2 та від 20.08.2018 №10933/03.2.

Вважає, що строк пропущений ним з поважних причин, оскільки він вчасно не отримував листа від відповідача про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах та, відповідно, не мав можливості його вчасно оскаржити, просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Абзацом першим ч.2 ст.122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за необхідне вказати, що позивач у клопотанні про поновлення строку зазначає, що фактично про рішення про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах він дізнався лише 20.08.2018, отримавши від відповідача листи від 19.01.2018 №812/03.2 та від 20.08.2018 №10933/03.2.

Частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного осуду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з доданих до позову матеріалів, відповідачем рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 було прийнято 19.01.2018, яке оформлене листом від 19.01.2018 №812/03.2, про яке ОСОБА_1 дізнався лише 20.08.2018.

Вказана обставина свідчить про поважність причин не звернення позивача до суду у межах шестимісячного строку з дати видачі вказаного рішення, тобто з 19.01.2018 до 19.07.2018.

Оскільки про рішення, оформлене відповідачем листом від 19.01.2018 №812/03.2 ОСОБА_1 дізнався лише 20.08.2018, а звернувся до суду з адміністративним позовом 12.10.2018, тобто через 1 місяць 22 дні з моменту отримання відповідної інформації, то позивач має право на поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 20, 26, 80, 160, 161, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 грудня 2018 року о 11:30 у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 23, зал №2.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- позивачу протягом семи днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко