Ухвала суду № 77626956, 02.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття провадження

02 листопада 2018 року Справа № 280/4156/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (69013, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)

до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69014, м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, буд.25-А; код ЄДРПОУ 41248959)

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1І.) до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (надалі – відповідач, Шевченківське ОУПФУ м.Запоріжжя), в якому позивач просить суд: зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя призначити та виплачувати ОСОБА_1, пенсію за віком, включивши до розрахунку розміру пенсії підвищення, передбачене ч.1 ст.29 Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” за більш пізній вихід на пенсію у розмірі 4,5%, починаючи з 18.04.2017.

Позивач у позові зазначив, що він з 18.04.2017 перебуває на обліку в ОСОБА_2 ОУПФУ м.Запоріжжя та одержує пенсію за віком. У грудні 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою в якій прохав призначити та виплачувати йому пенсію за віком з урахуванням положень ч.1 ст.29 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” за більш пізній вихід на пенсію. Однак, у зв'язку з протиправною відмовою відповідача з посиланням на відсутність права на підвищення пенсії, позивач був змушений звернутися до суду. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2018 по справі №808/302/18 позовні вимоги позивача було задоволено частково. Зобов'язано Шевченківське ОУПФУ м.Запоріжжя призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком включивши до розрахунку розміру пенсії підвищення, передбачене ч.1 ст.29 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” за більш пізній вихід на пенсію, починаючи з 18.04.2017. Відмовляючи в частині позовних вимог про зобов'язання включити до розрахунку розміру пенсії підвищення, передбачене ч.1 ст.29 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, за більш пізній вихід на пенсію у розмірі, який було визначено позивачем, а саме 4,5%, суд посилався на те, що визначення відсотка, на який має бути підвищено пенсію позивачеві, законом віднесено до компетенції органу Пенсійного фонду України після перевірки відповідних даних, тобто до його дискреційних повноважень. Судом було зазначено, що враховуючи те, що відповідачем відповідний розрахунок не проводився, доказів протилежного суду не надано, суд прийшов до висновку про передчасність заявлених позовних вимог в частині підвищення пенсії саме на 4,5% та відсутність підстав для їх задоволення у вказаній частині. На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2018 по справі №808/302/18 у серпні 2018 року позивач звернувся до відповідача, як до компетентного органу, з заявою в якій прохав призначити та виплачувати йому пенсію за віком включивши до розрахунку розміру пенсії підвищення, передбачене ч.1 ст.29 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” за більш пізній вихід на пенсію починаючи з 18.04.2017. ОСОБА_2 ОУПФУ м.Запоріжжя від 19.09.2018 за №511/Т-1 позивача повідомлено, що оскільки станом на день призначення пенсії - 18.04.2017, його вік становив повних 55 років, а підвищення, передбачене ч.1 ст.29 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” встановлюється після досягнення віку, передбаченого ст.26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” - 60 років, на виконання рішення суду було проведено відповідний розрахунок. Однак, у зв'язку з тим, що у випадку позивача відсутня кількість повних місяців страхового стажу, починаючи з місяця, наступного за місяцем досягнення пенсійного віку (60 років), то розмір підвищення має нульове значення. Таким чином, у позивача є нові підстави для звернення до суду, а питання визначення відсотка, на який йому має бути підвищено пенсію є актуальним.

Позивач просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні відповідачем з посиланням на п.7 ч.1 ст.238 КАС України зазначено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/302/18 від 17.04.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. 23.08.2018 апеляційну скаргу відповідача було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору та 23.08.2018 рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/302/18 від 17.04.2018 набрало законної сили. На виконання рішення суду у справі №808/302/18 від 17.04.2018 відповідачем було проведено відповідний розрахунок, згідно якого у позивача відсутня кількість повних місяців страхового стажу, починаючи з місяця, наступного за місяцем досягнення пенсійного віку (60 років), тому розмір підвищення має нульове значення. При розгляді даної судової справи слід враховувати висовки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові від 18.09.2018 у справі №336/4385/17 (К/9901/2275/18), в якій судом було зроблено висновок проте, що для підвищення пенсії на підставі ч.1 ст.29 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” необхідна наявність наступних умов: звернення за призначенням пенсії за віком з більш пізнього віку, ніж передбачено абз.1 ч.1 ст.26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”; не одержання жодного виду пенсії після досягнення пенсійного віку; наявність страхового стажу після досягнення пенсійного віку, передбаченого абз.1 ч.1 ст.26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”». За таких обставин, коли позивач реалізував право на виходу на пенсію у 1997 році у віці 36 років за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», то його звернення із заявою про призначення пенсії за віком у 2017 році у віці 56 років не може вважатись відстроченням виходу на пенсію за віком, оскільки з 1997 року по 2017 рік він отримував пенсію за вислугу років. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви по справі №280/4156/18, провадженні у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб’єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Оскільки позивач позов підтримав, а відповідач за змістом його клопотання про закриття провадження у справі та на його думку судове рішення по справі №808/302/18 виконав, то наявний спір, який має бути вирішений у даній справі судом по суті.

З викладеного слідує, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 241-243, 248 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №280/4156/18.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов