Ухвала суду № 77626813, 01.11.2018, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 167/1001/18

п/с 1-кп/164/157/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю прокурора Лебедюка М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання від 23 жовтня 2018 року прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016030150000552 від 2 листопада 2016 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10АДРЕСА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 1 Волинської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого,раніше судимого: 7 листопада 2002 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки; 23 квітня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 186 КК, ч. 1 ст. 263 КК, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 17 вересня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі; 13 жовтня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на додатковий строк у 60 днів.

Клопотання надійшло до суду 29 жовтня 2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016030150000552 від 2 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

17 грудня 2016 року, 20 грудня 2016 року, 8 вересня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

16грудня 2016 року, 7 вересня 2018 року ОСОБА_1 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

19 грудня 2016 року Любомльським районним судом Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 13 лютого 2017 року з можливістю внесення застави в розмірі 27560 гривень.

26 грудня 2016 року підозрюваного ОСОБА_1 на підставі ухвали Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року було звільнено з Луцького слідчого ізолятора в зв’язку із внесенням застави.

14 лютого 2017 року підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено в розшук, в зв?язку з чим зупинялось досудове розслідування по кримінальному провадженню.

8 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 5 листопада 2018 року включно із визначенням застави в розмірі 80000 гривень.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 5 листопада 2018 року.

В судовому засіданні прокурор Лебедюк М.В. довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується представленими прокурором матеріалами кримінального провадження;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_1 від вартою;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 на додатковий термін у 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили відносно продовження строку тримання під вартою, вважають, що для застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу відсутні визначені законом підстави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, санкціями статей яких передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п?яти років або позбавлення волі на той самий строк;

2) вік та стан здоров’я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості під час звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку за вчинення умисного злочину,в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, є раніше судимий, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10АДРЕСА_1, що на значній відстані від територіальної юрисдикції суду, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку прокурора у разі застосування більш м’яких запобіжних заходів - у виді особистого зобов’язання, особистої поруки або домашнього арешту, проживав без реєстрації в м. Любомль, вул. Будівельна, б. 1 Волинської області, під час досудового розслідування порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді застави, самовільно залишив вказане в судовому рішенні місце проживання, в зв?язку з чим оголошувався в розшук, оскільки переховувався від органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючидані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, які викладені вище, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, є раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисних злочинів під час звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку за вчинення умисного злочину, під час досудового розслідування оголошувався в розшук, оскільки переховувався від органу досудового розслідування та порушив обраний щодо нього запобіжний захід, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 60 днів,оскільки більш м’які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, його майновий стан, обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, заставу слід визначити у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою суд також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м’яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 314-315, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10АДРЕСА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 1 Волинської області, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 60 днів до 30 грудня 2018 року включно.

Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Любомль, вул. Будівельна, б. 1 Волинської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

Ці зобов’язання застосовуються до ОСОБА_1 на строк до 30 грудня 2018 року включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов’язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Лебедюка М.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар