Постанова № 7762675, 11.01.2010, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

№4-619|09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2010 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Сиренко М.А.

при секретаре Карпенко Ю.Н.

с участием прокурора Максакова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2009г. открыто производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25.11.2009г. о возбуждении в отношении него, как директора ООО «Донразработка», уголовного дела об умышленном уклонении от уплаты налогов, что повлекло к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

В своей жалобе заявитель указала на ряд уголовно-процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении уголовного дела, а именно: отсутствие законных поводов для возбуждения уголовного дела; отсутствие законных оснований для возбуждения уголовного дела, так как граждане, которые дали пояснения в письменной форме, не были предупреждены за заведомо ложный донос по ст. 95 УПК Украины и у них не были отобраны соответствующие подписки; в постановлении отсутствуют мотивированные данные, которые свидетельствовали бы о совершении им преступления; постановление, в нарушении ст. 130 УПК Украины, не содержит указание на источник сведений о преступлении, который стал поводом для возбуждения уголовного дела, кому и когда такие сведения предоставлены; не указаны фактические данные, которые указывают на наличие объективных признаков конкретного преступления, - что является грубым нарушением ст.ст. 94-98 УПК Украины.

Кроме того, в августе 2009г. на предприятии не проводилось не одной внеплановой проверки, по результатам которой был составлен акт документальной проверки Шахтерским ОГНИ №175/23-6/31362083 от 21.08.2009г., что свидетельствует об отсутствии достаточных данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления. Считает, что вынесение постановления о незаконном возбуждении уголовного дела направлены на препятствование нормальной работе предприятия, давления на учредителей и руководителей предприятия, проведения обысков, выемок.

В судебное заседание заявитель не явился.

Представитель прокуратуры г. Макеевки доводы жалобы не поддержал, и пояснил, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 УПК Украины. Оснований для его отмены нет, и не может быть, поскольку материалами доследственной проверки установлены основания и поводы для возбуждения уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины

Суд, выслушав пояснения следователя, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела №122-4980, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления, а также соблюдение норм ст.ст. 94,97,98,130 УПК Украины.

В судебном заседании установлено, что поводами к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, в действиях служебного лица ООО «Донразработка» - директора ОСОБА_2, а именно умышленного уклонения от уплати налогов в особо крупных раз мерах путем занижения объекта налогообложения - необоснованного отнесения в налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость сумм по бестоварным операциям за выполненные подрядные работы подрядчиком ОАО «Укруглестрой», что привело к фактическому не поступлению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 127 247 грн.

Основания для возбуждения уголовного дела, которые содержат достаточные данные, находятся в материалах доследственной проверки соблюдения требований налогового законодательства служебными лицами ООО «Донразработка», а именно: акт о результатах внеплановой проверки ООО «Донразработка» № 175/23-6/31362083 от 21.08.2006г. по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, справка о результатах невыездной документальной внеплановой проверки ОАО «Укруглестрой» № 1339/7/23-6-30556313 от 29.08.2006 г. по вопросам правовых отношений с ООО «Донразработка», договор подряда № 15 от 17 марта 2004 года между ООО «Донразработка», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ОСОБА_1 с одной стороны и ОАО «Укруглестрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ОСОБА_3, акты выполненных подрядных работ за период с 30.03.2005 г. по 30.11.2005 г., составленные между ООО «Донразработка» и ОАО «Укруглестрой», договорами декларациями, уточняющими расчетами по НДС ООО «Донразработка» за период 2005г.-2006г., объяснениями работников ООО «Донразработка»: электрослесарей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ламповщицы ОСОБА_6, проходчиков ОСОБА_7 и ОСОБА_8, горнорабочих очистного забоя ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые указывают на наличие к действиях директора ООО «Донразработка» состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.”

Наличие или отсутствие умысла ОСОБА_2 на уклонение от уплаты налогов, является юридической оценкой, которая дается при выполнении следственных действий, а не возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у органов досудебного следствия, при возбуждении уголовного дела, было достаточно поводов и оснований, которые указывали на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25 ноября 2009г. о возбуждении уголовного дела об умышленном уклонении от уплаты налогов в отношении директора ООО «Донразработка» ОСОБА_1, что повлекло к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 дней с момента его вынесения.

Судья М.А. Сиренко