Ухвала суду № 77626031, 06.11.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5497/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.11.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «В», кв. 114)

до

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про збільшення розміру аліментів аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить змінити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-1691-06 від 17 жовтня 2006 р. та рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/429/18 від 29 березня 2018 року, на користь ОСОБА_1 на утримання донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1/6 частки усіх видів заробітку, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на ? частку всіх видів заробітку (доходу), але не меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

05 листопада 2018 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, з одержанням яких у позивача є певні складнощі, а саме: довідки про розмір заробітної плати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем його роботи у ТОВ «Мегатекс», за останній рік.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи те, що вказане клопотання подано в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» (ЄДРПОУ 20338741; 03151, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 64) довідку про розмір заробітної плати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, за останній рік.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 83-84, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» (ЄДРПОУ 20338741; 03151, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 64) довідку про розмір заробітної плати відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, за останній рік.

Попередити про те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу та третій особі – разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз’яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя