Ухвала суду № 77626007, 06.11.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4627/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А.І.,

за участю:

секретаря Ульянцевої С.А.,

прокурора Медяника С.В.,

захисника Ружицького В.В.,

представника потерпілої ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018050380000271 від 12 березня 2018 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малинівка Сонцевського району Курської області, особи без громадянства,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050380000271 від 12 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу останнім під час досудового слідства та продовження дії запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_2 просили продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно них.

Захисник Ружицький В.В. заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених та просив змінити останнім запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 листопада 2018 року.

На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не завершено, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 12 листопада 2018 року.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно них запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжних заходів, а саме: ризик переховування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від суду з огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив декілька корисливих тяжких злочинів проти власності, а ОСОБА_5 корисливий тяжкий злочин проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, оскільки наслідки та ризик втечі для них можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допустить тяганину судового розгляду, у зв'язку з чим запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджений, повний та всебічний розгляд кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, які ще не допитані у суді, з метою зміни ними показань, будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на них; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вони раніше судимі за корисливі злочини, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, після звільнення з місць позбавленні волі на шлях виправлення не стали. Так ОСОБА_4 в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання знову вчинив декілька тяжких злочин, а ОСОБА_5 через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинила тяжкий злочин, що свідчить про те, що вони схильні до продовження злочинної діяльності.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малинівка Сонцевського району Курської області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 187 КК України, терміном по 04 січня 2019 року включно.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, терміном по 04 січня 2019 року включно.

Обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 тримати під вартою в ДП "Бахмутська УВП (№ 6)".

У задоволенні клопотання захисника Ружицького В.В. про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Медяника С.В.

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя