Вирок № 77625833, 06.11.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.11.2018 227/5887/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю:

секретаря Малашко С.В.

прокурорів Жук Р.М., Коровіна А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Акінчіної І.Г.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Донецьк, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

1)06.11.2000 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.141 ч.1, 206 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

2)27.02.2009 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу 850 гривен,

3)06.10.2009 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

4)09.01.2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі,

5)30.01.2014 року Торезьким міським судом Донецької області за ст.390 ч.1, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений 04.07.2014 року з Львівської виправної колонії на підставі ст.7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року з невідбутим строком 11 місяців 11 днів,

який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1, ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод за ч.1 ст.121 КК України.

16.05.2015 року, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі будинку №16 по вул.Комсомольській міста Білозерське Донецької області, під час сварки з ОСОБА_3, що сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс йому декілька ударів дерев'яною палицею по різним частинам тіла, голові та кінцівкам.

В результаті умисних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя у момент спричинення у вигляді множинних синців обличчя, множинних синців правого плечу і передпліччя, закритого перелому лівої ліктьової кістки, закритого перелому лівої виличної кістки, закритого перелому потиличної кості зліва.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями, заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин передбачений ст.121 ч.1 КК України.

Епізод за ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_1 20 серпня 2016 року в першій половині дня (точний час слідством не встановлено) в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотронні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, проходив повз масиву гаражів, які розташовані по вулиці 50 років Жовтня м.Білозерське м.Добропілля Донецької області, де в кінці ряду гаражів, біля поля знайшов кущ дикорослої рослини конопель. У той час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний намір 20 серпня 2016 року, в першій половині дня (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_1 з виявленого ним куща дикорослої коноплі руками зірвав гілки з верхівками та суцвіттями, таким чином він незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою не менше 333,01г. потім переніс їх до квартири за адресою: Донецька область, м.Білозерське м.Добропілля, вул.50 років Жовтня, 32/31, де частину зірваного подрібнив, шляхом перетирання руками, тобто незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, масою не менше 68,01г. та в подальшому незаконно зберігав у зазначеній квартирі для особистого вживання без мети збуту.

22 серпня 2016 року о 18 годині 15 хвилин співробітниками поліції, за участю власника ОСОБА_4 у присутності двох понятих проведено огляд квартири розташованої за адресою: Донецька область, м.Білозерське м.Добропілля, вул. 50 років Жовтня, 32/31. Під час огляду вказаної квартири в спальній кімнаті з лівого боку під ліжком була виявлена та вилучена картонна коробка жовтого кольору, в якій знаходились ламані верхівкові частини рослини вологі на дотик зеленого кольору, які є особливо небезпечним засобом - канабісом масою 254,00г. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 177,29 та згорток з синтетичної тканини з грубо подрібненою речовиною рослинного походження вологою на дотик зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 68,01г. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 53,73г. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу складає 322,01г. в перерахунку на суху речовину складає 231,02г. яку ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистою вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 від надання показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Вину у інкримінованих злочинах за ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 КК України не визнав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив суду, що влітку 2015 року потерпілий прямував повз ринок м.Білозерське придбавши пляшку горілки. У цей час до нього підходить обвинувачений і пропонує його випити, а потерпілий йому відмовив. Надалі потерпілий пішов додому і вжив 200гр. горілки та близько 12.00год. дня ліг спати. Приблизно через 2-3 години потерпілий прокинувся і вийшов з дому по вул.Комсомольська 16/8 м.Білозерське з метою покурити. Під час паління потерпілий сидів на лавочці біля під'їзду. В цей час до нього підійшов ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння з палицею у формі бити, яка продається у спортивних магазинах, і почав його бити. Під час побиття ОСОБА_1 зламав потерпілому руку, пробив голову, вибив зуби, зламав ребра. Побиття тривало біля 4(чотирьох) хвилин. Під час побиття потерпілий не падав на землю, а обпирався на лавочку. Побиття потерпілого палицею ОСОБА_1 вчиняв особисто без допомоги інших осіб. Після побиття ОСОБА_1 пішов, а обвинувачений добрався до будинку дружини яка проживає на відстані близько 200 метрів від його квартири по вул.Московській і як тільки опинився на кухні у квартирі дружини впав і втратив свідомість. Після побиття потерпілий лікувався у лікарні 18 днів і витратив на своє лікування близько 5тис.грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що влітку, року не пам'ятає у неї було відчинено двері на балкон(проживає за адресою АДРЕСА_2) який виходить у двір. Раптово свідок почула з двору голосні крики декількох чоловіків «ай, ой» і глухі удари. На думку свідка відбувалося побиття. Вийшовши на балкон вона намагалась розгледіти місце конфлікту, але по причині проростання дерева та листя не бачила лавочки на якій відбувалося з'ясування стосунків. Свідок голосно крикнула припинити кричати, а то вона викличе міліцію, але їй ніхто не відповів і невідомі продовжили надалі кричати. Свідок зайшла у кімнату, потім знову вийшла на балкон і крикнула що викличе міліцію, зайшла до квартири і зачинила балкон. Хвилин через 15 свідок знову вийшла на балкон і все вже було тихо. Через годину після криків свідок спустилася і вийшла на двір де побачила лежачого на лавці ОСОБА_3, який живе у даному під'їзді на третьому поверсі, у якого було розбите обличчя. Підійшовши до останнього свідок запитала «ти живий» він у відповідь щось пробурмотів як п'яний. Біля лавочки де лежав ОСОБА_3 свідок бачила каплі крові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що проживає з обвинуваченим цивільним шлюбом близько двох років. По суті справи зазначила, що вона, ОСОБА_1 та її син ОСОБА_7 в м.Білозерське на ринку зустріли ОСОБА_3 і між обвинуваченим та потерпілим відбувся конфлікт. Розмови свідок не чула, але чула що вказані чоловіки кричали один на одного. З вказаних криків свідок зрозуміла, що ОСОБА_1 в чомусь звинувачував ОСОБА_3, а останній виправдовувався. Конфлікт тривав біля 5-10 хвилин і закінчився тим, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 рукою в обличчя і останній втік. Після прибуття з ринку свідок залишилася вдома а обвинувачений та ОСОБА_8 після обіду кудись пішли. Повернувшись через деякий час додому обвинувачений та ОСОБА_8 почали обговорювати зустріч з ОСОБА_3 вдруге. З розмови свідок зрозуміла, що ОСОБА_3 був побитий ОСОБА_1 і при цьому був присутній ОСОБА_8. Побили ОСОБА_3 якоюсь дерев'яною палицею яку принесли до свідка в гараж. Поки обвинувачений та ОСОБА_8 їли, свідок викинула цю палицю з гаражу. Палиця на вид сіро жовтого чи коричневого кольору, кольору як дерево, дерев'яна. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не знали, що свідок викинула палицю. Свідок так вчинила, бо боялась що даною палицею знову скористаються і когось поб'ють. З розмови свідок зрозуміла, що ОСОБА_3 били за те, що він продав коноплю ОСОБА_8, а так як конопля виявилась поганою ОСОБА_1 хотів повернути гроші, але ОСОБА_3 відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що знає обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки він проживає цивільним шлюбом з його мамою. По суті справи свідок вказав, що у травні 2015 року свідок щось ремонтував у гаражі за адресою: вул.Комсомольська,25. У цей час до гаражу мовчки зайшов обвинувачений у стані алкогольного сп'яніння і взяв дерев'яну палицю обмотану жовтою чи зеленою ізолентою, яка призначалася для гри з собакою. Взявши палицю обвинувачений мовчки кудись пішов. Свідок пішов за ним слідом. Вони прийшли до двору де сидів ОСОБА_3 якого свідок знає як мешканця міста. ОСОБА_3 сидів на лавочці в стані алкогольного сп'яніння. Спочатку обвинувачений і ОСОБА_3 спокійно говорили про щось, потім між ними стався конфлікт(тягали один одного за футболки, нецензурно лаялися). Свідок знаходився від місця конфлікту на відстані близько 100 метрів. Після того як обвинувачений та потерпілий потягались за футболки потерпілий намагався вихопити у обвинуваченого палицю, але обвинувачений не дав цього зробити і почав бити палицею потерпілого. Загалом наніс біля чотирьох ударів в плече, ребро, руки та голову. Спочатку побиття ОСОБА_3 закривався руками. Конфлікт тривав біля 15-20хвилин. Свідок бачив, що потерпілий був у крові(обличчя, руки), кров також була на землі та лавочці. Свідок боявся підійти до обвинуваченого і потерпілого та припинити побиття. Коли обвинувачений уходив, свідок бачив, що потерпілий знаходився у нормальному стані(намагався тричі піднятися і піти). Свідок підійшов до обвинуваченого і вони мовчки пішли до гаражу. Дійшовши до гаражу обвинувачений залишив там палицю і пішов додому. Свідок запитував у обвинуваченого чому стався конфлікт з ОСОБА_3 на що обвинувачений відповідав «воно тобі не треба».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що потерпілий ОСОБА_3 в травні 2015 року прийшов до додому за адресою: АДРЕСА_3 під вечір, приблизно о 16.00год., і свідок побачила, що він не заходить до квартири. Свідок вийшовши на вулицю побачила, що потерпілий лежить на лавочці весь у крові(на голові, руках, ногах). Свідок запитала потерпілого що сталося, у відповідь почула «мене побили». Свідок підняла ОСОБА_9 і допомогла йому дійти додому де поклала його на диван. Лежачи на дивані потерпілий попросив пігулку знеболювального, потім попросився покурити на кухні пішов і впав без свідомості. Свідок викликала швидку допомогу. Надалі свідок зателефонувала дочці, та прийшла через 5 хвилин і вони вдвох віднесли потерпілого в зал на диван. Через 10 хвилин приїхали лікарі швидкої, зняли куртку і свідок бачила синці по всьому тілу потерпілого. Свідок покликала сусідів і вони на покривалі занесли потерпілого до автомобіля швидкої допомоги. Свідок поїхала у автомобілі до лікарні. Прибувши до Добропільської лікарні потерпілого на каталці повезли до прийомного покою, прийшов лікар, оглянув і вказав зробити знімки, було поранення багатьох частин тіла. Оглянувши знімки лікар сказав що він здивований, що ОСОБА_3 ще живий. Свідок пам'ятає, що у потерпілого була травмована голова(на потилиці був перелом та перелом щелепи), поламана рука. При спілкуванні з потерпілим останній повідомив свідку, що його побив ОСОБА_1 за те, що ОСОБА_1 попросив у потерпілого сигарету, а той відповів йому у грубій формі. Також потерпілий вказав, що сидів на лавочці, а ОСОБА_1 прийшов з битою. Додатково свідок вказала, що вона і потерпілий живуть за різними адресами поряд(відстань між квартирами близько 5 хвилин пішки). Потерпілий також повідомляв їй, що коли він до неї йшов після побиття, то падав тричі і втрачав свідомість.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що він був присутній в якості понятого при огляді квартири. Це відбувалося восени. Свідок та інший понятий(чоловік) зайшли до квартири, де була мати підозрюваного яка вказала, що за ліжком у кімнаті де проживав її син у картонній коробці знаходиться якась трава. Вказану коробку вилучили і опечатали. Мати спочатку викликала поліцію, але її сина не затримали, оскільки він не відкрив двері, а потім приїхали він та інший понятий і його затримали, він спав в кімнаті. На вилучену коробку вказувала мати, в коробці знаходилась якась зелена трава. Як пояснив свідок мати повідомила працівникам поліції, що вона їх викликала, оскільки її син вже набрид своєю поведінкою, вживає наркотики, приніс додому траву, тому вона вимушена заявити про це поліції. У кімнаті в спальні два ліжка і під одним із них знайшли коробку з травою. Додатково свідок вказав, що до квартири вони проходили з дозволу її власника, яка сама їх провела до спальної кімнати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що вона є мамою обвинуваченого ОСОБА_1 По суті вказала наступне: у вересні 2016 року до неї приїздила міліція і запитувала її сина, їй невідомо з якого приводу. За один день до приїзду міліції вона у квартирі шукала коробку на часник і під ліжком в спальні з лівої сторони вона знайшла коробку, відкривши яку побачила суху траву зеленого кольору. По об'єму коробки трава займала приблизно 1/3 від загального об'єму. Вказану коробку свідок поклала назад. Через один день свідок прийшовши додому почула дзвоник у двері, відкривши їх побачила на порозі працівників міліції, які запитали дозволу забрати її сина для спілкування з керівником на що свідок погодилась. Зайшовши до квартири міліція забрала сина. Надалі частина міліціонерів залишилась складати протокол про затримання і в процесі його складання свідок повідомила про наявність під ліжком трави. У відповідь працівники міліції викликали понятих і після їх прибуття свідок показала ліжко на якому спить її чоловік ОСОБА_11 і дістала коробку із травою. Вказану коробку з травою помістили до пакету і опечатали. Ні свідок ні її чоловік ОСОБА_11 не приносили вказану коробку до квартири. Син ОСОБА_1 часто приходив до них додому з метою поїсти чи переночувати. Свідок спочатку думала, що у коробці м'ята. У сина з приводу коробки свідок нічого не запитувала, оскільки він був п'яний. Додатково вказала, що сине спав у даній кімнаті, але на іншому ліжку.

Не зважаючи на позицію обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 КК України підтверджується наступними вивченими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження №12015050230000851 від 17.05.2015 року за ч.1 ст.121 КК України за змістом якого 16.05.2015 року приблизно о 14.00год. ОСОБА_1 біля під'їзду №1 будинку №16 по вул.Комсомольська м.Білозерське Донецької області під час сварки завдав тілесні ушкодження ОСОБА_3.(а.с.1, т.1);

-рапортом від 16.05.2015 року на ім'я начальника Добропільського МВ за змістом якого до медичної сестри звернувся гр.ОСОБА_3 з діагнозом: ЗЧМТ, кровотеча кінцівок, закритий перелом лівого передпліччя (а.с.2, т.1);

-заявою на ім'я начальника Добропільського МВ від гр.ОСОБА_3 у відповідності до якої останній просить вжити заходів відносно ОСОБА_1 і до хлопця на ім'я ОСОБА_8, які 16.05.2015 року приблизно о 14.00год. біля під'їзду №1 будинку №16 по вул.Комсомольська м.Білозерське побили його, спричинивши тілесні ушкодження(а.с.6, т.1);

-висновком експерта №35 від 19.08.2015 року відносно гр.ОСОБА_3 експерт дійшов наступних висновків: при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_3 були наявні наступні ушкодження: множинні синці обличчя, множинні синці правого плеча та передпліччя, синці лівого плеча та передпліччя, закритий перелом лівої ліктьової кістки, закритий перелом потиличної кістки зліва, закритий перелом лівої скулової кістки, які утворилися від ударної дії тупих предметів. Характер пошкоджень в наданій історії хвороби не описаний, що не дозволяє встановити час їх утворення. ОСОБА_8 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закритий перелом лівої ліктьової кістки, закритий перелом лівої скулової кістки належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що вимагають для свого лікування термін понад 21 день. Закритий перелом потиличної кістки зліва відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечний для життя(а.с.17-18, т.1). Допитаний під час судового розгляду експерт ОСОБА_12 вказав, що його висновок щодо неможливості встановити час утворення пошкоджень пов'язаний з тим, що у медичній документації не було детально описано стану, розміру та кольору синців на тілі потерпілого, оскільки дані критерії дозволяють визначити час їх утворення. З рентгенограми неможливо встановити перелом лівої ліктьової кістки, так як на протязі 70 днів рентгенологічна картина залишається незмінною. Томографія голови теж не дає можливості встановити давність пошкоджень, оскільки кістки зростаються протягом 21 дня. При переломі потиличної кістки потерпілий міг рухатись, якщо не було втрати свідомості. На момент доставки його до лікарні він перебував у свідомості і ймовірно, що перелам потиличної кістки вже був наявний. Судячи з медичної документації потерпілий міг самостійно рухатися, можливо протягом триваючого періоду. Перелом лівої скулової кістки не дає обмеження у русі, а так як вказана кістка нерухома вона не потребує фіксації;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2015 року із фототаблицею за участю понятих і свідка ОСОБА_8 згідно якого свідок ОСОБА_8 розповів, що 16.05.2015 року приблизно о 15.00-16.00 годин до нього в гараж зайшов ОСОБА_1, він був дуже п'яний. ОСОБА_1 взяв у кутку гаражу його палицю і вийшов з гаража. Свідок пішов за ОСОБА_1, який по дорозі мовчав. Вони удвох зайшли у двір АДРЕСА_2. У дворі на лавочці біля під'їзду сидів ОСОБА_3. Свідок зупинився біля іншого під'їзду і спостерігав за подальшими діями. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3. ОСОБА_1 почав розмовляти з ОСОБА_3, вони почали свариться. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 обмінялися ударами кулаками. ОСОБА_13 став бити ОСОБА_3 палицею, яка була у нього у правій руці, а саме вдарив ОСОБА_3 два рази по лівому плечу(фото№1), потім він ще декілька разів вдарив ОСОБА_3 по лівому плечу чи ключиці (фото№2). ОСОБА_13 один раз вдарив ОСОБА_3 палицею по голові (фото№3). ОСОБА_3 став закриватися руками (фото№4). ОСОБА_13 ще два-три рази ударив ОСОБА_3 по голові (фото№5). Свідок підійшов до ОСОБА_3, який сидів на лавочці і вдарив його кулаком у груди (фото№6). Надалі свідок забрав з рук у ОСОБА_13 палицю і пішов, ОСОБА_13 пішов за ним слідом. Вони повернулися до гаражу ОСОБА_8 де він поклав палицю. Під час слідчого експерименту гр.ОСОБА_8 за допомогою предмету, який імітує палицю на статисті показав удари, які ОСОБА_1 наносив ОСОБА_3.(а.с.29-33, т.1);

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №114 від 16.05.2018 року відносно гр.ОСОБА_3 за результатами якого проведено огляд вказаного громадянина о 17год. 10хв. у КЗ «Добропільська ЛІЛ». Оглядом встановлено, що вказана особа має множинні синці на обличчі, обох верхніх кінцівках. Особа скаржиться на головний біль, запаморочення, нудоту, синці кінцівок. Особа має ознаки закрито черепно-мозкової травми. Під час перевірки на приборі «Алкотест 6510» виявився результат 2,11%. За результатами лабораторних тестів вміст алкоголя в сечі складає 2,617%, що підтверджує стан алкогольного сп'яніння(а.с.186 т.2);

-журналом №04 запису звернень про невідкладну медичну допомогу станції швидкої медичної допомоги м.Мирноград відокремленого структурного підрозділу КЛПУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» за 2015 рік зафіксовано звернення гр.ОСОБА_3 о 16.25год. за медичною допомогою у зв'язку із побиттям біля будинку о 15.15год. При цьому виклик було здійснено о 16.25год. за адресою: АДРЕСА_3 і приводом для нього вказано «побиття битою». Діагноз встановлений гр.ОСОБА_3 наступний: ЗЧМТ головного мозку, забиття скулових кісток, гематома правого плеча, перелом ключиці(а.с.224-228, т.2)

-витягом з кримінального провадження №12016050230001328 від 22.08.2016 року за ч.1 ст.309 КК України у відповідності до якого 22.08.2016 року о 18.15год за письмовою згодою ОСОБА_4 у присутності двох понятих проведено огляд квартири за адресою:АДРЕСА_4, де знаходячись у спальній кімнаті гр.ОСОБА_4 вказала на ліжко, під яким була виявлена та вилучена картонна коробка жовтого кольору, в якій знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, суха на дотик, а також синтетична тканина зав'язана у вузол в якій знаходилась речовина рослинного походження подрібнена схожа на наркотичну, яку вилучили(а.с.1, т.1);

-заявою гр.ОСОБА_4 на ім'я в.о.начальника Добропільського ВП від 22.08.2016 року за змістом якої гр.ОСОБА_4 просить вжити заходів до свого сина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 який у неї у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 зберігає речовину схожу на наркотичну(а.с.5, т.1);

-протоколом огляду місця події від 22.08.2016 року із застосуванням фотофіксації за участю понятих і власника житла було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_4. Оглядом встановлено, що у присутності двох понятих гр.ОСОБА_4 показала на спальну кімнату, де мешкає син ОСОБА_1 та вказала на ліжко під яким знаходиться картонна коробка жовтого кольору з невідомою їй речовиною рослинного походження. При огляді з лівого боку під ліжком виявлена картонна коробка жовтого кольору з написом синього кольору «Укрпошта» в якій виявлена речовина рослинного походження зеленого кольору, сухою на дотик, з листям та стеблами, а також синтетична тканина зав'язана на вузол у якій знаходиться зелена речовина рослинного походження, суха на дотик. Зазначане коробка та синтетична тканина з речовиною рослинного походження в присутності понятих та власника квартири поміщені до п/е пакету, опечатані, зав'язані биркою з підписами учасників процесуальної дії та вилучені. На фототаблиці до протоколу, серед іншого, зафіксовано фото №4 на якому гр.ОСОБА_4 вказує на спальну кімнату, де мешкає її син ОСОБА_1 Також на фото 5 зафіксовано як гр.ОСОБА_4 показує картонну коробку яку вона дістала з під ліжка з лівого боку від входу у спальну кімнату квартири та виявлену у ній речовину рослинного походження. На фото 7 зафіксовано загальний огляд картонної коробки жовтого кольору з речовиною рослинного походження(а.с.8-14, т.1);

-висновком експерта №955 від 29.08.2016 року згідно якого надані на експертизу ламані верхівкові частини рослини масою 254,00г. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу(в перерахунку на суху речовину) становить 177,29г. Надана на експертизу грубо подрібнена речовина рослинного походження масою 68,01г. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу(в перерахунку на суху речовину) становить 53,73г.(а.с.36-39, т.1);

-протоколом огляду місця події від 15.09.2016 року за участю понятих і підозрюваного ОСОБА_1 із застосуванням фотофіксації, за змістом якого оглянуто ділянку місцевості за масивом гаражів по вул.50 років Жовтня м.Білозерське, м.Добропілля, Донецької області поблизу дачних городів. У присутності двох понятих гр.ОСОБА_1, було запропоновано показати місце де він знайшов дикорослі коноплі, на що останній погодився і вказав на місце де росте болотний очерет, куди саме підозрюваний привів понятих і працівників поліції. При огляді болотного очерету кущів дикорослих конопель виявлено не було. На фототаблиці до протоколу зафіксовано: фото1 на якому підозрюваний ОСОБА_1 вказує на дорогу звідки вій йшов до місця де зірвав дикорослі коноплі; фото2 на якому ОСОБА_1 вказує місце де саме він зірвав дикорослі коноплі для особистого вживання без мети збуту; фото4 загальний вигляд ділянки, де ОСОБА_1 зірвав дикорослі коноплі, вид з лівого боку; фото загальний огляд ділянки місцевості, де ОСОБА_1 зірвав дикорослі коноплі, вид з правого боку(а.с.79-82, т.1).

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності належності допустимості та взаємозв'язку, суд приходить до висновків, що вина гр.ОСОБА_1 у інкримінованих правопорушеннях за ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у повному обсязі. Зокрема, по епізоду за ч.1 ст.121 КК України вчинення даного діяння обвинуваченим підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3.(вказав на наявний конфлікт з обвинуваченим, спосіб побиття, отримані тілесні ушкодження від побиття та надання йому допомоги ОСОБА_9.), свідка ОСОБА_5.(вказала на почутий конфлікт у дворі на лавочці та бачила побитого потерпілого після конфлікту), свідка ОСОБА_6.(яка вказала про конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, розмови про побиття потерпілого палицею між обвинуваченим і ОСОБА_8, підтвердила наявність дерев'яної палиці, як знаряддя побиття потерпілого), свідка ОСОБА_8.(який вказав обставини побиття обвинуваченим потерпілого, як безпосередній очевидець конфлікту, за допомогою дерев'яної палиці, яка зберігалась у нього в гаражі), свідка ОСОБА_9.(яка вказала на стан здоров'я потерпілого після його побиття, та надання останньому медичної допомоги, також кількість тілесних ушкоджень у потерпілого).

Безпосередня кількість тілесних ушкоджень потерпілому зафіксована у висновку експерта №35 від 19.08.2015 року(а.с.17-18, т.1) та журналі №04 запису звернень про невідкладну медичну допомогу(а.с.224-228, т.2). Причому згідно відомостей вказаного журналу, медичному персоналу повідомили про побиття потерпілого біля будинку о 15.15год., а виклик швидкої допомоги було здійснено о 16.25год. за адресою: АДРЕСА_3, що повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_3 щодо часу та місця нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Суд не приймає до уваги зауваження обвинуваченого щодо можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень не в результаті конфлікту 16.05.2015 року, що стався між ним та потерпілим, оскільки механізм нанесення ударів палицею(утримуючи палицю рукою), їх кількість(не менше трьох), та локалізація(голова, ліве плече, ключиця), викладені у протоколі слідчого експерименту від 29.10.2015 року(а.с.29-33, т.1), а також наслідки нанесених ударів обвинуваченим (множинні синці обличчя, множинні синці правого плеча та передпліччя, синці лівого плеча та передпліччя, закритий перелом лівої ліктьової кістки, закритий перелом потиличної кістки зліва, закритий перелом лівої скулової кістки), які зафіксовані у висновку експерта №35 від 19.08.2015 року(а.с.17-18, т.1) є узгодженими та не містять суперечностей.

Варто підкреслити, що потерпілий після отримання закритого перелому потиличної кістки, з показань експерта, міг рухатися до втрати свідомості, а як вбачається з показань потерпілого та свідка ОСОБА_9 потерпілий, доки дійшов до неї додому, тричі втрачав свідомість, і прийшовши до дому, втратив свідомість знаходячись на кухні.

Тобто, суд приходить до висновку, що з такими тяжкими тілесними ушкодженнями потерпілий не міг вільно та тривалий час пересуватися після його побиття ОСОБА_1 16.05.2018 року близько 15.00год., а отже і не міг отримати такі ушкодження самостійно чи від інших осіб.

Водночас по епізоду за ч.2 ст.309 КК України вчинення даного діяння обвинуваченим підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10.(який в якості понятого зафіксував виклик мамою обвинуваченого поліції до своєї квартири у якій інколи мешкає її син з метою вилучення коробки з рослинною речовиною, яка розміщувалась у спальні, де ночував її син), та свідка ОСОБА_4.(яка викликала поліцію, і запросивши її з понятими до спільної кімнати, де іноді проживає її син, вказала на ліжко під яким знаходиться картонна коробка з травою). Також фіксація вилучення рослинної речовини з під ліжка спальні, у якій іноді проживав обвинувачений, зафіксована протоколом огляду місця події від 22.08.2016 року (а.с.8-14, т.1), ідентифікація вказаної речовини, як наркотичної, визначена висновком експерта №955 від 29.08.2016 року(а.с.36-39, т.1), а місце де обвинувачений зривав дикорослі коноплі встановлено у протоколі огляду місця події від 15.09.2016 року( у якому ОСОБА_1 особисто вказав місце де він зірвав дикорослі коноплі) (а.с.79-82, т.1).

Суд критично сприймає посилання обвинуваченого на незаконність протоколу огляду місця події від 22.08.2016 року по причині відсутності ухвали слідчого судді, оскільки у матеріалах справи вказана ухвала від 23 серпня 2016 року про надання дозволу на проведення огляду наявна(а.с.30, т.1), що відповідає приписам ч.1 ст.233 КПК України.

Також суд не бере до уваги посилання обвинуваченого про недоведеність його вини за ч.2 ст.309 КК України у зв'язку з відсутністю його юридичної реєстрації за місцем мешкання його матері гр.ОСОБА_4.(Донецька область, м.Білозерське, вул.50 років Жовтня 32/31), де відбулося вилучення наркотичної речовини, так як п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів»(далі за текстом також -Постанова) роз'яснено, що під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов'язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Тобто, незаконне зберігання у розумінні вищевказаної Постанови може відбуватися у будь-якому приміщенні і юридично не пов'язане з наявністю реєстрації місця проживання за певною адресою.

Таким чином суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за:

- ч.1 ст.121 КК України, як, заподіяння потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження,

- ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що останній на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - «синдром залежності від психостимуляторів, опіатів, канабіноїдів», раніше судимий, судимість не погашена і не знята, освіта середнє-спеціальна, не працює, неодружений, не військовозобов'язаний, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, у відповідності до ст.67 КК України, є рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння(епізод за ч.1 ст.121 КК України).

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, відсутність пом'якшуючих обставин і наявний рецидиву злочину, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому максимальне покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статей, які інкриміновані обвинуваченому. При цьому, суд, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначає покарання за кожний злочин окремо, і визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суворість такого покарання обґрунтована тим, що обвинувачений судимий п'ять разів, у тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, але висновків щодо своєї антисоціальної поведінки не зробив. Навпаки, на увагу заслуговує остання судимість обвинуваченого за ч.1 ст.390 КК України(ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі), як злочин проти правосуддя, що свідчить про нехтування даною особою законодавчо встановленими правилами поведінки у суспільстві, і має наслідком доцільності ізоляції особи від суспільства на максимально визначений законодавством строк.

Зважаючи на позицію Верховного Суду у справі №663/537/17, викладену у постанові від 29 серпня 2018 року (згідно якої якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається), суд, зараховує обвинуваченому ОСОБА_1 строк його попереднього ув'язнення у строк покарання за даним вироком суду з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з моменту його фактичного затримання - 15 вересня 2016 року(ухвала про застосування запобіжного заходу - утримання під вартою від 15.09.2016 року) по 06 листопада 2018 року.

Також, у відповідності до вищевказаної позиції Верховного Суду, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_1 строк його попереднього ув'язнення у строк покарання за даним вироком суду з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з моменту його фактичного затримання - 20 жовтня 2015 року(протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.10.2015 року) по 21 жовтня 2015 року(ухвала слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2015 року).

Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення згідно довідки лікарні(а.с.34 т.1) на підставі ст.1206 ЦК України в розмірі 4421грн. 65коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи, які складають 351,84грн., слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8(вісім) років.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8(восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 у строк покарання за даним вироком суду з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 15 вересня 2016 року по 06 листопада 2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 у строк покарання за даним вироком суду з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 20 жовтня 2015 року по 21 жовтня 2015 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - з 15 вересня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 351,84грн.(триста п'ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про стягнення з ОСОБА_1 коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального закладу охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування»(код ЄДРПОУ 39017488, р/р №35417001087468 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_3, у розмірі 4421(чотири тисячі чотириста двадцять одна) гривня 65 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться картонна коробка, а також ламані верхівкові частини рослини зеленого кольору в перерахунку на суху речовину масою 176,39г., згорток з синтетичної тканини, з грубо подрібненою речовиною зеленого кольору масою в перерахунку на суху речовину 52,73г., які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та зберігаються в камері схову речових доказів Добропільського ВП - знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Д.Є. Хоменко