Ухвала суду № 77625670, 06.11.2018, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1248/15-к

Провадження №1-кс/157/418/18

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2018 рокум.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

прокурора - Антонюка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Романіка О.О.,

судді - Гамули Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні 01 листопада 2018 року заявив відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамулі Борису Степановичу, який здійснює судове провадження щодо нього за ч. 3 ст. 368 КК України, про що подав письмову заяву. В обґрунтування заявленого відводу, ОСОБА_1, посилаючись на ч. 1 ст. 21, ст. 75, 80 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, наведену в рішеннях по справах «Мікалефф проти Мальти», «Пєрсак проти Бельгії», ст. 15 Кодексу суддівської етики, зазначає, що під час його перебування на посадах начальника Камінь-Каширської МДПІ, заступника начальника - начальника Камінь-Каширського відділення Ратнівської ОДПІ в період з 2012 року по 2015 роки та в травні 2018 року неодноразово відбувались зустрічі в неформальній обстановці (святкування днів народжень у спільних друзів, тощо) з головуючим по справі Гамулою Б.С. та головуючим по справі під час розгляду кримінального провадження раніше - головою суду ОСОБА_4 в присутності інших громадян, а тому існує недостатність об'єктивної безсторонності головуючого Гамули Б.С. в даній справі Вважає, що для досягнення принципу особистої безсторонності судді при розгляді кримінального провадження, головуючому необхідно було розглянути питання про заявлення самовідводу, однак останнім самовідвід не заявлено, а тому, з врахування вказаних ним обставин, просить задоволити заяву про відвід судді Гамули Б.С. та передати справу іншому судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Романік О.О., заяву про відвід судді Гамули Б.С. підтримали і просили її задоволити. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що на зустрічах, святкуваннях, які відбувалися протягом 2012-2015 років і у травні 2018 року у неформальній обстановці, суддя Гамула Б.С. був присутній разом з головою суду ОСОБА_4, яким відносно нього (ОСОБА_1.) постановлено у цьому кримінальному провадженні вирок, що в подальшому скасований апеляційною інстанцією як необґрунтований. Під час останнього спільного святкування дня народження голови райспоживспілки в травні 2018 року голова суду ОСОБА_4 в присутності інших осіб вказав на те, що постановленого ним вироку ніхто не скасує, і він (ОСОБА_1.) відбуватиме покарання. Такі обставини, на думку обвинуваченого, свідчать про те, що голова суду впливатиме на суддю Гамулу Б.С. з метою постановлення останнім обвинувального вироку у кримінальному провадженні. Окрім того, святкування спільних заходів з суддею Гамулою Б.С. та суддею Гордійчуком В.М. може викликати сумніви у безсторонності та неупередженості судді Гамули Б.С. при розгляді цього кримінального провадження у стороннього спостерігача, а також в сторони обвинувачення, яка не раз поширювала чутки, зокрема шляхом публікацій в Інтернет виданнях, про небезсторонність суддів Камінь-Каширського районного суду.

Суддя Гамула Б.С. в судовому засідання пояснив, що викладені в заяві про відвід обставини щодо перебування на спільних заходах з обвинуваченим ОСОБА_1 та головою суду ОСОБА_4 відповідають дійсності, з обвинуваченим він знайомий, але близькими друзями не є. Зустрічі на таких заходах були зумовлені, як правило, зайняттям певних посад в державних органах, і на них були присутні керівники підприємств, установ, організацій. Вважає, що зазначені обвинуваченим обставини не є підставою для сумнівів у його неупередженості і безсторонності, тому й не заявляв самовідвід. В той же час, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді, такі обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача, тому є підстави для розгляду судом заяви про заявлений йому відвід.

Прокурор Антонюк В.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Гамули Б.С. заперечив, посилаючись на безпідставність доводів сторони захисту та відсутність підстав для відводу, передбачених КПК України.

Заслухавши пояснення сторони захисту, судді, якому заявлено відвід, прокурора, суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви про відвід належить відмовити, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В такому випадку суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід під час судового провадження особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Конвенція Європейського суду з прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 6) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Існує ряд критеріїв, вироблених практикою Європейського суду з прав людини щодо безсторонності (неупередженості) суддів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. По-перше, суд має бути суб'єктивно вільним від особистих упереджень або зацікавленості. По-друге, він має бути об'єктивно безстороннім, тобто має гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фіндлі проти Сполученого Королівства» (Findlay v. the United Kingdom).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Ван Левен и Де Мейер против Бельгії (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium).

Належить зазначити, що для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого має враховуватися, але вона не має вирішальне значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об'єктивно виправданими (рішення у справі «Хаушільд проти Данії» (Hauschildt v. Denmark).

Серед обставин, що на думку ОСОБА_1, є підставою для відводу судді, обвинувачений вказує на святкування спільних заходів з суддею Гамулою Б.С.

Разом з тим, у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) Європейський суд з прав людини вказав на те, що у кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Доказів наявності особистих тісних дружніх відносин, які б свідчили про відсутність неупередженості судді Гамули Б.С., стороною захисту не надано.

Окрім того, сторона захисту, як на підставу для відводу судді Гамули Б.С. посилається на те, що у зв'язку з відвідуванням спільних заходів, про які йдеться в заяві про відвід, виникнуть сумніви у стороннього спостерігача щодо об'єктивного розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на вказаних спільних заходах, як правило, були присутні керівники місцевих підприємств, установ, організацій, і участь судді Гамули Б.С. в цих заходах була зумовлена займаною ним посадою.

Таке відвідування не може саме собою викликати сумніви в неупередженості судді, якщо обвинувачений також був присутній на таких заходах, в тому числі, і в силу зайняття ним раніше посад в державних органах.

В даному випадку пріоритет суддівської присяги має визначальне значення над іншими соціальними обов'язками та зобов'язаннями.

Посилання сторони захисту на присутність на спільних святкуваннях голови суду ОСОБА_4, який висловлював думку про неможливість скасування постановленого ним вироку відносно обвинуваченого і те, що останній відбуватиме покарання, не є підставою для відводу судді Гамули Б.С. Така поведінка голови суду може свідчити лише про порушення останнім етичних норм.

Доводи обвинуваченого, що голова суду ОСОБА_4 впливатиме на суддю Гамулу Б.С. є його припущеннями і жодними доказами не підтверджені.

Таким чином, наведені стороною захисту обставини для відводу судді не ґрунтуються на вимогах закону та не свідчать про упередженість судді Гамули Б.С., у зв'язку з чим в задоволені заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гамули Бориса Степановича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: О. В. Антонюк