Ухвала суду № 77625375, 02.11.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5399/17

Провадження № 1-кп/263/115/2018

У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

прокурора Сухорученко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_4 у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_4 у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судове засідання, призначене на 02 листопада 2018 року о 13:30 годині експерт ОСОБА_5 повторно не з’явився, про дату та час повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить: телефонограма, повістка, наявні в матеріалах кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився також.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про накладення грошового стягнення на експерта у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий не з’являється до суду без поважних причин, будучи повідомленим заздалегідь та належним чином та застосування приводу до обвинуваченого, оскільки такий, також у судове засідання не з’явився.

Захисник ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо накладення грошового стягнення на експерта, але заперечував проти клопотання прокурора щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки останній у судові засідання з’являється та попереджає про свою неявку у судове засідання завчасно.

Захисник ОСОБА_2 та його підзахисний – ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора.

Вирішуючи питання щодо накладення грошового стягнення на експерта, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов’язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об’єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз’яснити його. Прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту.

Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов’язків (ч. 1 ст. 144 КПК України).

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов’язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Експерт ОСОБА_5 неодноразово викликався у судові засідання та належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, шляхом направлення повісток про виклик до суду, а також під розписку, але у судові засідання не з’являвся, причини неявки суд не повідомив.

Крім того, суд також враховує, що інформація щодо дати, часу та місця проведення судових засідань міститься на сайті судової влади України.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що у разі повторного не з’явлення експерта до суду для роз’яснення свого висновку, до нього може бути застосовано заходи процесуального примусу у вигляді грошового стягнення.

У даному випадку систематична неявка експерта до суду є порушенням з його сторони ч. 5 ст. 69 КПК України та наслідком недотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, а також неможливість встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що експерт ОСОБА_5 викликався у судові засідання у встановленому КПК України порядку, у судові засідання неодноразово не з’являвся, причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті, тому суд вважає за необхідне накласти на експерта грошове стягнення у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2018 року становить 3 524 грн.

Разом із тим, суд роз’яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Щодо вирішення клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився вперше, в попередні судові засідання з’являвся регулярно, у зв’язку із чим, підстав для застосування приводу до обвинуваченого відсутні.

Керуючись ст. ст. 69, 138, 139, 140, 146, 147, 323, 325, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про накладення на експерта ОСОБА_5 грошового стягнення, - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошове стягнення у розмірі 3 524 грн.

Роз’яснити, що особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика