Ухвала суду № 77624888, 05.11.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/5471/18

Провадження №2-о/242/742/18

УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши заяву судді Капітонова В.І. про самовідвід в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

05 листопада 2018 року головуючим по справі суддею Капітоновим В.І. заявлено самовідвід, який мотивовано, тим що громадянка ОСОБА_1 (заявник) 22 жовтня 2018 року вчинила дії направленні на втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Так 22 жовтня 2018 року в кабінет судді без дозволу зайшла громадянка ОСОБА_1 та за швидке та позитивне вирішення її справи (встановлення факту, що має юридичне значення) поклала на стіл конверт в якості благодарності. Про що суддя повідомив правоохоронні органи, Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі «П’єрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб’єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об’єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Капітонова В.І. є обгрунтованою, оскільки наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Капітонова Віктора Ігоревича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу 242/5471/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов