Постанова № 7762450, 30.11.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-2830/09/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.,

при секретарі - Бєлоусовій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Шпат" до Державної податкової інспекції у Романівському районі про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом. Вказує, що за результатами виїзної планової перевірки ДП "Шпат" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року (акт від 14.11.2008 року № 334/231/24705521) ДПІ у Романівському рацоні встановлені факти порушення пп.4.1.1 пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5, абз. "а" пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.7.3.1 п. 7.3, пп.7.4.1, пп7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.6.2 ст. 6 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища", у зв'язку з чим ДПІ у Романівському районі винесено відповідні податкові повідомлення-рішення від 01.12.2008 року № 0000342301/0, № 0000352301/0, №0000362301/0, якими позивачу донараховано податкові зобов'язання та штрафні санкції.

Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржувались позивачем до ДПІ у Романівському районі, ДПА у Житомирській області, однак, скарги ДП "Шпат" залишені без задоволення. За результатами розгляду скарг виносились нові податкові повідомлення-рішення за № 0000342301/1, №0000352301/1, №000362301/1 від 31.12.2008 року та за №0000342301/2, № 0000352301/2, № 0000362301/2 від 23.03.2009 року, якими позивачу донараховано податкові зобов'язання та штрафні санкції.

Позивач не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх незаконними. На обґрунтування своєї позиції в позові зазначає, що по господарським операціям з ПП Диким М.Ю і ПП Павлюковою Н.О. 04.12.2006 року підписано акти звірки розрахунків, чим строк позовної давності по зобов'язанням перед цими приватними підприємцями перервався, а тому, позивачем не порушено п.п. 4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". По господарській операції з ПП Кончіць І.А. вартість придбаних інформаційно-консультаційних послуг підтверджена відповідними документами. Зазначив, що в 1 кварталі 2008 року не включили до складу валового доходу від продажу товарів в сумі 19033,00 грн., однак в 2 кварталі 2008 року на таку ж суму підприємством занижено валові витрати. Зазначає, що підприємство при здійснені розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища виконувало вимоги п.6.2. ст.6 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища" , а посилання в акті перевірки на порушення п.2.1 методики розрахунку викидів забруднюючих речовин у повітря автотранспортом, який використовується суб'єктами господарської діяльності та іншими юридичними особами всіх форм власності, затвердженої наказом Держкомстату України від 06.09.2000 року № 293 є неправомірним, так як вказаний наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України. Вказує, що підприємством не проводились роботи по будівництву дороги "Родовище "Горний" - с.Мала Токарівка", а тому і не порушувались вимоги п.7.4.1, пп7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позові.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Надали заперечення щодо позовних вимог позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено: на підставі направлень від 29.09.2008 року №55, від 24.10.2008 року № 59 інспекторами податкової служби проведена виїзна планова перевірка дочірнього підприємства "Шпат" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року за результатами якої складено акт від 14.11.2008 року № 334/231/24705521.

В акті перевірки зазначено, що податковим органом під час перевірки виявлено порушення пп.4.1.1 пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5, абз. "а" пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.7.3.1 п. 7.3, пп.7.4.1, пп7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.6.2 ст. 6 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища".

На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення 01.12.2008 року № 0000342301/0 про нарахування 96508,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств та 48254,00 грн. штрафних санкцій, №0000352301/0 про нарахування 151320,00 грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (послуг, робіт) та 76048,00 грн. штрафних санкцій, №0000362301/0 про нарахування 129,00 грн. збору за забруднення навколишнього природного середовища та 170,00 грн. штрафних санкцій.

Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржувались позивачем до ДПІ у Романівському районі, ДПА у Житомирській області, однак, скарги ДП "Шпат" залишені без задоволення. За результатами розгляду скарг виносились нові податкові повідомлення-рішення за № 0000342301/1, №0000352301/1, №000362301/1 від 31.12.2008 року та за №0000342301/2, № 0000352301/2, № 0000362301/2 від 23.03.2009 року, якими позивачу донараховано податкові зобов'язання та штрафні санкції.

Згідно акту перевірки виявлені такі порушення:

1.) В порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ДП "Шпат" в 2 кварталі 2007 року не включило до складу інших доходів заборгованість за інформаційно - консультативні послуги в сумі 167000,00 грн., придбані в 2004 році у приватного підприємця Дикого М.Ю. згідно договору від 01.04.2004 року № 11-Д та акту приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2004 року в сумі 82000,00 грн. та у приватного підприємця Павлюкової Н.О. згідно договору від 03.05.2004 року № 07 - П і акту виконаних робіт, наданих послуг від 28.05.2004 року в сумі 85000,00 грн., яка залишилась не оплачена до кінця терміну позовної давності (кредитове сальдо по рахунку 685.1 "Розрахунки за послуги" на початок та кінець перевіряємого періоду).

2.) В порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ДП "Шпат" в 4-му кварталі 2006 року включило до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) вартість інформаційно - консультаційних послуг в сумі 200000 грн., придбаних у приватного підприємця Кончіц І.А. на підставі договору б/н від 04.12.2006 року та акту приймання наданих послуг №1 від 18.12.2006 року, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами (бухгалтерське проведення Дт 92 "Адміністративні витрати" Кт 685 "Розрахунки за послуги") та придбані не з метою використання у власній господарській діяльності.

3.) В порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами до доповненнями) підприємством в 2 кварталі 2008 року не в повному об'ємі включило до складу доходу від продажу товарів (послуг, робіт) дохід від продажу пегматиту, товарів та наданих послуг, внаслідок чого по рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2008 року занижено суму доходу на 19033,00 грн.

4.) ДП "Шпат" в порушення п.п.7.4.1, пп 7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) в 2007 році та І півріччі 2008 року включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість із вартості придбаних у ДП Житомирський ОАД філія "Баранівський райавтодор" послуг по поточному ремонту автодороги "Родовище" Горний" - с. М. Токарівка", яка не перебуває на балансі перевіряємого підприємства і не орендується, а знаходиться на землях загального користування Вільшанської сільської Ради. Завищено суму податкового кредиту на суму 153319,00 грн., в тому числі на підставі податкових накладних:

№14 від 31.05.2007 року на суму 33333,33 грн., в тому числі 6666,67 грн. ПДВ,

№10 від 25.04.2007 року на суму 8333,33 грн., в тому числі 1666,67 грн. ПДВ,

№18 від 07.06.2007 року на суму 25000,00 грн., в тому числі 5000,00 грн. ПДВ,

№20 від 15.06.2007 року на суму 8333,33 грн., в тому числі 1667,67 грн. ПДВ,

№22 від 30.06.2007 року на суму 16551,00 грн., в тому числі 3310,20 грн. ПДВ,

№35 від 10.08.2007 року на суму 163158,02 грн., в тому числі 32631,61 грн. ПДВ,

№50 від 30.09.2007 року на суму 65416,67 грн., в тому числі 13083,33 грн. ПДВ,

№58 від 31.10.2007 року на суму 101063,31 грн., в тому числі 20212,67 грн. ПДВ,

№67 від 30.11.2007 року на суму 78333,33 грн., в тому числі 15666,67 грн. ПДВ,

№74 від 31.12.2007 року на суму 154913,97 грн., в тому числі 30982,80 грн. ПДВ,

№12 від 30.05.2008 року на суму 112158,00 грн., в тому числі 22431,60 грн. ПДВ.

ДП "Шпат" використовує діючу ґрунтову дорогу "Родовище "Гірне" - с. Мала Токарівка для транспортування пегматиту автомобільним транспортом, в зв'язку із цим підприємство 01.06.2007 року заключає трьохсторонній договір як замовник, філія "Баранівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" та Вільшанська сільська Рада, згідно п.1.1 якого з метою покращення технічного стану дороги дочірнє підприємство бере на себе за допомогою філії "Баранівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" зобов'язання по будівництву та утриманню дороги з твердим покриттям "Родовище "Гірне" - с. Мала Токарівка, а також зобов'язання спільного використання побудованої дороги з громадою Вільшанської сільської ради.

На виконання вказаного договору філія "Баранівський райавтодор" надала ДП "Шпат" на протязі 2007 року - І півріччя 2008 послуги по "поточному ремонту автодороги ДП "Шпат" (згідно КБ - 2в та КБ-3) на загальну суму 919913,00 грн.

Вартість отриманих послуг дочірнє підприємство оприбуткувало на 5.1.0 рахунок "Капітальне будівництво", яка рахується в залишку і на кінець перевіряємого періоду 30.06.2008 року, а суму ПДВ - 153319,00 грн. віднесло до складу податкового кредиту.

5.) В порушення п.6.2 ст. 6 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища" підприємством в період з 01.10.2006 року по 30.06.208 року не в повному обсязі включено в об'єкт оподаткування та не нараховано збір за забруднення навколишнього природного середовища на обсяги фактично використаного дизельного пального, внаслідок чого занижено суму збору за вказаний період на 128,85 грн.

В порушення п.2.1 методики розрахунку викидів забруднюючих речовин у повітря автотранспортом, який використовується суб'єктами господарської діяльності та іншими юридичними особами всіх форм власності, затвердженої наказом Держкомстату України від 06.09.2000 року № 293 та п. 6.2 ст. 6 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища" ДП "Шпат" витрати дизельного пального, використані у розрахунках збору за забруднення навколишнього природного середовища невірно переведені у вагові одиниці, внаслідок чого занижено суму збору за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року на 128,85 грн.

З висновками податкового органу суд погоджується частково з огляду на наступне.

1.) Встановлено, що згідно договору № 11-Д від 01.04.2004 року ПП Дикий М.Ю. зобов'язувався надати позивачу консультативно-інформаційні послуги: письмових та усних консультацій з питань бухгалтерського обліку, звітності, оподаткування, економіко - правового забезпечення підприємницької діяльності. За зазначені послуги ДП "Шпат" здійснює Дикому М.Ю. оплату відповідно до виставленого рахунку - фактури або договору або акту наданих робіт. Вартість послуг складає: 82000,00 грн. без ПДВ.

Актом виконаних робіт від 30.04.2004 року за договором № 11-Д підтверджено, що замовлені роботи (послуги), вартість 82000,00 грн. виконані.

Згідно договору № 07-П від 03.05.2004 року Павлюкова Н.О. зобов'язувалася надати позивачу консультаційно-інформаційні послуги з питань бухгалтерського та податкового обліку. За зазначені послуги ДП "Шпат" здійснює Павлюковій Н.О. оплату відповідно до виставленого рахунку - фактури або договору або акту наданих робіт. Вартість послуг складає: 85000,00 грн. без ПДВ.

Актом виконаних робіт від 04.12.2006 року за договором № 07-П підтверджено, що замовлені роботи (послуги), вартість 85000,00 грн. виконані.

Згідно актів звірки взаємних розрахунків від 04.12.2006 року ДП "Шпат" підтверджено існуюча заборгованість по договорам № 11-Д від 01.04.2004 року і № 07-П від 03.05.2004 року вартість 82000 грн. та 85000 грн. відповідно.

В акті перевірки зазначено, що підприємство в 2 кварталі 2007 року не включило до складу інших доходів заборгованість по вказаним договорам на загальну суму 167000 грн.

Відповідно до п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

До валового доходу включаються в тому числі і суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу" (п.п. 4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Частиною 1 ст. 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Частиною 3 ст. 264 Цивільного кодексу України передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність становить три роки.

Як встановлено в судовому засіданні, ДП "Шпат" 4 грудня 2006 року вчинено дії, які свідчать про визнання боргу, а саме підписані уповноваженими особами акти взаємних розрахунків в сумах 82000 грн. та 85000 грн., а тому строк позовної давності з цього часу переривається і його перебіг починається з початку.

За результатами розгляду заперечення на акт перевірки в рішенні ДПІ у Романівському районі від 27.11.2008 року № 3495 ( арк. справи 65-67) та адміністративного оскарження рішенням ДПІ у Романівському районі про результати розгляду первинної скарги від 31.12.2008 року № 4139 (арк. справи 88-90) щодо вказаного порушення зазначено, що позивачем порушено не п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а п.п.12.1.5 п. 12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". В податковому повідомленні-рішенні від 31.12.2008 року № 0000342301/1, прийнятому за результатами розгляду первинної скарги не зазначено про порушення п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Порушення позивачем п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено в податковому повідомленні-рішенні від 23.03.2009 року № 0000342301/2.

Однак, абзацом "а" підпункту 12.1.5 п. 12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією.

Статтею 222 Господарського кодексу України встановлений досудовий порядок реалізації господарсько-правової відповідальності. а саме: що у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією. У претензії зазначаються: повне найменування і поштові реквізити заявника претензії та особи (осіб), якій претензія пред'являється, дата пред'явлення і номер претензії, обставини, на підставі яких пред'явлено претензію, докази, що підтверджують ці обставини та інші необхідні реквізити.

Отже, судом встановлено, що в зв'язку з підписанням 4 грудня 2006 року актів звірок взаємних розрахунків з кредиторами ПП Диким та ПП Павлюковою строк позовної давності по вказаним заборгованостям закінчується не в 2 кварталі 2008 року, а в 4 кварталі 2009 року. Акт взаємозвірки розрахунків не є засобом досудового врегулювання спорів.

Нарахування податку на прибуток підприємств (згідно додатку №10 а.с. 57) в сумі 41750 грн. та застосованих штрафних санкцій, що ввійшли до податкового повідомлення-рішення №0000342301/0 01.12.2008 року (№0000342301/1 від 31.12.2008 року, №0000342301/2 від 23.03.2009 року) є неправомірним.

2.) Встановлено, що умовами договору б/н від 04.12.2006 року про надання інформаційно-консультаційних послуг ПП Кончіц І.А. зобов'язувалась надати послуги, пов'язані із здійсненням господарської діяльності позивача. Надання інформаційно - консультаційних послуг здійснюється Кончіц І.А. в усній формі, а на додаткову вимогу ДП "Шпат" - в письмовій формі, за письмовими заявками ДП "Шпат", які є невід'ємною частиною договору. Замовник надає Виконавцю на першу вимогу документи та інформацію, що необхідні для своєчасного та якісного здійснення інформаційно-консультаційних послуг за договором. Інформаційно - консультаційні послуги надаються Виконавцем з використанням власного технічного обладнання та матеріалів. Прийняття Замовником послуг за договором здійснюється за актом, що складається та надається Виконавцем. Акти складаються Виконавцем, підписуються Сторонами і повинні містити інформацію про вартість інформаційно-консультаційних послуг, що фактично надані Виконавцем за договором.

Згідно заявки від 04.12.2006 року Замовник - ДП "Шпат" просить надати інформаційно-консультаційні послуги з вивчення та аналізу нових нормативно - правових документів у сфері оподаткування та звітності за друге півріччя 2006 року у вигляді письмового звіту Виконавця - ПП Кончіц І.А. на тему: "Огляд нових нормативних документів 2 півріччя 2006 року" в термін до 29 грудня 2006 року.

Протоколом від 04.12.2006 року узгоджено договірну ціну на виконання послуг по вказаному договору, яка склала 200000 грн.

Згідно акту приймання наданих послуг від 18.11.2008 року за №1 до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 04 грудня 2006 року замовник - ДП "Шпат", отримав вказані послуги згідно договору від 04.12.2006 року та наданої заявки від 04.12.2006 року. За надані послуги замовник сплачує ПП Кончіц 200000 грн.

В судовому засіданні оглядався звіт приватного підприємця Кончіц І.А. Згідно пояснень головного бухгалтера підприємства на виконання договору приватним підприємцем Кончіц І.А надавались усні та письмові консультації з питань бухгалтерського обліку, що було використано ДП "Шпат" при складанні та поданні до відповідних органів державної влади річної фінансової звітності за 2 півріччя 2006 року, зокрема, при поданні звітності з податку на додану вартість, комунального податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, плати за користування надрами, внесків перерахувань і витрат, пов'язаних з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, зайнятості та працевлаштування інвалідів, податку на прибуток підприємства, страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, в органи статистики.

Платіжним дорученням № 1391 від 06.11.2008 року підтверджено оплату згідно договору від 04.12.2006 року за надання інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що до складу валових витрат включається сума будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно п.4 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації:

- введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

- користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

- ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою;

- самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства. Ця форма організації бухгалтерського обліку не може застосовуватися на підприємствах, звітність яких повинна оприлюднюватися.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд погоджується з твердженням позивача стосовно того, що витрати на отримання консультацій з приводу ведення бухгалтерського обліку та консультації щодо діяльності підприємства для забезпечення правильності ведення бухгалтерського та податкового обліку відносяться до витрат, пов'язаних з господарською діяльністю.

Крім того, докази стосовно того, що вказані акти виконаних робіт не мають юридичної сили або до них внесені недостовірні дані, матеріали справи не містять.

Надання платниками податків податковому органу будь-яких інших документів, зокрема, документів, що містять в собі інформацію про проведені заходи щодо надання консультаційних, юридичних, бухгалтерсько-консультаційних та маркетингових послуг діючим законодавством не передбачено.

Даної позиції дотримується і Державна податкова адміністрація України в листі ДПА України № 1178/10/31-106 від 28.12.2005 року де зазначено, що документом, який підтверджує факт отримання послуг є відповідний акт та відповідно для віднесення до складу валових витрат вартості отриманих послуг результати відповідного договору необхідно оформити актом приймання-передачі послуг, який має містити всі вимоги первинного документа, наведені у ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Будь-яких беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про неправомірність включення підприємством відповідних сум до складу валових витрат, в матеріалах справи не міститься та відповідачем не надано, а згідно ч. 2 ст. 71 КАС України саме на нього покладено обов'язок по доведенню правомірності прийнятого ним рішення.

Нарахування податку на прибуток підприємств (згідно додатку №10 а.с. 57) в сумі 50000 грн. та застосованих штрафних санкцій, що ввійшли до податкового повідомлення-рішення №0000342301/0 01.12.2008 року (№0000342301/1 від 31.12.2008 року, №0000342301/2 від 23.03.2009 року) є правильним.

3.) Згідно акту перевірки підприємство в 2 кварталі 2008 року занизило валовий дохід від продажу товарів (послуг, робіт) в сумі 19033,00 грн. Даний факт визнаний позивачем в адміністративному позові. Зазначено, що за той же період були завищені валові витрати підприємства в сумі 19033,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 26.11.2009 року Зубрій Р.В. пояснив, що дійсно, валовий дохід за 2 квартал 2008 року на суму 19033,00 грн. підприємством було занижено, однак, за підсумками роботи за 9 місяців 2008 року на цю ж суму валовий дохід був завищений.

Пунктом 4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. До валового доходу включаються загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону) (п.п. 4.1. п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств) .

Отже, встановлено, що в 2 кварталі 2008 року ДП "Шпат" занижено валовий дохід на суму 19033,00 грн., що не заперечується позивачем. Згідно пояснень в судовому засіданні, вказана сума внесена до декларації за 9 місяців 2009 року, тобто після проведення перевірки (проводилась з 29.09.2008 року по 07.11.2008 року). Твердження позивача, що в 2 кварталі 2008 року крім заниження валового доходу внаслідок помилки, відбулось і завищення валових витрат на ту ж суму, не знайшло свого підтвердження як під час податкової перевірки, так в під час розгляду справи в суді. Будь яких належних і допустимих доказів з цього приводу надано не було.

Нарахування податку на прибуток підприємств (згідно додатку №10 а.с. 57) в сумі 4758 грн. та застосованих штрафних санкцій, що ввійшли до податкового повідомлення-рішення № 0000342301/0 від 31.12.2008 року ( № 0000342301/0 від 31.12.2008 року (№0000342301/1 від 23.03.2009 року) є правомірним.

4.) Встановлено, між позивачем, філією "Баранівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" та Вільшанською сільською радою 01.06.2007 року укладено трьохсторонній договір на будівництво та експлуатацію дороги "Родовище "Гірне" - с.Мала Токарівка Раманівського району Житомирської області (а.с. 175 т.1).

Також, 10.04.2007 року між позивачем та філією "Баранівський райавтодор" ДП"Житомирський облавтодор" укладено договір № 5 на виконання підрядних робіт на проведення поточного ремонту автодороги ДП "Шпат" с. Мала Токарівка Романівського району Житомирської області (а.с. 167 т.1).

25.04.2007 року укладено додаткову угоду до договору №5 , якою доповнено стаття 1 договору пунктом 1.2., а саме: місцем будівництва та поліпшення дорожнього покриття є майданчик Родовища "Гірне" та частини під'їзної дороги до Родовища "Гірне".

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що дійсно з філією "Баранівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" укладались два договори на проведення ремонтних робіт, однак, в зв"язку з відсутністю вільних коштів, ремонтні роботи проводились тільки по договору № 5 від 10.04.2007 року.

Розпорядженням голови Романівської РДА від 21.08.2006 року № 317 погоджено ДП "Шпат" питання вибору земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду. (а.с. 179 т.1).

Згідно договору оренди від 30.04.2007 року Романівська РДА на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.04.2007 року за № 134 надала в оренду ДП "Шпат" земельну ділянку для розробки кар'єру по видобутку пегматитів, що розташована на території Вільшанської сільської ради за межами с.Мала Токарівка в урочищі "Кар'єр", розміром 6,4445 га., з них під забудовами - 0,45 га, під промисловою площадкою та проїздами - 0,9945 га, штучне водосховище - 0,92 га, під відкритими розробкам - 4,08 га ( а.с. 171 т.1).

Позивачем на підтвердження пояснень, що роботи проводились виключно згідно умов договору № 5 від 10.04.2007 року, надано акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, зведені кошториси розрахунку вартості будівництва та договірні ціни по будівництву (а.с.191-217). Згідно вказаних документів, роботи проводились щодо капітального ремонту площадки, ремонту під'їзної дороги ДП "Шпат" та благоустрою території ДП "Шпат".

В акті перевірки зазначено, що ДП "Шпат" в порушення п.п.7.4.1, пп 7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в 2007 році та І півріччі 2008 року включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість із вартості придбаних у ДП Житомирський ОАД філія "Баранівський райавтодор" послуг по поточному ремонту автодороги "Родовище" Горний" - с. М. Токарівка", яка не перебуває на балансі перевіряємого підприємства і не орендується, а знаходиться на землях загального користування Вільшанської сільської Ради. Завищено суму податкового кредиту на суму 153319,00 грн., в тому числі на підставі податкових накладних: №14 від 31.05.2007 року на суму 33333,33 грн., в тому числі 6666,67 грн. ПДВ, №10 від 25.04.2007 року на суму 8333,33 грн., в тому числі 1666,67 грн. ПДВ, №18 від 07.06.2007 року на суму 25000,00 грн., в тому числі 5000,00 грн. ПДВ, №20 від 15.06.2007 року на суму 8333,33 грн., в тому числі 1667,67 грн. ПДВ, №22 від 30.06.2007 року на суму 16551,00 грн., в тому числі 3310,20 грн. ПДВ, №35 від 10.08.2007 року на суму 163158,02 грн., в тому числі 32631,61 грн. ПДВ, №50 від 30.09.2007 року на суму 65416,67 грн., в тому числі 13083,33 грн. ПДВ, №58 від 31.10.2007 року на суму 101063,31 грн., в тому числі 20212,67 грн. ПДВ, №67 від 30.11.2007 року на суму 78333,33 грн., в тому числі 15666,67 грн. ПДВ, №74 від 31.12.2007 року на суму 154913,97 грн., в тому числі 30982,80 грн. ПДВ, №12 від 30.05.2008 року на суму 112158,00 грн., в тому числі 22431,60 грн. ПДВ.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (п.п. 7.4.1. п. 7.4.ст. 7 Закон України "Про податок на додану вартість").

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закон України "Про податок на додану вартість" визначено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З оглянутих в судовому засіданні податкових накладних (копії долучено до матеріалів справи а.с. 218-223), які зазначені в акті перевірки, встановлено, що в жодній накладній немає посилань на договір від 01.06.2007 року. Крім того, в податкових накладних №20 від 15.06.2007 року, №14 від 31.05.2007 року, №18 від 07.06.2007 року зазначено: "предоплата згідно договору №5 від квітня 2007 року. Податкові накладні №10 від 25.04.2007 року та №14 від 31.05.2007 року взагалі не могли бути виписані на виконання договору від 01.06.2007 року, так як виписані ще до підписання вказаного договору.

Жоден акт виконаних робіт не містить даних про ремонт дороги "Родовище "Гірне" -с.Мала Токарівка" для транспортування пегматиту автомобільним транспортом і жодна податкова накладна в рядку призначення платежу не посилається на трьохсторонній договір, укладений між філією "Баранівський райавтодор", Вільшанською сільською радою та позивачем.

Відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Підпунктом 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними .

Форма та реквізити, які є обов'язковими для податкової накладної, зазначені в п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Будь-яких беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про неправомірність включення підприємством відповідних сум до складу податкового кредиту, пояснень за якими критеріями відбирались із загальної кількості податкових накладних саме вказані накладні, в матеріалах справи не міститься та відповідачем не надано, а згідно ч. 2 ст. 71 КАС України саме на ДПІ в Романівському районі покладено обов'язок по доведенню правомірності прийнятого ним рішення.

5.) В акті перевірки зазначено, що підприємством в період з 01.10.2006 року по 30.06.208 року не в повному обсязі включено в об'єкт оподаткування та не нараховано збір за забруднення навколишнього природного середовища на обсяги фактично використаного дизельного пального, внаслідок чого занижено суму збору за вказаний період на 128,85 грн., чим порушено п.6.2 ст. 6 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища". Зазначено, що для переведення витрат палива у ваговій одиниці необхідно застосовувати коефіцієнт для дизельного пального - 0,85 кг/л., згідно вимог п.2.1 методики розрахунку викидів забруднюючих речовин у повітря автотранспортом, який використовується суб'єктами господарської діяльності та іншими юридичними особами всіх форм власності, затвердженої наказом Держкомстату України від 06.029.2000 року № 293.

Відповідно до статті 44 Закону України від 25 червня 1991 року N 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища", із змінами і доповненнями, збір за забруднення навколишнього природного середовища встановлюється на основі фактичних обсягів викидів, лімітів скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище і розміщення відходів.

Відповідно до пункту 2 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 1999 року N 303, зі змінами і доповненнями та пункту 1.4 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 19.07.99 N 162/379, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.08.99 за N 544/3837, зі змінами і доповненнями, збір за забруднення навколишнього природного середовища справляється, зокрема, за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин пересувними джерелами забруднення.

Об'єктами обчислення збору є:

- для стаціонарних джерел забруднення - обсяги забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря або скидаються безпосередньо у водний об'єкт, та обсяги відходів, що розміщуються у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах;

- для пересувних джерел забруднення - обсяги фактично використаних видів пального, в результаті спалення яких утворюються забруднюючі речовини (п.3.1. ст.3 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища").

Суми збору, який справляється за викиди пересувними джерелами забруднення, обчислюються платниками збору самостійно на підставі нормативів збору за ці викиди виходячи з кількості фактично використаного пального та його виду відповідно до таблиць 1.4 - 1.6 додатка 1 до Порядку N 303 і визначених за місцем реєстрації платників коригуючих коефіцієнтів, наведених у таблицях 2.1, 2.2 додатка 2 до Порядку N 303 (абзац другий пункту 4 Порядку N 303 та підпункт 6.2 пункту 6 Інструкції N 162/379).

Пунктом 6.2 ст. 6 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища" суми збору, який справляється за викиди пересувними джерелами забруднення (Пвп), обчислюються платниками самостійно щокварталу наростаючим підсумком з початку звітного року, виходячи з кількості фактично використаного пального та його виду, на підставі нормативів збору за ці викиди і визначених за місцем перебування платників збору на податковому обліку коригуючих коефіцієнтів, наведених у таблицях 2.1, 2.2 додатка 2 до Порядку, і визначаються за формулою:

п Пвп = E Мі х Нпі х Кнас х Кф, і = 1 Інструкція "Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища" не містить значення коефіцієнта переведення кількості використаного пального, у будь-які інші вагові одиниці. Вимірами обчислення сум збору є кількість використаного пального та його вид. Посилання в акті перевірки про порушення п.2.1 методики розрахунку викидів забруднюючих речовин у повітря автотранспортом, який використовується суб'єктами господарської діяльності та іншими юридичними особами всіх форм власності є неправомірним, так як вказана методика була розроблена для отримання статистичної інформації про забруднення атмосфери, яка б відображала зобов'язання, взяті Україною відносно зменшення викидів у зв'язку з підписанням "Конвенції про транскордонне забруднення повітря на великі відстані" і являється складовою частиною комплексної статистичної системи та крім того, згідно з наказом Державного комітету статистики України від 13 листопада 2008 року N 452 Наказ Держкомстату від 06.09.2000 № 293 "Про затвердження методики розрахунку викидів забруднюючих речовин у повітря автотранспортом, який використовується суб'єктами господарської діяльності та іншими юридичними особами всіх форм власності" втратив чинність.

На підставі викладено та куруючись Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168, Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області № 0000342301/0 від 01.12.2008 року, № 0000342301/1 від 31.12.2008 року та № 0000342301/2 від 23.03.2009 року в частині нарахованого податку на прибуток в сумі 91750 грн. та нарахованої штрафної санкції на вказану суму.

Податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області № 0000352301/0 від 01.12.2008 року, №0000352301/1 від 31.12.2008 року, № 0000352301/2 від 23.03.2009 року та № 0000362301/0 від 01.12.2008 року, № 0000362301/1 від 31.12.2008 року, № 0000362301/2 від 23.03.2009 року скасувати в повному обсязі.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 07 грудня 2009 р.