Ухвала суду № 77623787, 05.11.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 листопада 2018 року Справа № 912/2313/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи №912/2313/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство", вул. Шевченка 6/2, м. Кропивницький, 25006

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс", вул. Полярна, 18, м. Запоріжжя, 69014

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс", вул. Короленко, 44, офіс 102, м. Дніпро, 49101

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1. - участі не брали;

від відповідача 2. - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" про визнання недійсним повністю з моменту вчинення (укладення) договору підряду 08/17 від 04.05.2017 разом з додатками, укладеного між відповідачами, з покладенням на відповідачів судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір підряду 08/17 від 04.05.2017 вчинено без надання письмової згоди ТОВ "Куцівське зернозберігальне підприємство", без наміру створення правових наслідків, що обумовлені правочином, він порушує права та інтереси замовника.

Ухвалою від 05.09.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі № 912/2313/18, призначив підготовче засідання на 02.10.2018, встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

27.09.2018 відповідач 1 подав суду докази на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2018.

Відповідач 1 подав суду відзив на позов № 60 від 24.09.2018 з доказами його направлення сторонам, у якому заперечує позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач 2 також подав суду відзив на позов від 24.09.2018 з доказами його направлення сторонам, згідно якого заперечує позовні вимоги та просить відмовити в їх задоволенні.

Окрім того, відповідачі подали суду клопотання від 24.09.2018 про передачу справи №912/2313/18 до іншого суду за територіальною підсудністю, а саме до господарського суду Дніпропетровської області чи господарського суду Запорізької області, як зазначає відповідач 2.

Ухвалою від 02.10.2018 господарський суд відмовив у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" про передачу справи № 912/2313/18 за підсудністю; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" від 01.10.2018 задовольнив частково; продовжив позивачу строк для подання відповіді на відзиви до 13.10.2018; продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/2313/18 на 30 днів; підготовче засідання у справі № 912/2313/18 відклав на 02.11.2018 о 12:00 год.

Ухвалою від 12.10.2018 господарський суд справу № 912/2313/18 призначив в підготовче засідання на 05.11.2018 о 14:00.

До господарського суду 02.11.2018 надійшла заява № б/н від 01.11.2018 позивача про залишення позову без розгляду з вимогами:

1. Не розпочинати розгляд справи № 912/2313/18 по суті.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" про залишення позову у справі № 912/2313/18 про залишення без розгляду задовольнити.

3. У справі № 912/2313/158 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" про визнання недійсним повністю з моменту вчинення (укладення) договору підряду № 08/17 від 04.05.2017 разом з додатками, укладеного між відповідача, залишити без розгляду.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" про залишення позову у справі № 912/2313/18 без розгляду розглянути в судовому засіданні 05.11.2018 без участі позивача.

В підготовче засідання суду 05.11.2018 сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце такого засідання.

Розглядаючи вказану заяву позивача, господарський суд виходить з такого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звернення до суду до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Подана позивачем заява про залишення позову без розгляду підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство", тобто повноважною особою позивача.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що розгляд справи по суті судом не розпочато, господарський суд вбачає правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" про залишення позову без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), судовий збір за вказаною позовною заявою поверненню не підлягає, оскільки судом залишено позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 42, 169, 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" № б/н від 01.11.2018 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати позивачу (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 6/2), відповідачу 1 (69014, м. Запоріжжя, вул. Полярна, 18), відповідачу 2 (49101, м. Дніпро, вул. Короленко, 44, офіс 102).

Повний текст ухвали складено 06.11.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.