Ухвала суду № 77623629, 05.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.11.2018Справа № 910/8363/18За позовом Антимонопольного комітету України

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна"

про стягнення 25059950,00 грн та зобов'язання виконати рішення

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача - Прохоров Є.І.

від відповідача - Журавльов О.С., Токменко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Антимонопольний комітет України до підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" про стягнення 25059950,00 грн та зобов'язання виконати рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було прийнято рішення від 28.10.2016 № 480-р, яким визнано дії відповідача, такими, що призвели до обмеження цінової конкуренції та накладено на відповідача штраф у розмірі 12529975,00 грн. Оскільки відповідач вказане рішення позивача не виконав, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 12529975,00 грн та зобов'язати відповідача виконати рішення 28.10.2016 № 480-р, в тому числі щодо сплати штрафу у розмірі 12529975,00 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.08.2018.

Ухвалою суду від 06.08.2018 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 24.09.2018.

В судовому засіданні 24.09.2018 відповідачем подано клопотання про зменшення розміру пені. Обґрунтоване ст. 233 ГК України та 551 ЦК України, оскільки вони надмірно великі. Також відповідачем подано клопотання про розстрочення виконання рішення суду, в якому відповідач просив розстрочити виконання рішення суду у даній справі на 12 календарних місяців рівними частинами.

В судовому засіданні 24.09.2018 оголошено перерву до 18.10.2018.

01.10.2018 через канцелярію суду надійшли заперечення проти клопотання про зменшення розміру пені, оскільки, штраф та пеня визначені на підставі рішення антимонопольного комітету, яке є обов'язковим для виконання, а визначені в рішенні санкції не відповідальністю за порушення господарського зобов'язання та пояснення з приводу відстрочення та розстрочення виконання рішення суду з посиланням на нормативно визначені підстави для таких дій.

Через канцелярію суду 18.10.2018 від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких він просить стягнути з відповідача штраф та пеню та не вказуючи вже вимоги про зобов'язання відповідача виконати п. 3.1, 3.2 рішення від 28.10.2016 № 480-р.

В судовому засіданні 18.10.2018 оголошено перерву до 05.11.2018.

Через канцелярію суду 30.10.2018 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виконати п. 3.1, 3.2 резолютивної частини рішення від 28.10.2016 № 480-р, в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частини, оскільки, відповідач їх виконав. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судовий збір за вказану немайнову вимогу, оскільки, порушення було усунуто після звернення позивача до суду, а отже спір виник з вини відповідача.

В судовому засіданні 05.11.2018 представник позивача підтримав заяву про закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд розглянув заяву позивача про закриття провадження у справі та вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

13.07.2018 позивачем було зареєстровано лист відповідача № 1109 від 13.07.2018 про виконання рішення АМК від 28.10.2016 № 480-р. В листі зазначено, що у зв'язку із закінченням судової справи № 910/741/17, в якій було відмолено у задоволенні позову ПП "Амік Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення 28.10.2016 № 480-р комітету надається: на виконання п. 1 резолютивної частини рішення копію наказу від 16.03.2018 № 45-11; копію офіційних акцій "Не зупиняй свій рух вперед", якими встановлені прості (миттєві) знижки на ПММ піж час заправляння на АЗС та впроваджено механізм інформування клієнтів про правила акцій шляхом розміщення безпосередньо в місці проведення акцій та на офіційному веб-сайті підприємства. Гроші на оплату штрафу акумулюються.

З наведеного вбачається, що п. 3.1, 3.2 резолютивної частини рішення 28.10.2016 № 480-р, які позивач у позові просив зобов'язати виконати відповідача (впровадження зрозумілих, відкритих та прозорих критерії надання споживачам знижок до роздрібних цін на світлі нафтопродукти, зазначених на інформаційних табло; впровадження механізму інформування споживачів щодо фактичних роздрібних цін кожної з марок бензинів і дизельного палива, що реалізуються на стаціонарних АЗС, у тому числі з урахуванням програм лояльності, проведених акцій та наданих знижок) були виконані відповідачем. Про що повідомлено позивача після звернення його з відповідним позовом.

Сторонами не заперечується відсутність спору у даній справі, в частині вимог про виконання п. 3.1, 3.2 резолютивної частини рішення 28.10.2016 № 480-р.

Таким чином станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами у справі № 910/8363/18 - відсутній в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати рішення Антимонопольного комітету України шляхом впровадження зрозумілих, відкритих та прозорих критерії надання споживачам знижок до роздрібних цін на світлі нафтопродукти, зазначених на інформаційних табло; впровадження механізму інформування споживачів щодо фактичних роздрібних цін кожної з марок бензинів і дизельного палива, що реалізуються на стаціонарних АЗС, у тому числі з урахуванням програм лояльності, проведених акцій та наданих знижок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки, рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 № 480-р щодо впровадження зрозумілих, відкритих та прозорих критерії надання споживачам знижок до роздрібних цін на світлі нафтопродукти, зазначених на інформаційних табло; впровадження механізму інформування споживачів щодо фактичних роздрібних цін кожної з марок бензинів і дизельного палива, що реалізуються на стаціонарних АЗС, у тому числі з урахуванням програм лояльності, проведених акцій та наданих знижок, було виконано відповідачем, про що сторонами зазначено при розгляді даної справи, предмет спору у справі № 910/8363/18 відсутній, а тому провадження у справі № 910/8363/18 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже відсутні підстави для покладення судового збору на відповідача, оскільки, на підставі Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір підлягає поверненню з бюджету.

Судовий збір буде повернутий позивачу з бюджету у разі його звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 910/8363/18 за позовом Антимонопольного комітету України до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" про стягнення та зобов'язання виконати рішення в частині позовних вимог про зобов'язання Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 № 480-р, зокрема, шляхом: впровадження зрозумілих, відкритих та прозорих критерії надання споживачам знижок до роздрібних цін на світлі нафтопродукти, зазначених на інформаційних табло; впровадження механізму інформування споживачів щодо фактичних роздрібних цін кожної з марок бензинів і дизельного палива, що реалізуються на стаціонарних АЗС, у тому числі з урахуванням програм лояльності, проведених акцій та наданих знижок , на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко