Ухвала суду № 77623553, 31.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.10.2018Справа № 910/10480/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг»до 1) Управління освіти і науки Сумської міської ради 2) Фізичної особи-підприємця Полєщук Марини Сергіївнипрозобов'язання вчинити дії Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивачаВолошин І.О. від відповідачівне з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти і науки Сумської міської ради та Фізичної особи-підприємця Полєщук Марини Сергіївни, в якому просить суд:

- визнати недійсними рішення комітету з допорогових закупівель Управління освіти і науки Сумської міської ради стосовно процедури закупівлі №UA-2018-05-23-000308-с, затверджені протоколом №11 від 06.06.2018 та протоколом №13 від 15.06.2018;

- визнати недійсним договір №137 від 22.06.2018, укладений між Управлінням освіти і науки Сумської міської ради і Фізичною особою-підприємцем Полєщук Мариною Сергіївною за результатами здійснення закупівлі №UA-2018-05-23-000308-с із використанням процедури відбору постачальника шляхом проведення торгів;

- зобов'язати Управління освіти і науки Сумської міської ради спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Фітнес Трейдінг» шляхом залишення відгуку на Інтернет-порталі «Дозорро» на сторінці закупівлі №UA-2018-05-23-000308-с за посиланням «https://dozorro.org/tender/UA-2018-05-23-000308-с#tender».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/10480/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.09.2018.

У підготовчому засіданні 20.09.2018 оголошувалась перерва до 17.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/10480/18 на 30 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 31.10.2018.

26.10.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 - Управління освіти і науки Сумської міської ради.

29.10.2018 від Управління освіти і науки Сумської міської ради надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 31.10.2018, з'явився представник позивача, який підтримав раніше заявлене клопотання про призначення у справі експертизи.

В обґрунтування позовних вимог позивач, серед іншого, зазначає, що Управлінням освіти і науки Сумської міської ради 23.05.2018 через систему «Прозорро» було опубліковано оголошення про проведення закупівлі «Інвентар для фітнесу (тренажер «Мультистанція для тренажорних залів», спортивний тренажер, каремати, гантелі, скакалки, м'ячики-масажери)» за номером UA-2018-05-23-000308-с. Як зазначає позивач, ним під час участі у вказаній закупівлі подано пропозицію, зокрема, по Тренажеру було запропоновано продукцію з такими параметрами: Фітнес-станція «Екстра» ST034, виробник «Inter Atletika», Україна; максимальна вага користувача 150 кг; клас Тренажеру - домашній преміум; вага тренажера 215 кг; габарити Тренажера (Д х Ш х В), мм: 2000/1300/2100; навантаження вправ на Тренажері 100 кг; присутнє регулювання сидіння; список вправ: жим від грудей, батерфляй, тяга на біцепс, тяга на трицепс, прес, тяга зверху, тяга знизу, згинач стегна, розгинач стегна; гарантійний строк 12 місяців.

01.06.2018 відбувся аукціон, за підсумками якого цінова пропозиція позивача визнана найнижчою (найбільш економічно вигідною). Проте, розглянувши пропозицію позивача, замовник дискваліфікував позивача та перейшов до розгляду наступної пропозиції, посилаючись при цьому на невідповідність запропонованого позивачем товару вимогам замовника, а саме:

1) функціональним можливостям - значно менше пристосувань для різноманітного тренінгу м'язів ніг, включаючи згинання та розгинання ніг; відсутні вбудовані ваги;

2) за якістю виготовлення і відповідно по довговічності - профільний матеріал в два і більше разів тонше, рама тренажера слабка, силові блоки обертаються на втулках, а не на підшипниках і багато іншого, що впливає на безпеку в роботі з тренажером;

3) по ергономіці і якості оббивних матеріалів сидіння і спинки сидіння (що зазначено в Протоколі №11 засідання комітету з допорогових закупівель управління освіти і науки Сумської міської ради від 06.06.2018).

В свою чергу, позивач стверджує, що подана ним пропозиція по Тренажеру повністю відповідає вимогам замовника, та в деяких параметрах навіть перевищує якісні вимоги замовника.

Отже, в рамках даної справи існує спір щодо того, чи відповідала тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг», подана в рамках процедури закупівлі за кодом ДК 021-2015 37440000-4 Інвентар для фітнесу (тренажер «Мультистанція для тренажорних залів», спортивний тренажер, каремати, гантелі, скакалки, м'ячики-масажери) умовам тендерної документації, в тому числі кваліфікаційним критеріям та технічній специфікації.

Для з'ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, з огляду на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з таких питань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/10480/18 судової експертизи. Разом з тим, клопотання позивача про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню - в частині, що стосується відповідності запропонованого позивачем виробу тендерній документації. В свою чергу, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, підстави для призначення у справі семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення відсутні.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи пропозиції щодо експертної установи, наведені позивачем, а також з огляду на відсутність заперечень відповідачів з цього приводу, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При визначенні кола питань судом враховано доводи позивача, наведені позивачем у викладеному в позові клопотанні про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/10480/18 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи відповідає тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг», подана в рамках процедури закупівлі за кодом ДК 021-2015 37440000-4 Інвентар для фітнесу (тренажер «Мультистанція для тренажорних залів», спортивний тренажер, каремати, гантелі, скакалки, м'ячики-масажери) умовам тендерної документації, в тому числі кваліфікаційним критеріям та технічній специфікації?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/10480/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/10480/18 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова