Рішення № 77623332, 25.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.10.2018 р. Справа № 910/10064/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Ай Ком "

До Публічного акціонерного товариства " Українська залізниця " в особі філії " Українська залізнична швидкісна компанія " Публічного акціонерного товариства " Українська залізниця "

Про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору № 90-УЗШК комерційної концесії від 02.11.2015 р.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Тарасенко Н.В. - предст.

Від відповідача не з'явився

Рішення прийняте 25.10.2018 р., оскільки у судовому засіданні 20.09.2018 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Ай Ком " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про зобов'язання відповідача - публічного акціонерного товариства " Українська залізниця " в особі філії Українська залізнична швидкісна компанія " Публічного акціонерного товариства " Українська залізниця " укласти додаткову угоду до договору № 90-УЗШК комерційної концесії від 02.11.2015 р. щодо продовження строку дії вказаного договору до 31.12.2018 р.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову.

Суд у задоволенні зазначеною заяви відмовляє.

Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.08.2018 р. відкрите провадження у справі № 910/10064/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 20.09.2018 р.

У судовому засіданні 20.09.2018 р. оголошувалась перерва до 25.10.2018 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, але у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю " Ай Ком " ( позивачем, користувачем ) та державним підприємством " Українська залізнична швидкісна компанія " ( відповідачем, правоволодільцем ) був укладений договір № 90-УЗШК комерційної концесії.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався надати позивачу за винагороду на зазначений у договорі строк право користування на території рухомого складу відповідача за відповідними напрямками прав, належних останьому, а саме: правом на використання комерційного досвіду та ділової репутації з метою надання послуг з розповсюдження відеожурналу, виготовленого власними силами та за власні кошти позивача на моніторах рухомого складу швидкісних поїздів.

Термін дії договору № 90-УЗШК від 02.11.2015 р. до 31.12.2015 р.

Пунктом 7.1 вказаного договору передбачено, що користувач, який належним чином виконує свої обов'язки, після закінчення строку даного договору має право на його укладення на новий строк на тих же умовах.

Додатковою угодою від 05.05.2018 р. № 13 було продовжено строк дії спірного договору до 30.06.2018 р.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що листом від 18.06.2018 р. № 180618-2 звернувся до відповідача з проханням щодо пролонгації договору від 02.11.2015 р. № 90-УЗШК

21.06.2018 р. правлінням Публічного акціонерного товариства " Українська залізниця " було прийняте рішення про продовження строку дії вказаного договору до 31.12.2018 р.

Натомість, як зазначає позивач у позовній заяві відповідач безпідставно відмовив йому у пролонгації договору № 90-УЗШК від 02.11.2015 р.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Згідно зі статутом Публічного акціонерного товариства " Українська залізниця ", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 682), метою діяльності товариства є задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб у безпечних та якісних залізничних перевезеннях у внутрішньому та міжнародному сполученні, роботах та послугах, що виконує (надає) товариство, забезпечення ефективного функціонування та розвитку залізничного транспорту, створення умов для підвищення конкурентоспроможності галузі, а також отримання прибутку від провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до підпункту 7 пункту 102 вказаного статуту до компетенції правління публічного акціонерного товариства " Українська залізниця " належить організація та здійснення поточного контролю за діяльністю структурних підрозділів товариства, а також філій, представництв, інших відокремлених підрозділів товариства, затвердження інструкцій та положень, що регламентують їх діяльність.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Строком дії господарського договору є час, упродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на підставі цього договору. ( ч. 7 ст. 180 ГК України )

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Початок строку чи його закінчення можуть визначатися вказівкою на календарну дату або на подію, що має неминуче настати. ( ст. 252 ЦК України )

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Вказана норма надає кожній особі право самостійно вирішувати вступати чи не вступати в договірні відносини на відповідних умовах, які не суперечать вимогам закону.

Як встановлено судом, листами від 20.06.2018 р. № УЗШК-14/762 та від 26.06.2018 р. № УЗШК-14/784 позивача було повідомлено, що з 30.06.2018 р. договори які укладені з ТОВ " Ай Ком " продовжуватися не будуть у зв'язку з проведеним моніторингом ринку, який показав можливість отримання завдяки іншим аналогічним надавачам послуг значно вищого доходу від цього виду діяльності.

Щодо наявного рішення правління ПАТ " Укрзалізниця " про продовження дії договорів суд вважає, що рішення правління ПАТ " Укрзалізниця " є підставою для вчинення філією певних дій, зокрема внесення змін до договорів у порядку, встановленому законодавством або договором.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 05.11.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук