Ухвала суду № 77623043, 01.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

01.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4523/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Кам'янської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровської області

позивача-2: Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Голенко Артема Станіславовича, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 25 368 грн. 44 коп. за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам'янське від 03.01.2017

Рудь І.А.

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П., посвідчення №029708 від 20.10.2014, прокурор відділу;

від позивача - 1: не з'явився;

від позивача - 2: не з'явився;

від відповідача: Голенко А.С., ФОП

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача-1: Кам'янської міської ради та позивача-2: Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Голенко Артема Станіславовича заборгованість в сумі 25 368 грн. 44 коп., з яких: 23 123 грн. 83 коп. - основний борг, 467 грн. 91 коп. - пеня, 208 грн. 11 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам'янське від 03.01.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за заявою орендаря 17.11.2017 спірний договір розірвано, але заборгованість з орендної плати, що існувала на час розірвання договору орендарем не сплачена.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.11.2018.

30.10.2018 на електронну адресу суду надійшла заява позивача-2 про закриття провадження у справі, мотивована тим, що 24.10.2018 відповідачем по справі сплачено заборгованість за позовом у повному обсязі. Таким чином, предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

31.10.2018 прокурором до суду подана заява про закриття провадження у справі від 30.10.2018 № 87-4798вих18, в якій прокурор повідомив суд, що заявлені позовні вимоги прокурором надалі не підтримуються, оскільки предмет спору - стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди - відсутній, внаслідок оплати відповідачем заявленої заборгованості після звернення прокурора із даним позовом до суду, що підтверджується квитанцією від 23.10.2018 № 0.0.1167682801.1. Водночас, прокурор просив суд покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача, стягнувши з останнього 1 762 грн. 00 коп. судового збору на користь Прокуратури Дніпропетровської області.

Позивачі явку повноважних представників у судове засідання 01.11.2018 не забезпечили.

01.11.2018 на електронну адресу суду надійшли клопотання Кам'янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про розгляд справи за відсутності їх представників.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивачів, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву про закриття провадження у справі; відповідач підтвердив повну сплату заборгованості та не заперечував проти клопотань прокурора та позивача-2.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши подані сторонами клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідно до дублікату чеку від 23.10.2018 № 0.0.1167682801.1, наданого прокурором, заборгованість Фізичної особи-підприємця Голенко Артема Станіславовича у загальній сумі 25 368 грн. 44 коп. сплачена ним у повному обсязі на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради після звернення прокурора з позовом до суду, тобто предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

За норами ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За приписами ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а прокурор не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заву прокурора та покласти його витрати зі сплати судового збору на відповідача.

При цьому суд зазначає, що згідно із платіжним дорученням від 01.10.2018 № 2601 про сплату судового збору за подання даного позову до суду (а.с. 17), судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп. сплачений Прокуратурою Дніпропетровської області, у зв'язку із чим відшкодування вказаних витрат здійснюється на її користь.

Керуючись ст. ст. 18, 46, ч. 3 ст. 130, п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/4523/18 закрити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Голенко Артема Станіславовича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1 762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору.

На виконання ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь