Ухвала суду № 77622968, 05.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4394/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНІКА +" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 86А; ідентифікаційний код 40467801)

до Приватного підприємства "ОБРІЙ" (49000, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 4Б; ідентифікаційний код 31045607)

про стягнення 992 890 грн. 14 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОНІКА +" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4330/18 від 01.10.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства "ОБРІЙ" 992 890 грн. 14 коп., що складає 964 398 грн. 52 коп. - основного боргу за Договором постачання від 14.08.2017р. № 11408, 11 528 грн. 78 коп. - інфляційних втрат та 16 962 грн. 84 коп. - 3% річних.

Товариством обмеженою відповідальністю "АГРОНІКА +" подано заяву (вх.№47874/18 від 02.11.2018р.) про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 992 890 грн. 14 коп., що належать Приватному підприємству "ОБРІЙ" та знаходяться на розрахункових рахунках.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - відповідач відмовляється від виконання своїх фінансових зобов'язань; - оскільки грошові кошти, які належать відповідачу, знаходяться у його повному та безперешкодному володінні на розрахункових рахунках, відповідач може витратити вказані кошти не на погашення заборгованості перед позивачем, що в свою чергу зробить неможливим виконання ймовірного рішення суду по даній справі..

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано доказів в пітвердження того, що відповідач саме відмовляється від виконання зобо'язань за договором, а грошові кошти, які наявні на рахунках у відповідача на момент пред'явлення позову, можуть зникнути або зменшитися за кількістю.

Суд вважає, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОНІКА +" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 05.11.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1