Рішення № 77622873, 23.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 Справа № 904/10137/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 69133,70 грн.

Представники:

Від Позивача: Захарчук К.О., довіреність №б/н від 05.10.2018р., представник

Від Відповідача: Трепалюк А.О., довіреність №3/683 від 10.05.2018р., представник

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" (далі-Позивач) 09.11.2016 року звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь завдані збитки у розмірі 69133,70 грн. та судові витрати.

2. В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що внаслідок пориву центрального водопроводу подачі холодної води в систему житлового будинку №1а по вул. Андрія Фарба, який перебуває на балансі Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради у м. Дніпрі, в приміщенні Позивача з'явились тріщини в стінах, перекриттях та перегородках. У зв'язку з цим витрати на ремонт приміщення Позивача заявлені ним на суму 64133,70 грн. Також Позивач у якості понесених збитків вказує 5000,00 грн. вартості за проведення інженерно-технічного обстеження будівельних конструкцій. Позивач вважає, що внаслідок неналежного утримання Відповідачем внутрішніх комунікацій в будинку, Позивач зазнав збитків, які він просить відшкодувати за рахунок Відповідача.

3. 24.04.17р. ТОВ "Індосамент-Центр" подало пояснення (арк.с.14 Т.2) про те, що проект на будівництво житлового будинку та проект холодного водопостачання житловою будинку № 1-а по вул. Андрія Фабра в м. Дніпро ТОВ "Індосамент-Центр" відсутні, оскільки дані матеріали повинні знаходитися у балансоутримувача житлового будинку, тобто у КП "Жилсервіс-2" ДМР. Стосовно надання дозволу на розкриття оздоблення конструкцій в досліджуваній частині житловою будинку № 1-а по вул. Андрія Фабра в м. Дніпро, в місцях вказаних експертом при проведенні додаткового обстеження. ТОВ "Індосамепт-Центр" повідомляє, то в досліджуваній частині житлового будинку є спеціальні технологічні люки, відкривши які експерт матиме можливість провести додаткове обстеження без розкриття оздоблення конструкцій. Розкриття оздоблення конструкцій в досліджуваній частині житловою будинку призведе до пошкодження майна ТОВ "Індосамент-Центр", а тому ТОВ "Індосамент-Центр" не надав дозволу на розкриття оздоблення конструкцій, окрім відкриття спеціальних технологічних люків.

4. 09.10.2018 року від Позивача надійшли додаткові пояснення (арк.с. 160-163 Т.2), в яких вказує про те, що висновки експертизи свідчать про те, що Відповідачем неналежним чином проводилося обслуговування будинку №1а по вул.Сєрова, м.Дніпро, що відповідно призвело до прориву трубопроводу у нежитловому приміщенні №50.

2. Позиції інших учасників справи

5. 01.12.2016 року Відповідач подав письмові пояснення (арк.с.117- 119 т.1 ), в яких зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що виток води в результаті прориву трубопроводу стався з вини (або дій) Відповідача. Ніким не встановлено та не доведені ті обставини, на які намагається посилатись Позивач, не встановлений причинний зв'язок між діями відповідача та подією, що відбулася. В матеріалах справи відсутні докази того, що штукатурка полопалась саме від витоку води, не встановлено від яких причин просіли міжкімнатні перегородки, та чи просіли вони взагалі. Також Відповідач подав пояснення щодо особи, яка має ліквідовувати аварії на центральному водопроводі, надати відповідні докази; дані про розмежування балансової та експлуатаційної належності центрального водопроводу на якому стався порив.

6. 19.10.2018 року Відповідач подав додаткові пояснення (арк.с. 169-171 Т.2), в яких зазначає про те, що вина та причинно-наслідковий зв'язок бездіяльності Відповідача з настанням шкоди, завданої ТОВ "Інкотермс-Центр" витоком води та понесених останнім витрат на ремонтні роботи не доведені та спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи №12786 від 27.08.2018 року та іншими доказами наявними в матеріалах справи.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

7. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016р. порушено провадження у справі №904/10137/16 суддею Крижним О.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі №904/10137/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

8. У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 06.04.2017 року №232 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Крижного О.М., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) для розгляду даної справи призначено суддю - Кеся Н.Б. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.17р. суддею Кеся Н.Б. прийнято справу №904/10137/16 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.17р. поновлено провадження у справі №904/10137/16.

9. 06.06.2017р. представник Відповідача подав клопотання про витребування доказів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.17р. клопотання Відповідача задоволено, витребувано у Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради проект на будівництво житловий будинок № 1-а по вул. Андрія Фарби в. м. Дніпро або типовий проект на будівництво п'ятиповерхового будинку з підпільним прокладанням інженерних комунікацій, на підставі якого побудовано цей будинок та витребувано у КП "Дніпроводоканал" ДМР проект холодного водопостачання житлового будинку за адресою: будинок № 1-а по вул. Андрія Фарби в. м. Дніпро.

На виконання вимог ухвали суду від 06.06.17р. КП "Дніпроводоканал" ДМР листом (арк.с. 27 Т.2) повідомило, що в архіві підприємства відсутня проектна документація на водопостачання житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, б.1-а.

30.06.2017р. представник Позивача подав письмові пояснення (арк.с. 30 Т.2), в яких повідомив стосовно надання дозволу на розкриття оздоблення конструкцій в досліджуваній частині житлового будинку № 1-а по вул. Андрія Фабра в м. Дніпро, в місцях вказаних експертом при проведенні додаткового обстеження, ТОВ "Індосамент-Центр" повідомляє, що в досліджуваній частині житлового будинку є спеціальні технологічні люки, відкривши які експерт матиме можливість провести додаткове обстеження. Через технологічний люк, який встановлений у місці пориву центрального водопроводу подачі холодної води в систему житлового будинку, експерт матиме можливість дістатися як до точки пориву, так і після точки пориву. До того ж, під час заміни центрального водопроводу подачі холодної води в систему житлового будинку працівники ремонтної служби через спеціально встановлені технологічні люки діставалися як до точки пориву, так і після точки пориву. Враховуючи все вищевикладене, експерт має можливість через вищезазначені технологічні люки дістатися до необхідних місць дослідження та провести додаткове обстеження.

10. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.17р. повторно зупинено провадження по справі №904/10137/16 для проведення судової експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, яку призначено ухвалою суду від 14.12.2016 року, за наявними матеріалами справи та з урахуванням часткового дозволу з боку Позивача на розкриття оздоблення конструкцій в досліджуваній частині житлового будинку № 1-а по вул. Андрія Фабра в м. Дніпро.

12.09.2018 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшла справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи (арк.с. 39-68 Т.2).

11. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018 року поновлено провадження у справі №904/10137/16.

Під час судового розгляду справи оголошувалася перерва з 09.10.18р. по 23.10.18р. в порядку ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 23.10.18р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

12. У власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" перебуває нежитлове приміщення №50, розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: вул. Сєрова буд. 1-а (вул.Андрія Фарба, 1-а), м. Дніпро.

13. На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30 листопада 2011 року №53/17 "Про внесення змін до рішення міської ради від 02.03.11 №16/9 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради" на баланс Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради був переданий, зокрема. будинок 1а, розташований по вул. Сєрова у м. Дніпропетровську.

14. 05 липня 2016 року в нежитловому приміщенні №50, а саме, в кімнатах №3-7, у коридорі та санвузлі, з'явились тріщини в стінах, перекриттях та перегородках.

15. 06 липня 2016 року службою Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради в кімнаті №6 була розкрита підлога та встановлений хомут на центральному водопроводі подачі холодної води в систему житлового будинку.

16. 08 липня 2013 року був проведений огляд за фактом пошкодження стін, перекриття та перегородок в нежилому приміщенні №50, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр", яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Андрія Фарба, 1-а (вул. Сєрова буд. 1-а) та складено Акт, яким було встановлено пошкодження нежитлового приміщення. Представники КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради на проведення огляду не з'явились. Комісією у складі власника нежилого приміщення №50 за адресою вул.Андрія Фарба, 1-а, директора ТОВ "Індосамент-Центр" Красноаніна С.А., орендарів офісів №№ 2, 3, 12, мешканців квартир №№30, 34, 47 складено акт про те, що 05.07.2016 року в нежитловому приміщенні №50, а саме, в кімнатах №3-7, у коридорі та санвузлі, з'явились тріщини в стінах, перекриттях та перегородках та 06.07.2016 року для усунення пориву центрального водопроводу подачі холодної води в систему жилого будинку в кімнату №6 було розкрито та пошкоджено підлогу.

17. Висновок комісії: тріщини у стінах, перекриттях та перегородках у нежилому приміщенні №50, а саме: в кімнатах №3-7, в коридорі та санвузлі, з'явились після аварії центрального водопроводу подачі холодної води в систему жилого будинку. Вказаний Акт підписаний власником нежилого приміщення №50 за адресою вул.Андрія Фарба, 1-а директором ТОВ "Індосамент-Центр" Красноаніна С.А., орендарями офісів №№ 2, 3, 12 та мешканцями квартир №№30, 34, 47 (арк.с. 17).

18. З метою встановлення підстав виникнення та розвиток тріщин, які з'явилися на стінах, перекриттях та перегородках у нежитловому приміщенні №50 після пориву центрального водопроводу подачі холодної води в систему житлового будинку, між ТОВ "Індосамент-Центр" (далі-Замовник) та ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" (далі-Виконавець) 08.07.2016 року був укладений договір №56 (арк.с. 18 Т.1), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання: інженерно-технічне обстеження будівельних конструкцій розташованих за адресою: м.Дніпро, вул.Андрія Фарби, 1а (раніше - вул.Юліуша Словацького, 1а, вул.Сєрова, 1а) (п. 1.1 Договору).

19. Відповідно до п. 1.2 Договору Замовник зобов'язався провести розрахунок з Виконавцем за виконані роботи передбачені п. 1.1 Договору. Вартість робіт, зазначених в п. 1.1 Договору визначається за погодженням сторін і становить 5000,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 833,33 грн. (п. 2.1 Договору).

20. Так, на виконання зобов'язань, встановлених договором №56, Виконавець виконав роботу та надав Замовнику Висновок інженерно-технічного обстеження будівельних конструкцій, що підтверджується Актом приймання-здачі робіт від 12.07.2016 року за договором №56 від 08.07.2016 року (арк.с. 19, 22-36 Т.1).

21. Зокрема, у висновку інженерно-технічного обстеження будівельних конструкцій зазначено, що на підставі результатів проведеного інженерно-технічного обстеження будівельних конструкцій приміщень №50 позиції 1-17, 26-38, розташованих на першому поверсі будівлі за адресою: м.Дніпро, вул.Андрія Фарба, 1а (раніше Сєрова, 1а), можна зробити висновок про таке:

стан обстеження несучих будівельних конструкцій будівлі задовільний;

стан несучих перегородок в приміщеннях позиції №№4-7 (за планом БТІ) - непридатний для нормальної експлуатації. Тріщини в місцях сполучення перегородок зі сніжними будівельними конструкціями необхідно розшити та заінцирувати цементним розчином. У разі виникнення нових тріщин, що буде свідчити про продовження осідань основи під перегородками першого поверху в даних приміщеннях, необхідно буде розглянути варіант заміни цеглових міжкімнатних перегородок на перегородки з листів гіпсокортону по металевому інвентарному каркасу;

виникнення і розвиток тріщин в приміщеннях №№4-7 по примиканню несучих перегородок до несучих стін, перекриття один до одного, згідно з актом виконаних робіт від 06.07.2016 аварійної служби "Міськводоканал" Красноаніной С.А. (власника нежитлового приміщення №50) орендарів і мешканців квартир №№30,47 в період з 05.07.2016 по 06.07.2016, викликані деформаціями основи внаслідок замочування ґрунту через пошкодження труби холодного водопостачання, яка розташована під полами в приміщенні першого поверху;

для попередження розвитку подальших деформацій основи будівлі необхідно виключити замочування основи та забезпечення відводу атмосферних опадів за межі плями будівлі. КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради необхідно виконати:

обстеження стану центральних водогінних комунікацій і приведення їх у відповідність з діючими будівельними нормами;

вертикальне планування вимощення в місцях наявності негативного ухилу вимощення до стін будівлі;

відновити зруйновані ділянки вимощення;

заінцирувати тріщини й щілини в вимощенні і в місцях сполучення вимощення з цоколем;

відремонтувати вертикальні звіси системи зовнішнього водовідведення атмосферних опадів з даху будівлі.

22. 12.07.2016 року ТОВ "Індосамент-Центр" сплатило на користь ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" вартість виконаних робіт у сумі 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (арк.с. 21).

23. З метою визначення суми витрат, які Позивач повинен понести для відновлення пошкоджених приміщень, ТОВ "Індосамент-Центр" звернулось до ТОВ "АГЛОБУДІНЖИНІРІНГ".

24. Відповідно до складених ТОВ "АГЛОБУДІНЖИНІРІНГ" дефектного акту, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, загальновиробничих витрат на будівництво та договірної ціни, сума витрат, які мусить зробити Позивач для відновлення пошкоджень приміщень, складає 64133,70 грн.

25. На підставі викладеного Позивачем заявлено до відшкодування збитки на суму 69133,70 грн. (64133,70 грн. вартість відновлення пошкоджень приміщень + 5000,00 грн. вартість інженерно-технічного обстеження будівельних конструкцій).

26. З метою встановлення причини руйнування штукатурки поз. 1-17 нежитлового приміщення №50, що розташоване на першому поверсі будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро, ухвалою суду від 14.12.2016р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

1) У якому технічному стані знаходиться об'єкт або інженерні комунікації будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро?

2) Чи існує причинний зв'язок між незадовільним технічним станом штукатурки на на стиках інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій всередині приміщень поз. 1-17 і витоком води під підлогою нежитлового приміщення №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро?

3) Чи є деформації елементів будівельних конструкцій всередині нежитлового приміщення №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро (просідання підлоги тощо)?

4) Яка причина деформації елементів будівельних конструкцій нежитлового приміщення №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро, якщо такі є?

5) Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій (міжкімнатні перегородки, фундаменти тощо) всередині нежитлового приміщення №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро вимогам нормативних документів?

6) В який період (в якому році, півріччі, давність проведення ремонту) проводився ремонт поз. 3-17 нежитлового приміщення №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро та в якому об'ємі?

7) Чи відображені на фото саме кімнати поз. 3-17, нежитлового приміщення №50 будинку 1а по вул. Андрія Фарба м. Дніпро, що є в матеріалах справи?

27. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №12786 по справі з господарського спору № 904/10137/16 (арк.с. 39-68 Т.2):

1) Технічний стан конструктивних елементів та інженерних комунікацій водопостачання житлового будинку по вул. Андрія Фабра, 1а в м. Дніпро в цілому задовільний. (Докладніше у дослідженні)

2) Всередині нежитлового приміщення №50 житлового будинку по вул. Андрія Фабра, 1а в м.Дніпро маються дефекти та пошкодження елементів в штукатурному шарі будівельних конструкцій. (Докладніше у дослідженні).

3) Виникненню дефектів та пошкоджень штукатурного шарі конструктивних елементів житлового будинку вул. Андрія Фабра, №1а в м. Дніпро, в тому числі нежитлових приміщень №50, міг сприяти комплекс причин. (Докладніше у дослідженні).

4) На даному етапі встановити причинний зв'язок між незадовільним технічним станом штукатурки на стиках перегородок і перекриття, комунікацій водопостачання, елементів будівельних конструкцій всередині кімнат позиції №№1-17 і лише з витоком води під підлогою нежитлового приміщення №50 житлового будинку по вул. Андрія Фабра, 1а в м. Дніпро не надається можливим з причин, вказаних у дослідженні.

5) Визначити однозначно в який період (в якому році, півріччі, давність проведення ремонту) проводився ремонт нежитлового приміщення №50 (кімнати поз.3-17) житлового будинку по вул. Андрія Фабра, 1а в м. Дніпро до 2016 року (до прориву водопостачання -витоком води під підлогою) та в якому об'ємі не уявляється можливим. Відповідно до акту виконаних робіт за станом на 02.12.2016 та даних натурного обстеження, встановлено виконання робіт з ремонту в кімнатах позиції №№ 4, 5, 6, 7 нежитлового приміщення №50 житлового будинку по вул. Андрія Фабра, 1А в м. Дніпро, встановити об'єми не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

6) Визначити відповідність технічної експлуатації інженерних комунікацій водопостачання та елементів будівельних конструкцій всередині нежитлового приміщення №50 по вул. Андрія Фабра, 1а в м. Дніпро вимогам нормативних документів не надається можливим з причин, вказаних у дослідженні. Встановлено, що власником нежитлового приміщення №50 по вул. Андрія Фабра, 1а в м. Дніпро не дотримано вимоги п.1 ч.1 ст.17 та п.7 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п.3.3.5,4.10.8 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" необхідних для технічної експлуатації інженерних комунікацій водопостачання.

7) Визначити однозначно чи відображені на фото саме кімнати поз.3-17 нежитлового приміщення №50 в житловому будинку по вул. Андрія Фабра, 1а в м. Дніпро, наявні в матеріалах справи, не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

28. В дослідницькій частині висновку експертом, зокрема, зазначено:

проектно-технічна документація на будівництво п'ятиповерхового житлового будинку з підпільним прокладенням інженерних комунікацій по вул. Андрія Фабра, №1а в м. Дніпро (в тому числі проектна документація на водопостачання) на дослідження, відповідно до п.п.6.3,6.4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 "Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану" [] не надана;

в поясненнях ТОВ "Індосамент-Центр" від 24.04.2017 за №24/04-01 [2, т.2, а.с.14] вказано: "Розкриття оздоблення конструктивних елементів в досліджуваній частині житлового будинку призведе до пошкодження майна ТОВ "Індосамент-Центр", а тому ТОВ "Індосамент-Центр" не надає дозволу на розкриття оздоблення конструкцій, окрім відкриття спеціальних технологічних люків";

з вище викладеного вбачається, що виконати вибіркове розкриття закритих елементів та вузлів для оцінки їх технічного стану та вимірювання необхідних технічних і експлуатаційних характеристик, відповідно до п.6.4.3 ДСТУ-Н Б В. 1.2-18:2016 "Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану" [5.3] - не уявляється можливим;

в наданих на дослідження матеріалах в наявності "Заключение. Инженерно-техническое обследование строительньгх конструкций помещений №50 позиции 1-17, 26-38, расположенных на первом зтаже здания по адресу: г. Днепр, ул. Андрея Фабра 1А (ранее ул. Серова 1А)", виконане у 2016 році спеціалістами "Институт зкспертизы, проектирования и изысканий" Придніпровської Державної академії будівництва та архітектури (1,т.1,а.с.22-57), в якому зафіксовано характер тріщин та їх локалізацію (проілюстровано у додатку "Карта дефектов и повреждений");

на дослідження не надано проект на будівництво житлового будинку по вул. Андрія Фабра, №1а в м. Дніпро, тобто відсутні дані щодо інженерно-геологічних вишукувань, але з аналізу даних інтернет-сайту - info@geobest.com.ua, в зоні наближеній до житлового будинку виконувались геологічні роботи, а саме в районі розташування Академічного театру опери та балету;

на дослідження не надано проект на будівництво житлового будинку по вул. Андрія Фабра, №1а в м. Дніпро, тобто відсутні дані щодо конструкцій основ (фундаментів) улаштованих під перегородками першого поверху, а встановити їх в натурі без розкриття конструкцій підлог не надається можливим;

виникнення тріщин в цегляних стінах (перегородках) може бути викликано не пов'язаними з усадками причинами:

перевантаження стін в місці обпирання плит, ферм і балок: тріщини вертикальні замкнуті;

відсутність перев'язки кладки: вертикальні тріщини, абсолютно прямолінійні, з постійним розкриттям по всій довжині;

факторами, які прискорюють знос стін (перегородок) і сприяють утворенню тріщин, є:

низька якість кладки (недотримання перев'язки, товсті шви розчинів, забутовка цегляним боєм);

недостатня міцність цегли і розчину (тріщинуватість цегли, висока рухливість розчину

іт.п.);

спільне застосування в кладці різнорідних по міцності і деформативності кам'яних матеріалів (глиняний і силікатна цегла, глиняну цеглу та шлакоблоки);

встановити, чи дотримано технологію зведення (будівництва) перегородок у нежитлових приміщеннях №50 в натурі, без розкриття конструкцій перегородок, не надається можливим. Але виходячи з характеру та локалізації тріщин (в штукатурному шарі на стиках перекриття та перегородок, повздовжні у штукатурному шарі перегородок, від верхніх кутів дверних отворів), виходячи з об'єктивних міркувань, допущень та обмежень, керуючись принципом розумної обережності, можливо вказати, що ймовірно наявна низька якість зведення (будівництва) міжкімнатних перегородок у 1960 році;

на дослідження не надано проект на будівництво житлового будинку по вул. Андрія Фабра, №1а в м. Дніпро, але з аналізу даних обстеження опорядження стику перегородок з перекриттям у частині нежитлових приміщеннях №50 вбачається, що його виконано із застосуванням падуги - карнизу у вигляді чверті окружності та в цих кімнатах - практично відсутні тріщини на стиках;

враховуючи вище викладене, виходячи з об'єктивних міркувань, допущень та обмежень, керуючись принципом розумної обережності, можливо вказати, що ймовірно маються помилки, допущені при вишукуваннях, проектуванні і зведенні будинку;

виток води з водогінних комунікацій, у зв'язку із незадовільною експлуатацією, а саме: зношенням та не своєчасним ремонтом; незадовільний стан відмостки для відведення атмосферних та талих вод від стін та фундаментів будинку, може призвести до замочування і зниження міцності ґрунтів та прояву усадкових явищ;

становити однозначно, чи було замочування та просадка ґрунтів основи під підлогами в результаті пориву 04.07.2016 труби водопроводу, яке могло б спричинити пошкодження перегородок нежитлових приміщень №50, без розкриття в натурі конструкцій підлог, не надається можливим;

виходячи з вище викладеного вбачається, що наявні пошкодження над дверним прорізом у квартирі №30 могли виникнути в результаті виконаного перепланування (з втручанням в несучі конструкції) квартири на нижче розташованому поверсі;

надані на дослідження матеріали КП ДМБТІ містять дані про житловий будинок по вул. Андрія Фабра, №1а в м. Дніпро за станом на 29.05.2002, тому встановити на теперішній час наявність або відсутність інших переобладнань або перепланувань (з втручанням в несучі конструкції) у квартирах житлового будинку, розташованих над нежитловими приміщеннями №50, які могли вплинути на перерозподіл навантаження на перекриття, не надається можливим;

підсумовуючи і оцінюючи результати дослідження можливо зробити наступний висновок. Виникненню пошкоджень конструктивних елементів житлового будинку вул. Андрія Фабра, №1а в м. Дніпро, в тому числі нежитлових приміщень №50, міг сприяти комплекс причин:

значний термін експлуатації;

усадкові властивості грунтів при навантаженнях та замоканні;

недоліки проекту;

низька якість зведення (будівництва);

перепланування (переобладнання);

несвоєчасне виконання ремонтно-будівельних робіт;

незадовільний стан відмостки;

незадовільна експлуатація інженерних комунікацій будинку;

аварії на мережах інженерних комунікацій будинку;

визначити домінуючу причину дефектів та пошкоджень конструктивних елементів житлового будинку вул. Андрія Фабра, №1а в м. Дніпро, в якому знаходяться нежитлові приміщення №50, не уявляється можливим;

з урахуванням дослідження з першого, другого та третього питань, в зв'язку з тим, що виникненню дефектів та пошкоджень штукатурного шару на стиках перекриття і перегородок, між плитами перекриття, міг сприяти комплекс причин, в тому числі і аварії на інженерних комунікаціях, встановити причинний зв'язок між незадовільним технічним станом штукатурки на стиках перегородок і перекриття, комунікацій водопостачання, елементів будівельних конструкцій всередині кімнат позиції №№1-17 і лише з витоком води під підлогою нежитлового приміщення №50 житлового будинку по вул. Андрія Фабра, 1а в м. Дніпро, на даному етапі не надається можливим;

з вище викладеного вбачається, що на момент проведення дослідження в кімнатах позиції №№ 4,5,6,7 нежитлових приміщеннях №50 по вул. Андрія Фабра, 1а в м. Дніпро виконано ремонтні роботи, а в кімнатах позиція №16 та кімнатах санвузлу ймовірно частково виконано роботи з ремонту. Встановити в повному обсязі об'єми виконаних робіт, без розкриття оздоблення, не надається можливим;

з дослідження на п'яте питання вбачається, що визначити в який період (в якому році, півріччі, давність проведення ремонту) проводився ремонт нежитлового приміщення №50 позиції №№3-17 будинку 1А по вул. Андрія Фабра в м. Дніпро до 2016 року (до прориву водопостачання) не уявляється можливим, в зв'язку з ненаданням технічної документації на виконання ремонтних робіт в період з 1998 по 2016 роки;

тобто не можливо встановити, чи проводились необхідні заходи щодо збереження стану інженерних комунікацій та елементів будівельних конструкцій всередині нежитлового приміщення №50 по вул. Андрія Фабра, 1а в м. Дніпро;

з вище викладеного вбачається, що визначити відповідність технічної експлуатації інженерних комунікацій та елементів будівельних конструкцій всередині нежитлового приміщення №50 по вул. Андрія Фабра, 1а в м. Дніпро вимогам нормативних документів, за відсутності даних щодо проектних техніко-експлуатаційних характеристик конструкцій та інженерних комунікацій будинку, без розкриття елементів та вузлів конструкцій, за відсутності даних про ремонтні роботи до 2016 року (до прориву водопостачання) не надається можливим.

з аналізу вище викладених даних витягу з реєстрації заявок аварійної служби КП "ЖИЛСЕРВИС-2" ДМР, які містяться в наданих на дослідження матеріалах (т.1,а.с.81) та актів обстеження №337529, №337308 та №337456 від 05.07.2016 (т.1,а.с.103-104) вбачається, що власником нежитлових приміщень ТОВ "Індосамент-Центр" не дотриманоо вимоги п.3.3.5 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" (5.12) та п.1, ч.1, ст.17 та п.7, ч.3, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги";

при обстеженні встановлено, що у нежитлових приміщеннях ТОВ "Індосамент-Центр" над лазами (технічними отворами) - покриття та меблі, тобто не дотримано вимоги п.4.10.8 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" (5.12) - не забезпечується постійний відкритий доступ для огляду технічного підпілля, який розташовано під підлогами; його приміщень;

підсумовуючи і оцінюючи результати дослідження можливо зробити наступний висновок. Власником нежитлового приміщення №50 по вул. Андрія Фабра, 1а в м. Дніпро не дотримано вимоги п.1,ч.1,ст.17 та п.7,ч.З,ст.2О Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п.3.3.5,4.10.8 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" необхідних для технічної експлуатації інженерних комунікацій водопостачання.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

29. Згідно зі статтею 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний зокрема, забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою па управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил: забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

30. Пунктом 5.3.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, встановлено, що під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, зокрема, регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.

31. За обставинами справи центральний водопровід подачі холодної води в систему житлового будинку, який проходить під підлогою нежитлового приміщення №50, перебуває на балансі та обслуговуванні КП "Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради.

32. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

33. Згідно зі ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

34. Підставою для відповідальності за спричинені збитки є правопорушення, що складається із шкоди протиправної поведінки особи, що спричинила збитки, причинного зв'язку між ними та вини.

35. За обставинами справи Позивач заявив до відшкодування збитки внаслідок пошкодження внутрішнього оздоблення належних йому приміщень, що він пов'язує з аварією центрального водопроводу подачі холодної води в систему жилого будинку.

36. Однак, за висновком експерта, який проводив обстеження приміщень Позивача з урахуванням часткового дозволу на розкриття внутрішнього оздоблення, після дослідження зібраних у справі документів, у тому числі, наданого Позивачем висновку ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", цей зв'язок між пошкодженнями та аварією як єдиної причини встановити неможливо. Так, експерт послався на відсутність проектної документації, на неможливість отримати повний доступ до об'єкта досліджень тощо. Експерт визначив фактори, які мають вплив на стан приміщень в будинку, і які не пов'язані виключно з діяльністю Відповідача: значний термін експлуатації; усадкові властивості грунтів при навантаженнях та замоканні; недоліки проекту; низька якість зведення (будівництва); перепланування (переобладнання); несвоєчасне виконання ремонтно-будівельних робіт; незадовільний стан відмостки; незадовільна експлуатація інженерних комунікацій будинку; аварії на мережах інженерних комунікацій будинку. При цьому визначити домінуючу причину дефектів та пошкоджень конструктивних елементів житлового будинку вул. Андрія Фабра, №1а в м. Дніпро, в якому знаходяться нежитлові приміщення №50, не уявляється можливим.

36. Таким чином, причинний зв'язок між збитками Позивача і діяльністю Відповідача у повному обсязі встановити неможливо.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

37. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки встановити, що саме діяльність або бездіяльність Відповідача стала причиною збитків Позивача, не доводиться матеріалами справи. У зв'язку з цим в позові суд відмовляє з покладенням судових витрат на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення збитків на суму 69133,70 грн. - залишити без задоволення.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 02.11.2018

Суддя Н.Б. Кеся