Постанова № 77621831, 18.09.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1110/16

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

18 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року (прийняту у м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач 09.07.2018 звернувся із заявою до Хмельницького окружного адміністративного суду в якій просив зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №822/1110/16. За наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду по справі №822/1110/16 або в разі неподання такого звіту, накласти на керівника Кам'янець-Подільської ОДПІ штраф у сумі визначеній п. 2 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №822/1110/16 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що рішення суду уже набрало законної сили, проте, станом на 06.07.2018 посадовими особами Кам'янець-Подільської ОДПІ воно не виконується, а отже порушення права на оплату праці позивача триває.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористалась.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

14.06.2016 позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не проведення індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016; зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016 на загальну суму 17233,01 грн; зобов'язати провести нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016 на загальну суму 6332,66 грн; зобов'язати подати контролюючому органу уточнений звіт з Єдиного соціального внеску з врахування проведеного нарахування індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016; стягнути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. 20 коп.

06.07.2016 постановою Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково. Постановлено визнати протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України щодо не проведення індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016. Зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, судові витрати в сумі 551,20 грн. 20 коп.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 вказану постанову залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2018 залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016.

Враховуючи тривале невиконання відповідачем рішення суду позивач 09.07.2018 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції посилався на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13.03.2017 та дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов'язання є правом суду, а не його обов'язком, тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 КАС України.

Частинами 1 та 2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно матеріалів справи, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 набрала законної сили 04.04.2018, проте, на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю посадовими особами Кам'янець-Подільської ОДПІ не виконується.

Разом з тим, позивач неодноразово звертався із письмовою заявою до відповідача та заявою на урядову "гарячу лінію" щодо виконання рішення суду.

У відповідь на звернення позивача щодо невиконання Кам'янець-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області рішення суду по нарахуванню та виплаті індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, посадовими особами Кам'янець- Подільської ОДПІ, проігноровано.

При цьому, у листі від 23.02.2017 відповідач вказав на те, що на виконання вищевказаної постанови відповідачем за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016 нараховано індексацію за 2013-2015 року позивачу та повторно 21.02.2017 подано до Кам'янець-Подільського УДКСУ Хмельницької області платіжні доручення на виплату індексації. Проте Кам'янець-Подільським УДКСУ Хмельницької області здійснено відмову у реєстрації фінансових зобов'язань та виконанні платіжних доручень на виплату індексації позивачу з підстав відсутності засвідченої в установленому порядку копії постанови від 06.07.2016 у справі №822/1110/16 з відміткою про набрання нею законної сили. При цьому, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття заходів для виконання рішення суду в подальшому, після набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, Кам'янець-Подільською ОДПІ протиправно не виконується постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі №822/1110/16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).

Відносно посилання суду І інстанції на постанову пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" слід зазначити, що вказано постанова була прийнята до внесення змін до КАС України.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки у ст. 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі.

Отже, враховуючи вищевикладене та вказані факти невиконання відповідачем рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення судового контролю в частині зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №822/1110/16.

При цьому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача в частині накладення на керівника Кам'янець-Подільської ОДПІ штрафу в сумі визначеній п. 2 ст. 382 КАС України, оскільки такі заходи є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи позивача дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення вимог заяви, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі задовольнити частково.

Зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області протягом 30 днів з моменту отримання копії даної постанови до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №822/1110/16.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.