Постанова № 7762175, 18.11.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2-а-10565/08

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2009 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.,

при секретарі - Снігірьовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" до Державної податкової інспекції у Баранівському районі про скасування податкового повідомлення - рішення.

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" звернулось до адміністративного суду з вказаним позовом. В позові зазначає, що за результатами виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року державними податковими інспекторами був складений акт № 17/231/05756926 від 12.06.2007 року, в якому зафіксовано порушення з боку ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" вимог пп.5.3.2 п.5.3 ст.5, пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". На підставі вказаного акту видано податкове повідомлення-рішення № 0000282301/0 від 15.06.2007 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 153781,00 грн. та 30756,00 грн. штрафної санкції, а всього - 184537,00грн. Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржувалось позивачем до ДПІ у Баранівському районі, однак, скарга підприємства залишена без задоволення. Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням №0000282301/0 від 06.07.2007 року та просить його скасувати. Вказує, що підприємство правомірно не збільшило балансову вартість відповідної групи основних фондів підприємства, так як прохідна піч не є основним фондом, а є товаром. Вважає, що податковою інспекцією не правильно застосовано п.п.8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав суду заперечення щодо позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд встановив: на підставі направлень № 18 від 24.04.2007 року державними податковими інспекторами ДПІ у Баранівському районі Житомирської області проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року, про що складено акт № 17/231/05756926 від 12.06.2007 року.

В акті перевірки зазначено, що встановлено порушення пп.5.3.2 п.5.3 ст.5, пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": завищено валові витрати (відображені у ряд 4.13 Декларації про прибуток), а саме до складу валових витрат частково включено грошові кошти, як передплата для ТОВ "Креоніс" за прохідну піч в сумі 615124,00грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Баранівському районі винесла податкове повідомлення-рішення № 0000282301/0 від 15.06.2007, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання в сумі 184537 грн. (в т.ч. основний платіж - 15378,00 грн. та штрафні (фінансові санкції) - 30756,00грн.).

Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржувалось позивачем до ДПІ у Баранівському районі, однак, скарга підприємства залишена без задоволення. За результатами розгляду скарги ДПІ у Баранівському районі винесено нове податкове повідомлення-рішення за № 0000282301/1 від 06.07.2007 року. Податкове повідомлення - рішення №0000282301/1 від 06.07.2007 року оскаржувалось позивачем до ДПА в Житомирській області, однак, скарга підприємства залишена без задоволення. За результатами розгляду скарги ДПІ у Баранівському районі винесено нове податкове повідомлення-рішення за № 0000282301/2 від 14.08.2007 року. Податкове повідомлення - рішення №0000282301/2 від 14.08.2007 року оскаржувалось позивачем до ДПА України, однак, скарга підприємства залишена без задоволення. За результатами розгляду скарги ДПІ у Баранівському районі винесено нове податкове повідомлення-рішення за №0000282301/3 від 23.10.2007 року.

Суд погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.11.2006 року № 28 ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" придбало прохідну газову піч у ТОВ "Креоніс". Згідно специфікації до цього договору вартість обладнання складає 1926000,00 грн.

Для придбання печі підприємство отримало кредит у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитний договір № 012/06-2/525 від 20.11.2006 року) в сумі 1 000 000,00 грн., строком до 19.11.2011 року.

До кредитного договору товариством надано додаток (довідка за підписом голови правління та головного бухгалтера ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору"), який свідчить, що камерна прохідна газова піч (рік вводу - 2006) належить ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" та обліковується як основний засіб на 10 рахунку товариства..

Крім того, під забезпечення вище зазначеного кредитного договору, на отримання кредиту товариством складено договір застави № 18351, засвідчений нотаріально 28.11.2006 року в забезпечення своєчасного повернення кредиту за кредитним договором № 012/06-2/525 від 20.11.2006 року, згідно якого ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" надано ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в заставу обладнання - прохідна газова піч на суму 1 926 000,00 грн., що знаходиться по вул. Комсомольська, 1 в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області.

Згідно акту обстеження та оцінки майна, що передається в заставу, від 28.11.2006 року, прохідна газова піч, що передається в заставу, знаходиться в смт. Першотравенськ Баранівського району вул. Комсомольська,1. Заставлене майно має добрий стан.

Відповідно до п.п.8.2.1. п.8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень іпоступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Відповідно до п.п.5.3.2. п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат платника податку не включаються витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином пп. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачено врахування фактичних витрат з придбання основних фондів у податковому обліку платника податку.

Під час розгляду справи в суді не знайшло свого підтвердження твердження позивача, що прохідна газова піч придбавалась як товар для його подальшого продажу.

Основним видом діяльності товариства є виробництво та поставка продукції електротехнічного фарфору, виробництво спец. технічного обладнання та спец. інструменту.

Позивачем надано договір купівлі-продажу № 9-П від 26.09.2006 року, укладений між позивачем та покупцем - ТОВ "Фарел". Однак, договір укладений ще до покупки газової печі позивачем. З моменту покупки прохідної газової печі і до часу розгляду справи в суді піч не продана ні ТОВ "Фарел", ні іншим третім особам.

Крім того, згідно специфікації до договору купівлі-продажу № 9-П від 26.09.2006 року предметом продажу повинно було бути обладнання: прохідна газова піч, за ціною 2000000,00 грн. За умови, що прохідна газова піч була придбана за ціною 1926000,00 грн., для її придбання позивачем взято банківський кредит з виплатою відсотків, а ціна продажу ТОВ "Фарел" вказана 2000000,00 грн., це є економічно не обґрунтованою операцією.

Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" є безпідставними, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. ст. 86, 158-163, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" до Державної податкової інспекції у Баранівському районі Житомирської області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                          О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 20 листопада 2009 р.