Ухвала суду № 77621523, 29.10.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 1-кс/243/2412/2018

Справа № 243/5480/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

29 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Слов’янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов’янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Тютюнник В.В.

старший слідчий 3 СВ управління

з розслідування кримінальних проваджень

СО прокуратури та процесуального керівництва

прокуратури Донецької області ОСОБА_4,

підозрюваний ОСОБА_3,

заявник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2018 року в провадження слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. надійшла скарга ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, на бездіяльність та постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги зазначено, що старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року. Цим же ж слідчим було повідомлено про підозру Добропільському міському голові ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України. Зазначене кримінальне провадження було передано старшому слідчому третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4. Процесуальне керівництво здійснює прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_6

21 червня 2018 року, 25 червня 2018 року слідчому стороною захисту були направлені клопотання, в яких сторона захисту просить:

- повідомити, чому слідчий всі свої запити датує 14 вересня 2018 року, хоч фактично вони надходять пізніше та продовжують надходити. Чи існує нова постанова про зупинення досудового розслідування? Якщо так, то довести її до відома захисника.

- звернутись у найскорочений строк до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи з тих питань, які цікавлять слідчого;

розгляд клопотання про призначення експертизи проводити за участі сторони захисту,

направити захиснику копії ухвал суду від 05 вересня 2018 року за розглядом клопотань до слідчого судді.

надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

28 вересня 2018 року слідчим було винесено постанову, якою клопотання задоволено частково, а саме в частині призначення експертизи слідчим після отримання зразків почерку ОСОБА_3, в решті вимог відмовлено.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що слідчий не вповноважений призначати самостійно експертизу, оскільки на сьогодні ці повноваження має лише слідчий суддя. Тобто слідчий не може самостійно призначити експертизу без звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді. Заявник також наголошує на тому, що в порядку ст. 159-166 КПК України слідчий вже отримав ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 вересня 2018 року про надання тимчасового доступу для отримання особової справи та оригіналів документів із підписом Добропільського міського голови ОСОБА_3 з метою проведення почеркознавчої експертизи. Тому для запобігання порушення права ОСОБА_3 на швидке проведення досудового розслідування без зволікань (ст. 6 Конвенції), потрібно зобов’язати слідчого невідкладно звернутись до слідчого судді із клопотанням в порядку діючої редакції ст. 244 КПК України про призначення почеркознавчої експертизи, зобов’язавши слідчого не чинити перешкод у проведенні судового засідання при розгляді клопотання про призначення експертизи з участю сторони захисту.

Крім того, слідчим також відмовлено у наданні копій ухвал суду про розгляд слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області клопотань слідчого. Відмовляючи у задоволенні такого клопотання слідчий посилався на те, що КПК України не передбачає такого обв’язку слідчого як надавання копії процесуальних документів, однак у сторони захисту є право на отримання копій процесуальних документів.

Так, відповідно до п.15 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

У зв’язку із цим слідчий безпідставно прийняв рішення про відмову у наданні стороні захисту копій ухвал (які є процесуальними документами) суду.

Керуючись положеннями ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303,304,307 КПК України, заявник просив суд постановити рішення яким:

поновити строк оскарження постанови старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання;

скасувати постанову від 28 вересня 2018 року;

зобов’язати слідчого Савківа А.М. звернутись до слідчого судді із клопотанням в порядку діючої редакції ст. 244 КПК України про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року, після отримання слідчим особової справи Добропільського міського голови ОСОБА_3 та документів що підписані особисто Добропільським міським головою ОСОБА_3А у кількості не менше 30 штук;

зобов’язати слідчого Савківа А.М. припинити перешкоджання стороні захисту приймати участь під час розгляду клопотань слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року;

зобов’язати слідчого Савківа А.М. надати захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 копії ухвал слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області за результатом розгляду клопотань слідчого, які були подані суду 05 вересня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, наведених у ній. Повідомив, що строк оскарження пропустив, оскільки отримав постанову слідчого після спливу строку на її оскарження, про що подав відповідні документи. На підтвердження своїх вимог, зазначив, що чинним КПК не передбачено повноважень слідчого щодо призначення експертизи самостійно. Також повідомив, що слідчий звернувся до Краматорського суду із клопотаннями, зокрема із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту його підзахисному, який на сьогодні перебуває у Німеччині на лікуванні, однак вказане клопотання їм вручено не було. Йому достеменно відомо, що у Краматорському суді проводились судові засідання за клопотаннями слідчого у вказаному кримінальному провадженні, однак його не було повідомлено з якого приводу проводиться судове засідання. При цьому на його звернення до Краматорського суду щодо отримання процесуальних документів, винесених судом за результатом проведення судових засідань, йому було відмовлено та роз’яснено, що саме слідчий в рамках кримінального провадження повинен видати йому вказані процесуальні документи. Однак слідчий йому у цьому відмовив. Крім того повідомив, що він не може самостійно звернутися до слідчого судді із призначенням почеркознавчої експертизи, оскільки всі матеріали, необхідні для її проведення перебувають у слідчого. Крім того зауважив, що слідчий прокуратури, яким є на сьогодні ОСОБА_7 не може взагалі здійснювати повноваження досудового органу в силу прикінцевих та перехідних положень КПК України. За таких обставин, вважає, що його скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Прокурор належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий Савків А.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що він діяв виключно в рамках чинного КПК України. При цьому зазначив, що, захисником не враховано, що відомості до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженні внесені 15 серпня 2017 року, тобто до внесення змін у 242-244 КПК України, які вступили у законну дію 15 березня 2018 року. Законом, яким були внесені вказані зміни, застережено, що вони розповсюджуються на всі кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР після вступу в силу вказаних змін. Отже на сьогодні у нього, як у слідчого є повноваження призначення експертизи, як то передбачалося нормами КПК, які діяли до 15 березня 2018 року. Також не можна погодитися із доводами сторони захисту в тій їх частині, що він не може проводити досудове розслідування, оскільки відповідно до прикінцевих та перехідних положень до КПК України, у нього такі повноваження є ще протягом двох років, починаючи з 20 листопада 2017 року.

Щодо надання процесуальних документів суду та неповідомлення про розгляд клопотань слідчого у суді, то слід зазначити, що ним дійсно було подано клопотання про затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу. Згідно із нормами КПК України, він повинен їх подавати разом, при цьому перше розглядається у закритому судовому засіданні, без повідомлення інших учасників, а друге не може розглядатися без участі особи, щодо якої таке клопотання подається, а тому, захисника і не було повідомлення про призначення такого судового засідання. Щодо одержання копій документів, то він як слідчий не зобов’язаний надавати копії абсолютно всієї кримінальної справи. Захисник має право на ознайомлення із кримінальним провадження, в процесі якого може одержати копії документів у любий зручний для нього спосіб – зокрема фотографування. Щодо поновлення строку на оскарження постанови, то вважає, що його слід поновити, оскільки дійсно захисником строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

В постанові старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року зазначено, що після отримання в установленому законом порядку необхідних для проведення експертизи зразків підпису підозрюваного ОСОБА_3, слідством планується призначення у кримінальному провадженні вказаної судової експертизи.

В іншій частині клопотання відмовлено з тих підстав, що призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні планується слідчим шляхом винесення постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи. Звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи, у даному випадку, не відповідає вимогам ст. ст. 242, 243 КПК України в редакції, що діяла до 15 березня 2018 року та розповсюджується на кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР до 15 березня 2018 року.

За наведених причин слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання захисника в частині проведення розгляду клопотання судом за участю сторони захисту.

В частині клопотання ОСОБА_2 про надання копій ухвал суду від 05 вересня 2018 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчим було відмовлено у зв’язку із тим, що такі вимоги не ґрунтуються на законі.

Згідно із супровідним листом прокуратури Донецької області за вих. № 07/3-1286/18 від 01 жовтня 2018 року, вказана постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 28 вересня 2018 року, була спрямована заявникові 01 жовтня 2018 року, а згідно із поштовим штемпелем на конверті, ОСОБА_2 її було отримано 13 жовтня 2018 року.

За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У зв’язку із наведеним, враховуючи, що зі скаргою захисник ОСОБА_2 до суду звернувся 16 жовтня 2018 року, що стверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 19), слідчий суддя приходить до висновку, що строк подання скарги заявником не пропущений, у зв’язку із чим, його вимога про поновлення строку на подання скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 вересня 2018 року, слідчим суддею було задоволено клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів документів які перебувають у володінні Добропільської міської ради Донецької області (а.с. 13-14).

Згідно із ухвалою слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 (а.с. 15-16).

Ухвалою слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Верховного Суду України (а.с. 17-18).

Порядок призначення експертизи (залучення експерта) регламентовано ст. ст. 242, 243 КПК України.

Вказані статті КПК України в редакції, що набрала чинності з 15 березня 2018 року передбачають, що призначення експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні здійснюється за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Також вказані статті покладають обов’язок на слідчого га/або прокурора звертатися до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи.

Згідно із прикінцевими положеннями параграфу № 2 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ: «Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін». Внесення змін до ст. 242 та 243 КПК України відносяться до підпунктів № 16-17 пункту 7 § 1, а тому вказані статті КПК України розповсюджується лише на ті провадженні, відомості у яких внесені до ЄРДР після 15 березня 2018 року.

Отже, у кримінальному провадженні № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року підлягають застосуванню норми ст. ст. 242 та 243 КПК України, які діяли до 15 березня 2018 року, та відповідно до яких експертиза призначається слідчим або прокурором самостійно, шляхом винесення відповідної постанови про призначення експертизи.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 ухвалена згідно із вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства, у зв’язку із чим, у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

При цьому слідчий суддя зазначає, що захисник не позбавлений права самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов’язкової, відповідно до вимог ст. 243 КПК України в редакції, яка діяла до 15 березня 2018 року, а також на звернення із клопотанням про залучення експерта слідчим суддею, у разі відмови слідчого у задоволенні такого клопотання.

Щодо зобов’язання слідчого не перешкоджати приймати участь у судових засіданнях по кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, питання виклику в судове засідання вирішується слідчим суддею\судом відповідно до вимог КПК України, і не входить до повноважень слідчого, який лише на виконання вимог КПК зобов’язаний надати можливість ознайомлення з певними процесуальними документами, які він подає до суду(зокрема клопотання про обрання запобіжного заходу).

В частині зобов’язання слідчого надати захисникові процесуальні документи, винесені Краматорським міським судом, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, як встановлено в судовому засіданні, захисник вимагає отримання документів, які на його думку були винесені судом під час проведення закритого судового засідання при вирішенні питання про дозвіл на затримання з метою приводу, а також можливий документ при розгляді питання про обрання запобіжного заходу. Разом з тим зі слів слідчого, клопотання про обрання запобіжного заходу було подано відповідно до вимог ст. 188 КПК України одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу та воно не могло бути розглянуто за відсутності підозрюваного.

Враховуючи те, що чинним КПК прямо передбачено розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у закритому судовому засіданні, що передбачає обмежений доступ до прийнятих у таких судових засіданнях рішень, а по іншому питанню взагалі відсутні будь-які прийняті судом рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника в частині зобов’язання слідчого надання можливості одержати вищевказані процесуальні документи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк подання скарги на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 02 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: О.В. Ільяшевич