Ухвала суду № 77621338, 25.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/27368/18

Провадження № 1-кс/760/13766/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Слепусі О.П., за участю:

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравця В.В.,

підозрюваної ОСОБА_2, захисників Бондарчука Д.М. та Кореняка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду міста Києва клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Ю.С., погоджене прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки м. Кіровоград, незаміжньої, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з вищою освітою, раніше не судимої, яка не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно до ст. 480 КПК України,

у кримінальному провадженні за № 42016000000001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Ю.С., погоджене прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як зазначається в клопотанні, під час досудового розслідування, зокрема, встановлено, що у другій половині 2013 року кінцевий бенефіціарний власник материнської (холдингової) компанії групи «Креатив» («OJSC Creative Group Public Limited», Кіпр) ОСОБА_7 дізнався про продаж:

- компанією «Eastern European Fіnance Limited Inc» 100% акцій компанії «Barcosta Ventures Limited» (Кіпр), яка володіє 97% акцій Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» (далі - ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон»), код ЄДРПОУ 00470059, Одеська область, вартістю 9 995 000 доларів США;

- компанією «Glencore International AG» 100% акцій кіпрських компаній: Angileri Investments Ltd, Cartinet Holdings Ltd; Defrancis Holdings Ltd; Lazzeri Holdings Ltd; Tansley Investments Limited; Termaten Investments Limited, а також швейцарських компаній: Sentaku AG; Concom Commercial S.A., що володіють часткою участі в розмірі 76 927 639,5 або 80,1% в структурі ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» (код ЄДРПОУ 32394598), м. Одеса, вартістю 12 000 000 доларів США.

З'ясувавши, що ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» володіє активами заводу з виробництва залізобетону поблизу Морського торгівельного порту Іллічівськ, який можна було реконструювати у портовий термінал, та орендує цінні земельні ділянки, розташовані поблизу берегової лінії ОСОБА_8 моря, а ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» - активами Одеського олійноекстракційного заводу, який на той час мав виробничу потужність олії близько 240 000 тон на рік, ОСОБА_7 вирішив встановити особистий контроль над цими об'єктами шляхом придбання акцій та часток у статутному капіталі вищевказаних кіпрських компаній та компанії «Barcosta Ventures Limited» за кошти групи «Креатив» на підконтрольні йому закордонні компанії, що формально до групи «Креатив» не входили:

- Quadra Commodities SA Limited (Беліз);

- Titan LTD (Беліз),

засновником яких на той час був ОСОБА_9, який є особою, підконтрольною ОСОБА_10, а після укладення вказаних угод та переходу права власності передати контрольні пакети акцій та відповідні частки у статутному капіталі компаній «Quarda Commodities SA Limited» і «Titan LTD» своїм дітям - ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Водночас ОСОБА_7, розуміючи, що для фактичного придбання вказаних об'єктів необхідні кошти у сумі не менше 20 000 000 доларів США, а вільні обігові кошти у такій сумі у групи «Креатив» відсутні, а також, що фінансовий та майновий стан групи «Креатив», у тому числі наявна загальна заборгованість за кредитними зобов'язаннями групи «Креатив», є такими, що не дозволяють надати банку достатньо забезпечення, а також належним чином обслуговувати та забезпечити повернення банківській установі кредит у сумі 20 000 000 доларів США, у разі його отримання, підбурений жагою до незаконного збагачення, неодноразово отримуючи кредити на підприємства групи у банках, під приводом отримання чергового кредиту Приватним акціонерним товариством «Креатив» (далі - ПрАТ «Креатив»), вирішив організувати протиправне отримання кредиту в АТ «Ощадбанк» та незаконно заволодіти відповідними кредитними коштами у сумі 20 000 000 доларів США з подальшою їх легалізацією (відмиванням).

Як вказується в клопотанні, реалізуючи план ОСОБА_7, начальник управління кредитів та інвестицій ПАТ «Креатив Груп» ОСОБА_2, діючи під контролем ОСОБА_12 та ОСОБА_10, відповідно до визначеної їй ролі, від імені генерального директора ПрАТ «Креатив» ОСОБА_13 підготувала проект листа від 20.11.2013 до АТ «Ощадбанк» з проханням розглянути можливість відкриття вказаному товариству кредитної лінії в сумі 20 000 000 доларів США, терміном на 1 рік, з можливістю подальшої пролонгації, під забезпечення елеваторного комплексу, який належить ТОВ «Креатив Постач» та розташований за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Личково, вул. Партизанська 83д, та подала його на підпис генеральному директору ПрАТ «Креатив» ОСОБА_13, який, зі свого боку, реалізуючи план ОСОБА_7, відповідно до визначеної йому ролі, підписав вказаний лист.

Після цього, ОСОБА_2, зареєструвавши зазначений лист ПрАТ «Креатив» від 20.11.2013 за 1839-12/Кр, відсканувала вказаний лист та створивши електронний файл з його зображенням електронним зв'язком направила ОСОБА_14, яка обіймала посаду начальника відділу управління проектного фінансування департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк», на її електронну адресу, після чого оригінал листа направила до АТ «Ощадбанк» поштою.

В подальшому, ОСОБА_2 і ОСОБА_15 у період з 21.11.2013 по 13.12.2013 підготували, склали та відправили зі своїх електронних адрес на електронну адресу ОСОБА_14 визначені останньою скановані копії документів та електронні документи, зокрема, під виглядом бізнес-плану чи техніко-економічного обґрунтування - файл, що містив електронний документ під назвою «Залучення додаткових обігових коштів», де з метою створення видимості використання отриманих кредитних коштів для господарської діяльності та їх ефективного використання ОСОБА_2 зазначила завідомо неправдиві відомості про те, що залучені кредитні кошти будуть використані для закупівлі насіння соняшника та соєвих бобів, а джерелом погашення кредиту буде виручка від реалізації готової продукції.

Після чого, діючи відповідно до порад ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_14, продовжуючи реалізовувати план, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_13 27.12.2013 визначили можливість збільшення вартості забезпечення шляхом укладення договору поставки ПрАТ «Креатив», за яким останнє ніби мало поставити товар на одне з підприємств групи «Креатив» та передати в заставу АТ «Ощадбанк» право вимоги грошових коштів за цей поставлений товар.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_7, з метою надання до банківської установи завідомо неправдивих, але необхідних для видачі цього кредиту документів, вирішив використати підприємство групи «Креатив» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів» (код ЄДРПОУ 31400118, далі - ТОВ «ЗМЖ») та залучив його службову особу - директора ОСОБА_19.

Продовжуючи реалізовувати план ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_15 з метою належного складання вказаного договору поставки товару між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «ЗМЖ», створення видимості реальності настання юридичних наслідків за ним, за вказівками ОСОБА_12 і ОСОБА_10 та під контролем останніх повинні були забезпечити:

- проведення оцінки вартості майнових прав за вищевказаним договором;

- для створення видимості об'єктивності розрахунків та підтвердження реальності права вимоги грошових коштів створити видаткові накладні, що містять завідомо неправдиві відомості про ніби-то здійснення поставок товару за договором № 87 від 27.12.2013 на загальну суму 120 219 300 грн, а також відповідний акт розрахунків між покупцем і продавцем та надати їх до АТ «Ощадбанк».

Як зазначається в клопотанні, з цією метою ОСОБА_2, неодноразово використовуючи послуги ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство» для проведення оцінки майна підприємств групи «Креатив», особисте знайомство з службовою особою - оцінювачем вказаного товариства ОСОБА_20, залучила її до реалізації плану ОСОБА_7 Сприяючи реалізації цього плану, ОСОБА_20, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 і ОСОБА_15, мала скласти звіт про оцінку вартості права вимоги за зобов'язаннями, що випливають з договору на поставку товару, з оціночною вартістю не менше 100 000 000 грн.

Продовжуючи реалізовувати план, ОСОБА_2 та ОСОБА_15, звернулись до юриста юридичного відділу ПАТ «Креатив Груп» ОСОБА_21 і повідомили про необхідність складення договору поставки товару між ТОВ «ЗМЖ» та ПрАТ «Креатив» олії соняшникової нерафінованої вартістю 112 000 000 грн.

Не будучи обізнаним про злочинний план ОСОБА_7, будучи переконаним у добросовісності намірів ОСОБА_22 і ОСОБА_15, ОСОБА_21 не пізніше 08.01.2014 склав проект договору поставки товару між ТОВ «ЗМЖ», як покупцем, та ПрАТ «Креатив», як постачальником, відповідно до якого постачальник зобов'язувався поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану на загальну суму 112 000 000 грн, та передав його в електронному вигляді ОСОБА_2 та ОСОБА_15

Продовжуючи реалізовувати план, ОСОБА_15, відповідно до визначеної йому ролі на виконання вказівок ОСОБА_2, електронним зв'язком надіслав файл із проектом договору поставки товару між ТОВ «ЗМЖ» та ПрАТ «Креатив» загальною вартістю 112 000 000 грн на електронну адресу ОСОБА_20 з коментарем щодо необхідної оціночної вартості майнових прав, які будуть передані у заставу АТ «Ощадбанк» у розмірі 100 000 000 грн, та можливості корегування ціни договору.

Зі свого боку ОСОБА_15, 08.01.2014 отримавши вказаний корегований ОСОБА_20 проект договору на поставку товару між ТОВ «ЗМЖ» та ПрАТ «Креатив» на загальну суму 160 000 000 грн, відповідно до визначеної йому ролі, за рекомендаціями ОСОБА_20 за допомогою комп'ютерної техніки додав до нього п. 9.9 «Постачальник є платником податку на загальних умовах» та п. 9.10 «Покупець є платником податку на загальних умовах», роздрукував, після чого ОСОБА_15 та ОСОБА_2, відповідно до тих же рекомендацій ОСОБА_20 внесли порядковий номер - 87 і дату - 27.12.2013.

Після цього, у той же день, ОСОБА_2 подала вказаний договір на підпис директору ТОВ «ЗМЖ» ОСОБА_23 та генеральному директору ПрАТ «Креатив» ОСОБА_13, які 08.01.2014 відповідно до визначених їм ролей підписали його та скріпили печатками підприємств.

Зважаючи на викладене, 09.01.2014 ОСОБА_15 та ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати план, діючи за вказівкою ОСОБА_10 і ОСОБА_12 та під контролем останніх, створили електронні файли, що містили зображення завідомо неправдивих первинних бухгалтерських документів та на підставі вищевказаних завідомо неправдивих видаткових накладних ПрАТ «Креатив» склали завідомо неправдивий акт звірки взаємних розрахунків станом на 08.01.2014 між ПрАТ «Креатив» і ТОВ «ЗМЖ», за яким за результатами продажу ПрАТ «Креатив» на підставі вказаних накладних ТОВ «ЗМЖ» кінцеве сальдо по дебету ПрАТ «Креатив» склало 120 219 300 грн, після чого, для надання акту вигляду офіційного документу його підписали від ПрАТ «Креатив» ОСОБА_13, а від ТОВ «ЗМЖ» - ОСОБА_24 та скріпили печатками підприємств.

Крім того, продовжуючи реалізовувати план ОСОБА_7, ОСОБА_2 і ОСОБА_15 08 - 09.01.2014 склали лист від ПрАТ «Креатив» від 08.01.2014 № 19-12-1/Кр, відповідно до якого ПрАТ «Креатив» в особі генерального директора ОСОБА_13 звертався до голови правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_25 із проханням розглянути в якості додаткового забезпечення майнові права за договором № 87 від 27.12.2013 на поставку олії соняшникової нерафінованої, укладеним між ПрАТ «Креатив» і ТОВ «ЗМЖ», після чого його підписав ОСОБА_13, як генеральний директор ПрАТ «Креатив».

Продовжуючи реалізовувати злочинний план ОСОБА_7, ОСОБА_2 09.01.2014, зробивши скановану копію вказаного листа, електронним зв'язком надіслала файл з ним на електронну адресу ОСОБА_14 та повідомила останню, що укладення кредитного договору з ПрАТ «Креатив» і кошти за ним у сумі 20 000 000 грн необхідні у строк до 15.01.2014.

Крім того, реалізуючи план, ОСОБА_2 та ОСОБА_15 відповідно до визначених їм ролей, з метою усунення недоліків, викладених у службовій записці від 26.12.2013 №19/3-05/10753-1 Департаменту правового забезпечення АТ «Ощадбанк», створення юридичних підстав для перерахування кредитних коштів на підконтрольні підприємства «Групи «Креатив», склали завідомо неправдиві документи, зокрема протокол засідання зборів учасників ТОВ «Креатив Постач», протокол засідання Наглядової ради ПрАТ «Креатив» від 10.01.2014, копії яких (файли із ними) ОСОБА_2 зі своєї електронної адреси електронним зв'язком надіслала на електронну адресу ОСОБА_14, достовірно знаючи, що відповідні контракти виконуватись не будуть та є лише підставою для перерахування кредитних коштів.

Далі, 16.01.2014 ОСОБА_2 передала вказані документи до Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м. Кропивницький (на той час - м. Кіровоград), вул. Декабристів, 9.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій план, ОСОБА_7, отримавши можливість розпоряджатись коштами у сумі 20 000 000 доларів США, безпідставно отриманими як кредит в АТ «Ощадбанк», надав вказівку ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_2 легалізувати їх шляхом вчинення фінансової операції з перерахування коштів з рахунку ПрАТ «Креатив» на рахунки іноземних компаній «Creativ Trading SA» та «Quadra Commodities SA Limited».

Реалізуючи план ОСОБА_7, під приводом виконання контрактів купівлі-продажу № 3267 від 09.01.2014 між компанією «Creativ Trading SA» та ПрАТ «Креатив» та № 3268 від 09.01.2014 між компанією «Quadra Commodities SA Limited» і ПрАТ «Креатив» ОСОБА_26 та ОСОБА_7, за пособництва ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 легалізували кошти у сумі 20 000 000 доларів США, якими незаконно заволоділи, безпідставно отримавши як кредит в АТ «Ощадбанк» на підставі договору кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, шляхом перерахування на рахунки компаній «Creativ Trading SA», «Quadra Commodities SA Limited» та подальшим перерахуванням на компанії, що до групи «Креатив» не входили, проте були підконтрольними ОСОБА_27

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, своїми умисними діями, які виразились у пособництві у заволодінні протягом вересня 2013 - січня 2014 років майном АТ «Ощадбанк» в особливо великих розмірах (коштами в сумі 20 000 000 доларів США, що еквівалентно на час вчинення злочину 160 000 000 грн), шляхом зловживання службовими особами ПрАТ «Креатив» (генеральним директором ОСОБА_13, головним бухгалтером ОСОБА_78.), ТОВ «ЗМЖ» (директором ОСОБА_79.) своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Також своїми умисними діями, які виразились у вчиненні ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_2 протягом січня - лютого 2014 року правочинів та фінансових операцій з коштами в особливо великих розмірах (20 000 000 доларів США), одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів (заволодіння коштами АТ «Ощадбанк» шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем), вчинених за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України.

Як зазначається в клопотанні, підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких слідчий суддя вважає необхідним вказати:

- протокол обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного 08.09.2017 за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи за адресою: м.Київ, вул.Госпітальна, 12, під час якого було вилучено, зокрема, оригінали договору кредитної лінії №1 від 14.01.2014 між АТ «Ощадбанк» та ПрАТ «Креатив», іпотечного договору № 2 від 15.01.2014 між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Креатив Постач», договору застави обладнання № 1 між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Креатив Постач», договору поруки № 1 від 15.01.2014 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_11 та ПрАТ «Креатив» з додатками, змінами та додатковими договорами до них;

- протокол огляду документів, вилучених 08.09.2017 під час обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна 12, за результатами якого, серед іншого, встановлено відсутність (серед тих, що оглядались) оригіналів чи належним чином завірених копій (печаткою та підписом керівника юридичної особи) наступних документів:

-Кредитна заявка ПрАТ «Креатив», датована до 24.12.2013;

-Бізнес-план ПрАТ «Креатив»;

-Договір поставки товару № 87 від 27.12.2013 між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «ЗМЖ»;

-Видаткові накладні №№ 186, 188 від 02.01.2014, та №№ 190, 191 від 03.01.2014;

-ОСОБА_28 звірки взаємних розрахунків станом на 08.01.2014;

-Письмова резолюція керівництва АТ «Ощадбанк» до листа ПрАТ «Креатив» від 08.01.2014р. № 19-12/Кр;

- висновкок експерта від 10.05.2018 № СЕ2017/093, складений за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно з яким:

-висновки, викладені в інформації щодо активних операцій з компаніями групи «Креатив» в межах камеральної перевірки АТ «Ощадбанк» (на виконання розпорядження НБУ від 02.08.2017 № 593-ро), щодо відповідності вимогам чинного законодавства України, нормативно-правовим актам НБУ, внутрішнім нормативним актам АТ «Ощадбанк» документального оформлення операцій АТ «Ощадбанк» з надання кредиту позичальнику ПрАТ «Креатив» за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 - є такими, що документально підтверджуються;

-перелік документів, наданих АТ «Ощадбанк» позичальником ПрАТ «Креатив» для отримання кредитних коштів за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, не відповідає Положенню про кредитування (чинному на момент видачі кредиту);

-дослідити питання, чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів ПрАТ «Креатив» за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 не видається за можливе, оскільки умови договору кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, укладеного ПрАТ «Креатив» із АТ «Ощадбанк», є такими, що не відповідають вимогам п. 3.2.3 Положення про кредитування юридичних осіб та інших суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 26.12.2002 № 171, та п. 3.2.9 Положення про кредитування корпоративних клієнтів, затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 19.12.2013 № 941, оскільки у вказаному договорі (зокрема в п. 2.4) відсутні конкретні цілі вкладання/використання кредиту (що відповідно до зазначеної нормативної документації є порушенням основної умови кредитного договору - цільовий характер використання);

-вартість активів (майна) у ПрАТ «Креатив», наданого в заставу за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, документально не підтверджується;

-дотримання АТ «Ощадбанк» відповідних нормативів відрахувань до страхового резерву за договором кредитної лінії №1 від 14.01.2014, укладеного з ПрАТ «Креатив», документально не підтверджується;

-розмір збитків АТ «Ощадбанк», зазначений в інформації щодо активних операцій з компаніями групи «Креатив» в межах камеральної перевірки АТ «Ощадбанк» (на виконання розпорядження НБУ від 02.08.2017 № 593-ро), в результаті необґрунтованої видачі, неповернення кредиту за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, укладеним з ПрАТ «Креатив» станом на 01.10.2015, документально підтверджується в сумі 133198000, 00 гривень;

-розмір збитків АТ «Ощадбанк», зазначений в інформації щодо активних операцій з компаніями групи «Креатив» в межах камеральної перевірки АТ «Ощадбанк» (на виконання розпорядження НБУ від 02.08.2017 № 593-ро), в результаті необґрунтованої видачі, неповернення кредиту за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, укладеним з ПрАТ «Креатив» станом на 01.08.2017, документально підтверджується в сумі 487676000, 00 гривень;

-висновки, викладені в акті № 15-21/8 від 23.03.2017 Державної аудиторської служби України, про невстановлення ревізією порушень, що призвели до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) АТ «Ощадбанк», документально не підтверджуються;

- показання свідка ОСОБА_21, юрисконсульта групи «Креатив», згідно з якими відповідно до відомостей, наявних в журналі реєстрації договорів, договори під номерами 3267 та 3268, з датою укладання 09.01.2014, з предметом договорів - тропічна олія, що укладені між «Креатив» та «Креатив Трейдінг», «Креатив» та «Квадра» (Беліз), кожний договір на суму 10 млн. дол. США, на реєстрацію до юридичного відділу групи «Креатив» принесла ОСОБА_2, договір № 87 від 27.12.2013 між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «ЗМЖ» ніколи не реєструвався та не міг бути зареєстрованим у зазначеному журналі;

- протокол огляду ноутбуку Dell Vostro 3550 (серійний номер: 124MLP1), наданого ПрАТ «Креатив» 13.02.2018 на підставі відповідного запиту (направленого до вказаного товариства в порядку ст. 93 КПК України) про надання комп'ютерної техніки, якою користувалась ОСОБА_2 під час праці в ПрАТ «Креатив». Вказаним оглядом виявлено електронне листування між працівниками групи «Креатив» ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_29 та працівниками АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 та ОСОБА_17 Під час вищевказаного огляду, в тому числі зазначеного листування виявлено файли, вміст яких підтверджує:

- що на етапі передкредитної роботи з боку групи «Креатив», та в тому числі ПрАТ «Креатив», ТОВ «Креатив Постач», збір, підготовку та надання, в тому числі в електронному вигляді, документів до АТ «Ощадбанк» згідно з вищевказаною домовленістю здійснювали ОСОБА_2 та ОСОБА_15 на виконання вказівок ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та під контролем останніх. Крім того встановлено, що електронний варіант бізнес-плану (де в тому числі в якості цілі отримання кредиту на суму 20 млн. дол. США зазначено закупівлю насіння соняшника), а також електронні проекти контрактів з відповідними інвойсами та специфікаціями від 09.01.2014 №№ 3267 (між ПрАТ «Креатив», в особі ОСОБА_13, та компанією «CREATIV TRADING SA», в особі ОСОБА_11, на 10 млн. дол. США), 3268 ((між ПрАТ «Креатив», в особі ОСОБА_13, та компанією «Quadra Commodities SA Limited», в особі ОСОБА_10, на 10 млн. дол. США) створені безпосередньо ОСОБА_2;

- розсекречені протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, при цьому, зміст розсекречених телефонних розмов підтверджує:

- що ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_2, сім'я ОСОБА_11 (ОСОБА_7 та його діти ОСОБА_11 та ОСОБА_12) та інші колишні окремі працівники групи «Креатив» входять в одну групу пов'язаних між собою осіб;

- що вищевказана група осіб впливає на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- що вищевказана група осіб в повній мірі володіє всією інформацією про обставини підготовки, видачі та подальшого привласнення кредитних коштів за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 з ПрАТ «Креатив»;

- що вищевказана група осіб, зокрема ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_2 та сім'я ОСОБА_11 (ОСОБА_7 та його діти ОСОБА_11 та ОСОБА_12) узгоджували між собою зміст показань, що надавались ними під час проведення досудового розслідування.

Як зазначається в клопотанні, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки два злочини, які інкримінуються ОСОБА_2 є особливо тяжкими та передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже враховуючи, що під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження ряду оригіналів документів, які використовувались для видачі АТ «Ощадбанк» кредиту ПрАТ «Креатив», ОСОБА_2 може вжити заходи, для того щоб знищити, сховати або спотворити документи, у тому числі електронні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на теперішній час невстановлені, або ж виготовити завідомо неправдиві документи з метою введення слідства в оману;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2, використовуючи свої давні знайомства та зв'язки, набуті зокрема із професійною діяльністю, має можливість впливати на свідків, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам, що негативним чином впливатиме на намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана, через залучення її до злочинної діяльності у співучасті з іншими підозрюваними, які мають стійкі ділові та дружні зв'язки з вищими посадовими особами держави, має можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування, враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, дані про її особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і визначити останній, як альтернативу, розмір застави - 25 000 000 (двадцять п'ять мільйонів) гривень.

При цьому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, як і застава у меншому розмірі, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та не здатні забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обов'язків,

На думку органу досудового розслідування, у випадку визначення розміру застави необхідно покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_28, ОСОБА_21, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_8, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, іншими підозрюваними або обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.

Підозрювана ОСОБА_2, її захисники Бондарчук Д.М. та Кореняк В.К. проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про відсутність у клопотанні доведених ризиків, необгрунтованість підозри, посилаючись, зокрема, на те, що кредит ПрАТ «Креатив» був виданий під відповідне забезпечення, отже, по факту передбачав механізм звернення стягнення на майно боржника у разі невиконання умов такого договору. З огляду на вказані обставини, сторона захисту переконана, що не може йти мова про безоплатність обернення майна АТ «Ощадбанк» на користь ПрАТ «Креатив» під час укладання та виконання договору кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 року.

На думку захисників, про це також свідчить і рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2016 р., згідно з яким з ОСОБА_11 як поручителя стягнуто на користь АТ «Ощадбанк» прострочену заборгованість за договором кредитної лінії №1 від 14.01.2014 року у розмірі 22 070 008, 86 доларів США та 110 723 940,74 грн., дане рішення суду вступило в законну силу та перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Тому, з огляду на вищевказані факти, відносини стосовно видачі та використання кредитної лінії ПрАТ «Креатив» носять, на думку захисників, виключно господарський характер, отже, склад злочину, передбачений ч.5 ст.191 КК України, відсутній.

Крім того, стороною захисту наголошувалося на тому, що з урахуванням п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» ОСОБА_77 як начальник управління не підпадає під жодну категорію службових осіб, визначених у п. 1 примітки до ст.364 КК України, а відтак, не є суб'єктом злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а тому і не може бути його співвиконавцем, з огляду на що підозра, оголошена ОСОБА_77 не може вважатись обґрунтованою.

Стороною захисту також зверталася увага на завідомо непомірний для підозрюваної розмір застави в 25 000 000 (двадцять п'ять мільйонів) гривень.

Підозрювана ОСОБА_2 підтримала позицію своїх захисників.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, виходячи з вимог чинного кримінального процесуального законодавства, рішень Європейського суду з прав людини (у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з цього розуміння обґрунтованості підозри, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_2 цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, зокрема, протоколом обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного 08.09.2017 за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи за адресою: м.Київ, вул.Госпітальна, 12; протоколом огляду документів, вилучених 08.09.2017 під час обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12; висновком експерта від 10.05.2018 № СЕ2017/093, складеним за результатами проведення судової економічної експертизи; показаннями свідка ОСОБА_21; протоколом огляду ноутбуку Dell Vostro 3550 (серійний номер: 124MLP1); розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, з підстав наявності в цих джерелах доказів інформації, яка вже зазначалася вище у даній ухвалі слідчого судді, що обґрунтовує можливу роль ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 передбачає наявність у неї статусу співучасника злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, оскільки виходячи з правових висновків ВСУ, викладених у постанові від 30.05.2013 р., справа № 5-17кс13, у постанові від 06.06.2013 року, справа № 5-11кс13, для вжитого в конкретній статті Особливої частини КК поняття «службова особа», стосовно якого немає окремого визначення, використовується те, що міститься в загальній нормі, тобто в ч.3 ст.18 КК України.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні ризики, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочини, які інкримінуються ОСОБА_2 є особливо тяжкими та передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та до 15 років, що у сукупності з іншими встановленими слідчим суддею ризиками та обставинами може бути підставою та мотивом переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, посилання захисника, що ОСОБА_77 прибувала за викликом до НАБУ та допитувалася, є обгрунтованими лише щодо статусу останнього саме як свідка, а не підозрюваного, до того ж з того часу до моменту затримання пройшло більше півтора року. У зв'язку з цим варто зазначити, що слідчим суддею порушень вимог стст. 207 - 213 КПК України під час затримання ОСОБА_77 не встановлено;

- знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження ряду оригіналів документів, які використовувались для видачі АТ «Ощадбанк» кредиту ПрАТ «Креатив», що, зокрема, підтверджується вже зазначеним протоколом огляду документів, вилучених 08.09.2017 під час обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна 12;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки зміст розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій підтверджує що ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_2, сім'я ОСОБА_11 (ОСОБА_32 та його діти ОСОБА_11 та ОСОБА_21) та інші колишні окремі працівники групи «Креатив» входять в одну групу пов'язаних між собою осіб, яка впливає на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки зміст розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, на що вже посилався слідчий суддя, підтверджує що ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_2, сім'я ОСОБА_11 (ОСОБА_32 та його діти ОСОБА_11 та ОСОБА_21) та інші колишні окремі працівники групи «Креатив» входять в одну групу пов'язаних між собою осіб, в повній мірі володіють всією інформацією про обставини підготовки, видачі та подальшого привласнення кредитних коштів за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 з ПрАТ «Креатив» та узгоджували між собою зміст показань, що надавались ними під час проведення досудового розслідування. Слідчий суддя також ураховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який зазначає, що на початкових етапах розслідування можливість перешкоджати правосуддю обвинуваченим обґрунтовує перебування такої особи під вартою.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2, крім вищевказаного, врахувати міцність соціальних зв'язків, у т.ч. в місці її постійного проживання, наявність в неї постійного місця роботи, батьків похилого віку, незадовільний стан їх здоров'я, позитивні характеристики ОСОБА_2, відсутність у неї судимостей, її майновий стан, в клопотанні відсутні будь-які відомості про розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється саме ОСОБА_2, а також її роль у вчиненні злочину, що полягала у виконанні вказівок ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та під контролем останніх.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає також доведеним прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_2 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обгрунтованим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як передбачено ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4, п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя також вважає необхідним наголосити, що застава є заходом забезпечення кримінального провадження і не є заходом відшкодування шкоди, завданої злочином, отже, її розмір не повинен бути співмірним із розміром інкримінованої шкоди.

Тому, з урахуванням зазначеного, обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_2, ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя доходить висновку про визначення, як у виключному випадку через інкримінований розмір шкоди в 20 млн. доларів США, застави в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень як такого, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків та не буде завідомо непомірним для неї.

У зв'язку з цим слідчий суддя також вважає обґрунтованим застосування до підозрюваної ОСОБА_2 вищевказаних обов'язків, необхідність покладення яких доведена прокурором під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.29 Конституції України, стст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки м. Кіровоград, незаміжньої, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з вищою освітою, раніше не судимої, яка не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно до ст. 480 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 год. 19 хв. 23.10.2018.

Строк дії ухвали до 24 год. 21.12.2018.

Одночасно визначити розмір застави 2 000 000 (два мільйони) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_28, ОСОБА_21, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_8, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, іншими підозрюваними або обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м.Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравця В.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко ГЛ.