Ухвала суду № 77621305, 31.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50480/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

за участі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

прокурора Петряник М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката Любого Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 01 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42015000000002734,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Любого Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_2, яка передана слідчому судді 17.10.2018, на рішення слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Піляй І.В. про відмову у задоволенні клопотання від 10.11.2018 року про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що він звернувся до слідчого з клопотанням від 10.11.2017 про надання для ознайомлення оригіналів або копій документів щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ЕКО ПОСЛУГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33104590), які були вилучені слідчим, прокурором у зазначеному кримінальному провадженні в управлінні планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Генеральної прокуратури України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2017 по справі № 757/55385/17-к. Проте своєю постановою від 01.10.2018 слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання, про що виніс постанову, яку особа, що подала скаргу вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню як наслідок її незаконності та необґрунтованості та просить зобов'язати слідчого вчинити дії вказані в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що оскаржувана постанова, щодо відмови в задоволенні клопотання безпосередньо суперечить закону та порушує право ОСОБА_2 на захист, а тому просив оскаржувану постанову скасувати в повному обсязі.

Процесуальний керівник - прокурор Петряник М.М. у судовому засіданні щодо вимог означених у скарзі заперечував, вказав, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду щодо вимог скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002734, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, при здійсненні у 2013 оці ремонтних та будівельних робіт адміністративних приміщень Генеральної прокуратури України.

Постановою від 01.10.2018 слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Піляй І.В. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Любого А.В. про надання для ознайомлення оригіналів або копій документів щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ЕКО ПОСЛУГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33104590), які були вилучені слідчим, прокурором у зазначеному кримінальному провадженні в управлінні планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Генеральної прокуратури України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2017 по справі № 757/55385/17-к.

При дослідженні оскаржуваної постанови, встановлено, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_2 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 42015000000002734, а відтак підстави для надання адвокату Любому А.В. на ознайомлення матеріалів кримінального провадження відсутні.

Слід зазначити, що доводи слідчого викладені в постанові заслуговують на увагу, оскільки узгоджуються з нормами кримінального процесуального законодавства.

Так, відповідно до ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм всі матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, адвокатом не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об'єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити, з залишенням оскаржуваної постанови в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Любого Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 01 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42015000000002734 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова