Ухвала суду № 77621275, 25.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/27376/18

Провадження № 1-кс/760/13770/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Слепусі О.П., за участю:

прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В., Олефіра Ю.О.,

підозрюваного ОСОБА_3, захисників Кульчицького Н.С., Пошиванюка Т.П., Серпокрилова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду міста Києва клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Ю.С., погоджене прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Кіровоград, одруженого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, раніше не судимого, який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно до ст. 480 КПК України,

у кримінальному провадженні за № 42016000000001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Ю.С., погоджене прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як зазначається в клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, зокрема, що у другій половині 2013 року кінцевий бенефіціарний власник материнської (холдингової) компанії групи «Креатив» («OJSC Creative Group Public Limited», Кіпр) ОСОБА_9 дізнався про продаж:

- компанією «Eastern European Fіnance Limited Inc» 100% акцій компанії «Barcosta Ventures Limited» (Кіпр), яка володіє 97% акцій Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» (далі - ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон»), код ЄДРПОУ 00470059, Одеська область, вартістю 9 995 000 доларів США;

- компанією «Glencore International AG» 100% акцій кіпрських компаній: Angileri Investments Ltd, Cartinet Holdings Ltd; Defrancis Holdings Ltd; Lazzeri Holdings Ltd; Tansley Investments Limited; Termaten Investments Limited, а також швейцарських компаній: Sentaku AG; Concom Commercial S.A., що володіють часткою участі в розмірі 76 927 639,5 або 80,1% в структурі ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» (код ЄДРПОУ 32394598), м. Одеса, вартістю 12 000 000 доларів США.

З'ясувавши, що ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» володіє активами заводу з виробництва залізобетону поблизу Морського торгівельного порту Іллічівськ, який можна було реконструювати у портовий термінал, та орендує цінні земельні ділянки, розташовані поблизу берегової лінії ОСОБА_10 моря, а ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» - активами Одеського олійноекстракційного заводу, який на той час мав виробничу потужність олії близько 240 000 тон на рік, ОСОБА_9 вирішив встановити особистий контроль над цими об'єктами шляхом придбання акцій та часток у статутному капіталі вищевказаних кіпрських компаній та компанії «Barcosta Ventures Limited» за кошти групи «Креатив» на підконтрольні йому закордонні компанії, що формально до групи «Креатив» не входили:

- Quadra Commodities SA Limited (Беліз);

- Titan LTD (Тітан ЛТД, Беліз),

засновником яких на той час був ОСОБА_11, який є особою, підконтрольною ОСОБА_12, а після укладення вказаних угод та переходу права власності, передати контрольні пакети акцій та відповідні частки у статутному капіталі компаній «Quadra Commodities SA Limited» і «Titan LTD» своїм дітям - ОСОБА_3 та ОСОБА_13

Водночас ОСОБА_9, розуміючи, що для фактичного придбання вказаних об'єктів необхідні кошти у сумі не менше 20 000 000 доларів США, а вільні обігові кошти у такій сумі у групи «Креатив» відсутні, а також, що фінансовий та майновий стан групи «Креатив», у тому числі наявна загальна заборгованість за кредитними зобов'язаннями групи «Креатив» є такими, що не дозволяють надати банку достатньо забезпечення, а також належним чином обслуговувати та забезпечити повернення банківській установі кредит у сумі 20 000 000 доларів США в разі його отримання, підбурений жагою до незаконного збагачення, неодноразово отримуючи кредити на підприємства групи у банках, під приводом отримання чергового кредиту Приватним акціонерним товариством «Креатив» (далі - ПрАТ «Креатив»), вирішив організувати протиправне отримання кредиту в АТ «Ощадбанк» та незаконно заволодіти відповідними кредитними коштами у сумі 20 000 000 доларів США з подальшою їх легалізацією (відмиванням).

Так, відповідно до розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, ПрАТ «Креатив», що мало тривалу кредитну історію, повинно звернутись до АТ «Ощадбанк» із проханням надати кредитні кошти в розмірі 20 000 000 доларів США, ніби під закупівлю насіння соняшника, із забезпеченням - заставою елеваторного комплексу. Після укладення кредитного договору отримані в АТ «Ощадбанк» кредитні кошти, без здійснення закупівлі соняшника, під формальним приводом виконання контрактів із купівлі-продажу тропічної олії, ПрАТ «Креатив» виведе з групи «Креатив» і перерахує на закордонні компанії, що формально не входять до цієї групи, проте є підконтрольними ОСОБА_9, які, в свою чергу, за рахунок вказаних незаконно привласнених кредитних коштів АТ «Ощадбанк» придбають акції та частки у статутному капіталі компаній, що володіють активами заводу з виробництва залізобетону поблизу Морського торгівельного порту Іллічівськ та Одеського олійноекстракційного заводу, після чого самі компанії будуть передані у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_13

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_9 вирішив використати на різних його етапах підприємства групи «Креатив»: Приватне акціонерне товариство «Креатив» (код ЄДРПОУ 31146251), м. Кропивницький (далі - ПрАТ «Креатив»); Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» (код ЄДРПОУ 36978434), м. Кропивницький, (далі - ТОВ «Креатив Постач»); Creativ Trading SA (Креатив Трейдінг СА, Швейцарія), підконтрольні йому іноземні компанії, що формально не входили до групи «Креатив»: Quadra Commodities SA Limited (Беліз), Titan LTD (Беліз).

ОСОБА_9, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій умисел не зможе і для його реалізації необхідна активна участь службових осіб та працівників підприємств групи «Креатив», також залучив у вересні 2013 року, вступивши у попередню змову:

- ОСОБА_3, свого сина, який був засновником ПАТ «Креатив Груп» та обіймав посаду голови Наглядової ради цього товариства;

- ОСОБА_13, свою доньку, яка обіймала посаду директора департаменту кредитів та інвестицій ПАТ «Креатив Груп»;

- ОСОБА_12, який був засновником ПАТ «Креатив Груп» та обіймав посаду голови Правління цього товариства;

- ОСОБА_14, яка обіймала посаду головного бухгалтера ПАТ «Креатив Груп» та за сумісництвом - головного бухгалтера ПрАТ «Креатив»;

- ОСОБА_15, яка обіймала посаду начальника управління кредитів та інвестицій ПАТ «Креатив Груп»;

- ОСОБА_16, який обіймав посаду економіста з фінансової роботи управління кредитів та інвестицій ПАТ «Креатив Груп»;

- ОСОБА_17, який обіймав посаду генерального директора ПрАТ «Креатив»;

- ОСОБА_18, яка обіймала посаду директора департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк», а вона, зі свого боку, - підпорядкованих їй ОСОБА_19, який обіймав посаду начальника управління проектного фінансування департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк», ОСОБА_20, яка обіймала посаду начальника відділу управління проектного фінансування департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк», вступивши з ними у попередню змову.

На виконання плану ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, дізнавшись від ОСОБА_18, що для забезпечення останньою прийняття позитивного рішення на кредитному комітеті АТ «Ощадбанк» про кредитування ПрАТ «Креатив» необхідно збільшити ринкову вартість заставного майна з 123 331 400 грн. до 240 000 000 грн. та оформити фінансову поруку фізичних осіб, які є кінцевими власниками або керівниками позичальника, 26 - 27.12.2013, спільно із ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_23 визначили можливість збільшення вартості забезпечення кредиту шляхом укладення договору поставки між ПрАТ «Креатив» з одним із підприємств групи «Креатив», передачу права вимоги за ним у заставу АТ «Ощадбанк» та оформити фінансову поруку із ОСОБА_3, який був засновником ПАТ «Креатив Груп» і перебував на посаді голови Наглядової ради цього товариства.

Окрім того, реалізуючи план ОСОБА_9, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, відповідно до визначених їм ролей, з метою усунення недоліків, викладених у службовій записці від 26.12.2013 №19/3-05/10753-1 Департаменту правового забезпечення АТ «Ощадбанк», у період з 26.12.2013 по 13.01.2014, за допомогою комп'ютерної техніки склали завідомо неправдиві документи, зокрема, протокол засідання Наглядової ради ПрАТ «Креатив» від 10.01.2014, відповідно до якого голова наглядової ради ОСОБА_3, член наглядової ради, секретар, ОСОБА_12, член наглядової ради ОСОБА_24 надали згоду на укладання з АТ «Ощадбанк» договорів відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в еквіваленті 20 000 000 доларів США, з фіксованою відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі - 11% річних та з остаточним терміном повернення - не пізніше 15.01.2017, договору застави майнових прав вимоги здійснення сплати грошових коштів за договором, укладеним з ТОВ «ЗМЖ» як забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ «Креатив» за кредитним договором, а також про надання повноважень генеральному директору ПрАТ «Креатив» ОСОБА_84 на підписання від імені товариства договорів та інших пов'язаних з ними документів, які, підписали: протокол засідання зборів учасників ТОВ «Креатив Постач» від 10.01.2014 - ОСОБА_17 як генеральний директор ПрАТ «Креатив»; протокол засідання Наглядової ради ПрАТ «Креатив» від 10.01.2014 - ОСОБА_3 як голова Наглядової ради, ОСОБА_12 як секретар засідання.

У результаті цього члени кредитного комітету АТ «Ощадбанк», в тому числі ОСОБА_18, яка була обізнана із планом ОСОБА_9 щодо заволодіння коштами банку внаслідок безпідставної видачі кредиту, будучи запевненими ОСОБА_19, одноголосно прийняли рішення надати повноваження Філії - Кіровоградському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» відкрити ПрАТ «Креатив» кредитну лінію з максимальним лімітом 20 000 000 доларів США строком на 3 роки, вартістю користування кредитом - 11% річних, погодити та укласти договори: кредитної лінії з ПрАТ «Креатив», поруки з ОСОБА_3, застави майнових прав з ПрАТ «Креатив», іпотечний договір з ТОВ «Креатив Постач», договір застави обладнання з ТОВ «Креатив Постач».

У подальшому начальник філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_25, не будучи обізнаним із умислом ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_26, отримавши від центрального апарату АТ «Ощадбанк» витяг з протоколу засідання кредитного комітету № 1-1 від 14.01.2014, на підставі довіреності від 10.06.2013, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27, на виконання пп. 8.1 п. 8 вказаного рішення 14.01.2014 уклав і підписав з ПрАТ «Креатив» в особі генерального директора ОСОБА_17 підготовлений та направлений ОСОБА_23 договір кредитної лінії № 1 від 14.01.2014,

Також з метою забезпечення зобов'язань ПрАТ «Креатив» перед АТ «Ощадбанк», 15.01.2014 начальник філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_25, діючи на виконання вищевказаного рішення кредитного комітету АТ «Ощадбанк», уклав і підписав із ПрАТ «Креатив», в особі генерального директора ОСОБА_17 і фізичною особою - поручителем ОСОБА_3 трьохсторонній договір поруки № 1 від 15.01.2014, згідно з п. 1.1 якого ОСОБА_3 як поручитель зобов'язався перед АТ «Ощадбанк» як кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором № 1 від 14.01.2014, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Продовжуючи реалізовувати план ОСОБА_9, виконуючи свою роль, ОСОБА_28, діючи під контролем ОСОБА_13 і ОСОБА_12, з метою створення юридичних підстав для перерахування кредитних коштів на підконтрольні підприємства «Групи «Креатив» із використанням комп'ютерної техніки підготувала:

-контракт купівлі-продажу № 3267 від 09.01.2014 між компанією «Creativ Trading SA», в особі ОСОБА_3, як продавцем, та ПрАТ «Креатив» в особі Генерального директора ОСОБА_17, як покупцем, відповідно до якого компанія «Creativ Trading SA» зобов'язалась поставити, а ПрАТ «Креатив» зобов'язалась прийняти та оплатити тропічну олію відповідно до специфікацій, загальною вартістю контракту 10 000 000 доларів США;

-інвойс № 001 від 15.01.2014 компанії «Creativ Trading SA» про поставку ПрАТ «Креатив» відповідно до специфікації № 1 до контракту № 3267 від 09.01.2014;

-специфікації № 1 до Контракту № 3267 від 09.01.2014;

-контракт купівлі-продажу № 3268 від 09.01.2014 між компанією «Quadra Commodities SA Limited», в особі ОСОБА_12, як продавцем, та ПрАТ «Креатив» в особі Генерального директора ОСОБА_17, як покупцем, відповідно до якого компанія «Quadra Commodities SA Limited» зобов'язалась поставити, а ПрАТ «Креатив» зобов'язалась прийняти та оплатити тропічну олію, загальною вартістю контракту 10 000 000 доларів США;

-інвойс № 001 від 15.01.2014 компанії «CREATIV TRADING SA» про поставку ПрАТ «Креатив», відповідно до специфікації № 1 до контракту № 3268 від 09.01.2014;

-специфікації № 1 до Контракту № 3268 від 09.01.2014;

Як вказується в клопотанні, на підставі вказаних підготовлених документів ОСОБА_28 складено:

-лист від 14.01.2014 за № 314/16-1 до начальника Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від імені генерального директора ПрАТ «Креатив» ОСОБА_17 з проханням надати кредитні кошти відповідно до Договору кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 у сумі 20 000 000 доларів США, з реєстром платежів та згідно з платіжним дорученням № 1 від 16.01.2014 на суму 20 000 000 доларів США, що будуть використані для передплати тропічної олії за договорами: 10 000 000 доларів США компанії «Creativ Trading SA» за договором № 3267 від 09.01.2014, 10 000 000 доларів США компанії «Quadra Commodities SA Limited» за договором № 3268 від 09.01.2014,

-платіжне доручення № 1 від 16.01.2014 на перерахування кредитних коштів у сумі 20 000 000 доларів США згідно з договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 на рахунок ПрАТ «Креатив» № 260063011808, відкритий у філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк».

При цьому, виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_15 достовірно знала, що вказані контракти виконуватись не будуть та є лише підставою для перерахування кредитних коштів.

Після чого, з метою подальшої передачі вказаних документів до АТ «Ощадбанк», також достовірно знаючи, що вказані контракти виконуватись не будуть та є лише підставою для перерахування коштів, відповідно до визначених ролей від імені ПрАТ «Креатив» вказані документи підписав ОСОБА_17, поставивши свій підпис у реквізитах навпроти «Генеральний директор ОСОБА_84.», від імені компанії «Creativ Trading SA» - ОСОБА_3, поставивши свій підпис навпроти «ОСОБА_85.», від імені компанії «Quadra Commodities SA Limited» - ОСОБА_12, поставивши свій підпис навпроти «ОСОБА_86.».

16.01.2014 ОСОБА_15 передала вказані документи до Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк.

Таким чином, 16.01.2014 ОСОБА_9, реалізовуючи свій план, шляхом зловживання службовим становищем генеральним директором ПрАТ «Креатив» ОСОБА_17, головним бухгалтером ПрАТ «Креатив» ОСОБА_14, директором ТОВ «ЗМЖ» ОСОБА_26, за пособництва засновника ПАТ «Креатив Груп», голови Наглядової ради цього товариства ОСОБА_3, директора департаменту кредитів та інвестицій ПАТ «Креатив Груп» ОСОБА_13, засновника ПАТ «Креатив Груп», голови Правління цього товариства ОСОБА_12, начальника управління кредитів та інвестицій ПАТ «Креатив Груп» ОСОБА_15, економіста з фінансової роботи управління кредитів та інвестицій ПАТ «Креатив Груп» ОСОБА_16, а також директора департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18, начальника управління проектного фінансування департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк» ОСОБА_19, начальника відділу управління проектного фінансування департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк» ОСОБА_20 та оцінювача ТОВ «Кредитне Брокерське Агенство» ОСОБА_29, заволоділи безпідставно отриманим як кредит у АТ «Ощадбанк» за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 майном - коштами у сумі 20 000 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 160 000 000 грн. та є особливо великим розміром відповідно до ч. 4 Примітки до ст. 185 КК України, оскільки у понад шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Продовжуючи реалізовувати свій план, ОСОБА_9, отримавши можливість розпоряджатись коштами у сумі 20 000 000 доларів США, безпідставно отриманими як кредит в АТ «Ощадбанк», надав вказівку ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15 легалізувати їх шляхом вчинення фінансової операції з перерахування коштів з рахунку ПрАТ «Креатив» на рахунки іноземних компаній «Creativ Trading SA» та «Quadra Commodities SA Limited».

Таким чином, реалізуючи план ОСОБА_9, під приводом виконання контрактів купівлі-продажу № 3267 від 09.01.2014 між компанією «Creativ Trading SA» та ПрАТ «Креатив», № 3268 від 09.01.2014 між компанією «Quadra Commodities SA Limited» і ПрАТ «Креатив» ОСОБА_14 та ОСОБА_9, за пособництва ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_15 легалізували кошти у сумі 20 000 000 доларів США, якими незаконно заволоділи, безпідставно отримавши як кредит в АТ «Ощадбанк» на підставі договору кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, шляхом перерахування на рахунки компаній «Creativ Trading SA», «Quadra Commodities SA Limited» та подальшим перерахуванням на компанії, що до групи «Креатив» не входили, проте були підконтрольними ОСОБА_9

Внаслідок вищевказаних дій, за рахунок покриття часткових витрат, понесених групою «Креатив», та у тому числі з використанням незаконно привласнених кредитних коштів АТ «Ощадбанк», в результаті реалізації умислу ОСОБА_9, після набуття 31.01.2014 «Quadra Commodities SA Limited» 100% акцій компанії «Barcosta Ventures Limited», яка є власником ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», за рішенням ОСОБА_9, єдиним власником та акціонером «Quarda Commodities SA Limited» ОСОБА_30 акції вказаної компанії передані ОСОБА_12, а останнім 17.07.2014 частину в розмірі 34% - ОСОБА_3, 33% - ОСОБА_13 та 33% залишено за собою.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, своїми умисними діями, які виразились у пособництві у заволодінні протягом вересня 2013 - січня 2014 років майном АТ «Ощадбанк» в особливо великих розмірах (коштами в сумі 20 000 000 доларів США, що еквівалентно на час вчинення злочину 160 000 000 грн), шляхом зловживання службовими особами ПрАТ «Креатив» (генеральним директором ОСОБА_17, головним бухгалтером ОСОБА_87.), ТОВ «ЗМЖ» (директором ОСОБА_88.) своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_29, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Також своїми умисними діями, які виразились у вчиненні ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15 протягом січня - лютого 2014 року правочинів та фінансових операцій з коштами в особливо великих розмірах (20 000 000 доларів США), одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів (заволодіння коштами АТ «Ощадбанк» шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем), вчинених за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України.

Як зазначається в клопотанні, підозра у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких слідчий суддя вважає необхідним вказати:

-наказ ПАТ «Креатив Груп» від 28.03.2011 № 28-К, згідно з яким ОСОБА_3 переведено на посаду Голови наглядової ради ПАТ «Креатив Груп»;

-протокол обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного 08.09.2017 за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи за адресою: м.Київ, вул.Госпітальна, 12, під час якого було вилучено, зокрема, оригінали договору кредитної лінії №1 від 14.01.2014 між АТ «Ощадбанк» та ПрАТ «Креатив», іпотечного договору № 2 від 15.01.2014 між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Креатив Постач», договору застави обладнання № 1 між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Креатив Постач», договору поруки № 1 від 15.01.2014 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 та ПрАТ «Креатив» з додатками, змінами та додатковими договорами до них;

- протокол огляду документів, вилучених 08.09.2017 під час обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи, за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна 12, за результатами якого, серед іншого, встановлено відсутність (серед тих, що оглядались) оригіналів чи належним чином завірених копій (печаткою та підписом керівника юридичної особи) наступних документів:

-Кредитна заявка ПрАТ «Креатив», датована до 24.12.2013;

-Бізнес-план ПрАТ «Креатив»;

-Договір поставки товару № 87 від 27.12.2013 між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «ЗМЖ»;

-Видаткові накладні №№ 186, 188 від 02.01.2014, та №№ 190, 191 від 03.01.2014;

-Акт звірки взаємних розрахунків станом на 08.01.2014;

-Письмова резолюція керівництва АТ «Ощадбанк» до листа ПрАТ «Креатив» від 08.01.2014р. № 19-12/Кр;

- висновкок експерта від 10.05.2018 № СЕ2017/093, складений за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно з яким:

-висновки, викладені в інформації щодо активних операцій з компаніями групи «Креатив» в межах камеральної перевірки АТ «Ощадбанк» (на виконання розпорядження НБУ від 02.08.2017 № 593-ро), щодо відповідності вимогам чинного законодавства України, нормативно-правовим актам НБУ, внутрішнім нормативним актам АТ «Ощадбанк» документального оформлення операцій АТ «Ощадбанк» з надання кредиту позичальнику ПрАТ «Креатив» за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 - є такими, що документально підтверджуються;

-перелік документів, наданих АТ «Ощадбанк» позичальником ПрАТ «Креатив» для отримання кредитних коштів за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, не відповідає Положенню про кредитування (чинному на момент видачі кредиту);

-дослідити питання, чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів ПрАТ «Креатив» за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 не видається за можливе, оскільки умови договору кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, укладеного ПрАТ «Креатив» із АТ «Ощадбанк», є такими, що не відповідають вимогам п. 3.2.3 Положення про кредитування юридичних осіб та інших суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 26.12.2002 № 171, та п. 3.2.9 Положення про кредитування корпоративних клієнтів, затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 19.12.2013 № 941, оскільки у вказаному договорі (зокрема в п. 2.4) відсутні конкретні цілі вкладання/використання кредиту (що відповідно до зазначеної нормативної документації є порушенням основної умови кредитного договору - цільовий характер використання);

-вартість активів (майна) у ПрАТ «Креатив», наданого в заставу за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, документально не підтверджується;

-дотримання АТ «Ощадбанк» відповідних нормативів відрахувань до страхового резерву за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, укладеного з ПрАТ «Креатив», документально не підтверджується;

-розмір збитків АТ «Ощадбанк», зазначений в інформації щодо активних операцій з компаніями групи «Креатив» в межах камеральної перевірки АТ «Ощадбанк» (на виконання розпорядження НБУ від 02.08.2017 № 593-ро), в результаті необґрунтованої видачі, неповернення кредиту за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, укладеним з ПрАТ «Креатив» станом на 01.10.2015, документально підтверджується в сумі 133198000, 00 гривень;

-розмір збитків АТ «Ощадбанк», зазначений в інформації щодо активних операцій з компаніями групи «Креатив» в межах камеральної перевірки АТ «Ощадбанк» (на виконання розпорядження НБУ від 02.08.2017 № 593-ро), в результаті необґрунтованої видачі, неповернення кредиту за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, укладеним з ПрАТ «Креатив» станом на 01.08.2017, документально підтверджується в сумі 487676000, 00 гривень;

-висновки, викладені в акті № 15-21/8 від 23.03.2017 Державної аудиторської служби України, про невстановлення ревізією порушень, що призвели до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) АТ «Ощадбанк», документально не підтверджуються;

-договір поруки № 1 від 15.01.2014 між АТ «Ощадбанк» (Кредитор), ОСОБА_3 (Поручитель) та ПрАТ «Креатив» (Позичальник). Оригінал на 2 аркушах. Від Кредитора (АТ «Ощадбанк») договір підписано ОСОБА_25, від Позичальника (ПрАТ «Креатив») договір підписано ОСОБА_17, також договір підписано безпосередньо Поручителем - ОСОБА_3;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2018, згідно з яким у СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було вилучено копії документів кримінального провадження № 42015100040000211 від 20.11.2015 за ч. 5 ст. 191 КК України, в тому числі копію рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_32, згідно з яким останнім було встановлено, що група компаній «Креатив», в тому числі ПрАТ «Креатив» є підконтрольними ОСОБА_9, а також, що ОСОБА_3 та ОСОБА_13, ОСОБА_17 і ОСОБА_33 є довіреними та підконтрольними ОСОБА_9 особами;

-копії контрактів з інвойсами та специфікаціями від 09.01.2014 №№ 3267 (між ПрАТ «Креатив», в особі ОСОБА_17, та компанією «CREATIV TRADING SA», в особі ОСОБА_3, на 10 млн. дол. США), № 3268 (між ПрАТ «Креатив», в особі ОСОБА_17, та компанією «Quadra Commodities SA Limited», в особі ОСОБА_12, на 10 млн. дол. США);

-матеріали, що надійшли від компетентного органу Латвійської Республіки на виконання запитів Національного бюро про міжнародно-правову допомогу від 13.03.2017 та від 07.12.2017, що в тому числі містять наступні документи та відомості про власників, та осіб, уповноважених представляти інтереси компаній «TITAN LTD», «Quarda Commodities SA Limited» (м. Беліз, Беліз), а саме, про те, що до січня - липня 2014 року засновником та особою, уповноваженою представляти інтереси цих компаній був ОСОБА_12; про те, що з січня-липня 2014 року власниками та особами, уповноваженими представляти інтереси цих компаній, стали діти ОСОБА_9 - ОСОБА_3 та ОСОБА_13;

-протоколом огляду від 14.06.2018 оптичних дисків, що були оримані від операторів мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» під час проведення відповідних тимчасових доступів до речей та документів, під час якого встановлено інформацію щодо з'єднань абонентських номерів рухомого мобільного зв'язку з прив'язкою до базових станцій, в тому числі тих, якими користувались: ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 При цьому, оглянуті дані вказують на наявність зв'язків між всіма вищевказаними особами як мінімум з 2013 року;

-розсекречені протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, при цьому, зміст розсекречених телефонних розмов підтверджує, що:

-ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15, сім'я ОСОБА_13 (ОСОБА_26 та його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_13) та інші колишні окремі працівники групи «Креатив» входять в одну групу, пов'язаних між собою осіб;

-вищевказана група осіб впливає на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-вищевказана група осіб в повній мірі володіє всією інформацією про обставини підготовки, видачі та подальшого привласнення кредитних коштів за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 з ПрАТ «Креатив»;

-вищевказана група осіб, зокрема ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та сім'я ОСОБА_13 (ОСОБА_26 та його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_13), узгоджували між собою зміст показань, що надавались ними під час проведення досудового розслідування.

- протоколом огляду від 14.08.2018 вмісту 12 електронних листів, що надійшли 14.08.2018 від користувача: «ОСОБА_89», з електронної поштової адреси: «ІНФОРМАЦІЯ_6» на електронну поштову адресу: «ІНФОРМАЦІЯ_7», які містять файли з електронними документами, в тому числі сканованими копіями матеріалів судових справ, що розглядаються судом Белізу, та предметом розгляду яких є акції іноземних компаній: «Quadra Commodities SA Limited», «TITAN LTD», при цьому вказані матеріали судових справ в тому числі містять письмові показання ОСОБА_9 та ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_9, ОСОБА_3 дали показання суду Белізу про те, що ОСОБА_9 був головним акціонером та кінцевим бенефіціарним власником групи «Креатив», що ОСОБА_12 та ОСОБА_3 були підзвітними ОСОБА_9, та що саме останній одноособово приймав рішення про інвестування коштів групи «Креатив» (через «Quadra Commodities SA Limited») в придбання акцій «Barcosta Ventures Limited» з метою отримання контролю над ПАТ «Чорномргідрозалізобетон». Також ОСОБА_9, ОСОБА_85 дали показання суду Белізу, що саме ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_12 передати корпоративні права «TITAN LTD», «Quadra Commodities SA Limited» його дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_13, а також про те, що ОСОБА_12 виконав цю вказівку та здійснив передачу ОСОБА_34 та ОСОБА_13 акції «TITAN LTD», «Quarda Commodities SA Limited». Крім того, ОСОБА_3 дав показання суду Белізу, що свої дії по управлінню іноземною компанією «TITAN LTD» та її активами, він вчиняв на виконання доручень свого батька ОСОБА_9 Також ОСОБА_9 та ОСОБА_35 надали показання суду Белізу про те, що ОСОБА_30 був номінальним акціонером Белізських компаній та особою лояльною до ОСОБА_12;

Як зазначається в клопотанні, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки два злочини, які інкримінуються ОСОБА_3, є особливо тяжкими та передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже враховуючи, що під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження ряду оригіналів документів, які використовувались для видачі АТ «Ощадбанк» кредиту ПрАТ «Креатив», документів, на підставі яких здійснювалась перерахування коштів, отриманих в АТ «Ощадбанк», поза межами України, документів по набуттю, зміні чи відчудженню корпоративних прав підприємств-нерезидентів, які були придбані за отримані кошти, ОСОБА_3 може вжити заходи, для того щоб знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на теперішній час не встановлені або ж виготовити завідомо неправдиві документи, з метою введення слідства в оману;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3, використовуючи соціальний статус, матеріальні ресурси і авторитет, наявність родинних зв'язків в органах державної влади, має можливість впливати на свідків, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний через залучення його до злочинної діяльності у співучасті з іншими підозрюваними, які мають стійкі ділові та дружні зв'язки з вищими посадовими особами держави, має можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування, враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, дані про його особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і визначити останньому як альтернативу, розмір застави - 150 000 000 (сто п'ятдесят мільйонів) гривень.

При цьому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, як і застава у меншому розмірі, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та не здатні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На думку органу досудового розслідування, у випадку визначення розміру застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_3наступні обов'язки:

-з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_36, ОСОБА_24, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_31, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_25, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_10, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, іншими підозрюваними або обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування всі свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.

Підозрюваний ОСОБА_3, його захисники Кульчицький Н.С., Пошиванюк Т.П., Серпокрилов О.В. проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про необгрунтованість ризиків та предявленої підозри, зокрема, з огляду на те, що кредит ПрАТ «Креатив» був виданий під відповідне забезпечення, отже, по факту передбачав механізм звернення стягнення на майно боржника у разі невиконання умов такого договору. З огляду на вказані обставини, сторона захисту переконана, що не може йти мова про безоплатність обернення майна АТ «Ощадбанк» на користь ПрАТ «Креатив» під час укладання та виконання договору кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 року.

На думку захисників, про це також свідчить і рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2016 р., згідно з яким з ОСОБА_82 як поручителя стягнуто на користь АТ «Ощадбанк» прострочену заборгованість за договором кредитної лінії №1 від 14.01.2014 року у розмірі 22 070 008, 86 доларів США та 110 723 940,74 грн., дане рішення суду вступило в законну силу та перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Тому, з огляду на вищевказані факти, відносини стосовно видачі та використання кредитної лінії ПрАТ «Креатив» носять, на думку захисників, виключно господарський характер, отже, склад злочину, передбачений ч.5 ст.191 КК України, відсутній.

Крім того, стороною захисту наголошувалося на тому, що з урахуванням п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» ОСОБА_3 як Голова Наглядової ради не підпадає під жодну категорію службових осіб, визначених у п. 1 примітки до ст.364 КК України, а відтак, не є суб'єктом злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а тому і не може бути його співвиконавцем, з огляду на що підозра, оголошена ОСОБА_3, не може вважатись обґрунтованою.

Стороною захисту також зверталася увага на завідомо непомірний для підозрюваного розмір застави в 150 000 000 (сто п'ятдесят мільйонів) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію своїх захисників.

Також до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_83, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про його незаконне затримання та тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 42016000000001254 від 16.05.2016 на підставі п.3 ч. 1 ст. 208 КПК України, адже на момент затримання, як вказується в скарзі, ОСОБА_3 не мав статусу підозрюваного відповідно до КПК України, а, отже, правомірно затриманим на підставі п.3 ч. 1 ст. 208 КПК він бути не міг; ОСОБА_3 не можуть бути інкриміновані ці злочини, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК; на момент затримання були відсутні будь-які відомості щодо можливості втечі ОСОБА_3 з метою ухилення віл кримінальної відповідальності. Виходячи з викладеного, адвокат ОСОБА_83, серед іншого, просить негайно звільнити ОСОБА_3

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_83, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_3, слід відмовити, аклопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Виходячи з чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому, згідно з п.3 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Таким чином, твердження захисника ОСОБА_83, викладене в його скарзі, що на момент затримання ОСОБА_3 не мав статусу підозрюваного відповідно до КПК України, є таким, що не грунтується на вищевкзаних нормах законодавства України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, виходячи з вимог чинного кримінального процесуального законодавства, рішень Європейського суду з прав людини (у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з цього розуміння обґрунтованості підозри, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_3, в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, зокрема, наказом ПАТ «Креатив Груп» від 28.03.2011 № 28-К, протоколом обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного 08.09.2017 за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи за адресою: м.Київ, вул.Госпітальна, 12; протоколом огляду документів, вилучених 08.09.2017 під час обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи, за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12; висновком експерта від 10.05.2018 № СЕ2017/093, складеним за результатами проведення судової економічної експертизи; договіром поруки № 1 від 15.01.2014 між АТ «Ощадбанк» (Кредитор), ОСОБА_3 (Поручитель) та ПрАТ «Креатив» (Позичальник); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2018; матеріалами, що надійшли від компетентного органу Латвійської Республіки на виконання запитів Національного бюро про міжнародно-правову допомогу від 13.03.2017 та від 07.12.2017; копіями контрактів № 3267, № 3268 з інвойсами та специфікаціями; розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій з підстав наявності в цих джерелах доказів нформації, яка вже зазначалася вище в даній ухвалі слідчого судді, що обґрунтовує можливу роль ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 передбачає наявність у нього статусу співучасника злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, оскільки виходячи з правових висновків ВСУ, викладених у постанові від 30.05.2013 р., справа № 5-17кс13, у постанові від 06.06.2013 року, справа № 5-11кс13, для вжитого в конкретній статті Особливої частини КК поняття «службова особа», стосовно якого немає окремого визначення, використовується те, що міститься в загальній нормі, тобто в ч.3 ст.18 КК України. З наведеного, серед іншого, випливає необгрунтованість твердження захисника ОСОБА_83, викладеного в його заяві на незаконне затримання під вартою та тримання, про те, що ОСОБА_3 не можуть бути інкриміновані злочини, передбачені ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні ризики, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочини, які інкримінуються ОСОБА_3 є особливо тяжкими та передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та до 15 років, що в сукупності з іншими встановленими слідчим суддею ризиками та обставинами може бути підставою та мотивом переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З цієї ж підстави слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження захисника ОСОБА_83, викладене в його заяві про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_3, що на момент затримання були відсутні будь-які відомості щодо можливості втечі ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, посилання захисника, що ОСОБА_3 у березні 2017 р. прибував за викликом до НАБУ та допитувався, є обгрунтованими лише щодо статусу останнього саме як свідка, а не підозрюваного, до того ж з того часу пройшло більше півтора року. У зв'язку з цим варто також зазначити, що слідчим суддею порушень вимог стст. 207 - 213 КПК України під час затримання ОСОБА_3 не встановлено;

- знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження ряду оригіналів документів, які використовувались для видачі АТ «Ощадбанк» кредиту ПрАТ «Креатив», що, зокрема, підтверджується вже зазначеним протоколом огляду документів, вилучених 08.09.2017 під час обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк», проведеного за фактичним місцем розташування вказаної банківської установи за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна 12;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки зміст розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій підтверджує, що ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15, сім'я ОСОБА_3 (ОСОБА_37 та його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_83) та інші колишні окремі працівники групи «Креатив» входять в одну групу пов'язаних між собою осіб, яка впливає на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки зміст розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, на що вже посилався слідчий суддя, підтверджує що ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15, сім'я ОСОБА_3 (ОСОБА_37 та його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_83) та інші колишні окремі працівники групи «Креатив» входять в одну групу пов'язаних між собою осіб, в повній мірі володіє всією інформацією про обставини підготовки, видачі та подальшого привласнення кредитних коштів за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 з ПрАТ «Креатив» та узгоджували між собою зміст показань, що надавались ними під час проведення досудового розслідування. Слідчий суддя також ураховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якою Суд зазначає, що на початкових етапах розслідування можливість перешкоджати правосуддю обвинуваченим обґрунтовує перебування такої особи під вартою.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, крім вищевказаного, врахувати міцність соціальних зв'язків, у т.ч. в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, двох малолітніх дітей на утриманні, відсутність у нього судимостей, його майновий стан, зокрема, що згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2016 р. у справі № 405/963/16-ц з ОСОБА_3 як поручителя стягнуто на користь АТ «Ощадбанк» прострочену заборгованість за договором кредитної лінії №1 від 14.01.2014 року у розмірі 22 070 008, 86 доларів США та 110 723 940,74 грн., яка включає в себе: прострочену заборгованість за кредитом - 20 000 000 доларів США; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 2 070,008, 86 доларів США; загальну суму пені в розмірі 103 843 597,07 грн., в т. ч.: суму пені за несвоєчасну сплату кредиту - 96 083 922, 80 грн.; суму пені за несвоєчасну сплату процентів - 7 759 674, 27 грн.; загальну суму 3 % річних в розмірі 6 880 343, 67 грн. в т.ч.: 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 6 363 416, 24 грн.; сума З % річних за несвоєчасну сплату процентів 516 927, 42 грн. Дане рішення суду вступило в законну силу та перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає також доведеним прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_3 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обгрунтованим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як передбачено ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4, п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя також вважає необхідним наголосити, що застава є заходом забезпечення кримінального провадження і не є заходом відшкодування шкоди, завданої злочином, отже, її розмір не повинен бути співмірним із інкримінованою шкодою.

Тому, з урахуванням зазначеного, обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_3, ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя доходить висновку про визначення, як у виключному випадку через інкримінований розмір шкоди в 20 млн. доларів США, застави в розмірі 5 000 000 (пять мільйонів) гривень як такого, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених обов'язків та не буде завідомо непомірним для на нього.

У зв'язку з викладеним слідчий суддя також вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_3 вищевказаних обов'язків, необхідність покладення яких доведена прокурором під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, стст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_83, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_3, відмовити.

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Ю.С., погоджене прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Кіровоград, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, раніше не судимого, який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно до ст. 480 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 год. 29 хв. 23.10.2018.

Строк дії ухвали до 24 год. 21.12.2018.

Одночасно визначити розмір застави в 5 000 000 (п'ять мільйонів) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_36, ОСОБА_24, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_31, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_25, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_10, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, іншими підозрюваними або обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування всі свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання відмовити.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефіра Ю.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко ГЛ.