Ухвала суду № 77620481, 31.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36467/17

Провадження № 2/761/4308/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс»; Третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійними договорів та звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Осаулова А.А. після проведення повторного автоматичного розподілу було передано вказану цивільну справу, яку ухвалою від 16 лютого 2018 року було призначено до підготовчого судового розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв»язку з неможливістю її розгляду до вирішення та набуття законної сили рішенням у цивільній справі Шевченківського районного суду м.Києва №761/28849/16-ц з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Мамай І.В. про накладення стягнення на нерухоме майно і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ГУЮ в м.Києві про визнання договору позики нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину до вирішення Верховним судом вказаної справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 Клопотання вмотивовано тим, що вказані судові рішення та справи пов»язані із цією справою, оскільки від вирішення Верховним судом вказаної справи залежить розгляд цієї справи. Відтак, дану справу неможливо вирішити по суті до вступу в законну силу рішень вказаних судів та розгляду відповідної справи Верховним судом.

Заслухавши думку присутнього представника позивача, суд вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у цій справі є визнання недійсним договорів, накладення стягнення на спадкове майно та визнання протиправним висновку про оцінку квартири.

Вирішуючи клопотання сторони позивача про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду та вирішення вищевказаними судами визначених справ, слід зазначити, що наведений перелік підстав для зупинення не дозволяє зробити висновок про можливість зупинення провадження у цій справі до їх вирішення.

Більше того, рішенням у цивільній справі Шевченківського районного суду м.Києва №761/28849/16-ц з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Мамай І.В. про накладення стягнення на нерухоме майно і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ГУЮ в м.Києві про визнання договору позики нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину набуло законної сили згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва.

Між тим, як вже було зазначено вище за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання сторони позивача про витребування у приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В. копій матеріалів спадкової справи слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ч.2 цієї статті визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

При цьому, умовами ст..183 ЦПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, то клопотання про витребування матеріалів у нотаріуса не містить у собі вказаних вимог ч.1 ст.183 ЦПК України, а тому у відповідності до вимог ч.4 цієї статті таке клопотання повертається заявнику без розгляду.

Крім того, не доведено необхідності вилучення доказів - матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_10 та інші документи нотаріальних справ за договорами, де позивач стороною не був.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 183, 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача від 31.10.2018 року про зупинення провадження у цивільній справі №761/36467/17-ц.

Клопотання від 11.10.2017 року про витребування доказів у приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В., - повернути без розгляду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов