Ухвала суду № 77620467, 12.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3202/17

Провадження № 6/761/592/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити стягувача ПАТ «Актабанк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 по справі № 761/3202/17.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення від 20.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за кредитним договором.

23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Актабанк» в тому числі і до ОСОБА_1

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва проголошено заочне рішення яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Актабанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» заборгованість за Кредитним договором №0860272604/Т972110 від 10.05.2012 року станом на 12.01.2017 року в розмірі 34 227 гривень 17 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Актабанк».

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заявлених вимог надано не повну копію Договору про відступлення права вимоги № 2 від 23.03.2018 року.

Надання першої та останньої сторінки договору не надає суду можливості встановити за яких умов до заявника переходить право вимоги за кредитним договором та чи виконані заявником положення Договору щодо переходу права вимоги.

Також, суд не може прийняти до уваги як належний доказ витяг з акту приймання-передачі прав вимоги, оскільки він підписаний лише заявником, а не всіма сторонами за укладеним договором, адже підписання акту приймання-передачі обома сторонами Договору свідчить про його належне виконання та перехід права вимоги за спірним кредитним договором до заявника, за згодою обох сторін договірних відносин.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обгрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором №0860272604/Т972110 від 10.05.2012 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула