Вирок № 77619614, 09.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26591/17

Провадження №1-кп/761/731/2018

В И Р О К

Іменем України

09 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Циктіча В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Філь В.В.,

прокурорів Шумигая А.В., Агрби Д.Р.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника Асатряна Т.Л.,

представника цивільного відповідача

ПрАТ «СГ «ТАС» ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 171 001 000 025 07 від 02.03.2017, у якому

гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Іванівці Барського району Вінницької області, громадянин України, українець, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має 3-х неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працює приймальником ТОВ «Нова Пошта», зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин у сфері безпеки дорожнього руху за таких обставин.

Водій ОСОБА_5 01.03.2017, приблизно о 12.05 год., керуючи автомобілем «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався проїзною частиною вулиці Стеценка зі сторони вулиці Щусєва у напрямку вулиці Саратовської у м. Києві.

Порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, якими з-поміж іншого передбачено, що

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 «б» ПДР);

- перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР);

- на дорогах з двохстороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги (п. 11.4 ПДР);

обвинувачений, під час керування вказаним автомобілем проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, напроти ресторану «Дубки», що розташований по вулиці Стеценка, б. 1, у м. Києві, не впорався з керуванням автомобілем, виїхавши на призначену для зустрічного напрямку смугу руху, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася прямолінійно у протилежному напрямку.

Внаслідок проявленої водієм ОСОБА_5 злочинної необережності, порушення ним визначених ПДР України правил безпеки дорожнього руху та у результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «Daewoo Matiz» - потерпіла ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді уламкового вдавленого перелому верхньої щелепи справа та правої виличної кістки з переходом на нижню та внутрішню стінки орбіти, перелому стінки решітчастого лабіринту справа з переходом на основу черепа в ділянці передньої черепної ямки - на внутрішню пластину лобної кістки, перелому кісток носа з явищами гематосинусу, множинні забійні рани обличчя (на верхньому та нижньому повіках правого ока на фоні обширної гематоми з наявною деформацією повіка, що призвело до неповного змикання повік правого ока, на правому скаті носа в середній третині з переходом в проекцію верхньої третини правої носо-губної складки, на шкірі верхньої губи справа), злам коронки першого зуба верхньої щелепи справа на рівні шийки.

Крім того, у результаті зіткнення вказаних транспортних засобів пасажир автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_1 отримала ушкодження у вигляді перелому ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за висунутим обвинуваченням визнав та показав, що він 01.03. 2017, приблизно о 12 годині керував орендованим ним автомобілем «Chevrolet Tacuma», рухаючись лівою крайньою смугою вулиці Стеценка у м. Києві зі швидкістю 40-60 км/год. Автомобіль, який рухався попереду нього, різко почав гальмувати, тому обвинувачений з метою уникнення зіткнення також став гальмувати, змінюючи при цьому напрямок свого руху ліворуч у бік зустрічної смуги. У результаті його виїзду на зустрічну смугу відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Daewoo Matiz». Зазначені автомобілі зіткнулися своїми передніми частинами. Водій та пасажир автомобіля «Daewoo Matiz» отримали тілесні ушкодження. Обвинувачений розкаявся, вибачився перед потерпілими, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це його єдине джерело існування. Цивільний позови потерпілої ОСОБА_1 визнав повністю, щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_2 покладався на рішення суду.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 01.03.2017, приблизно о 12 год. вона керувала автомобілем марки «Daewoo Matiz» та зі швидкістю 50-60 км/год. рухалася у крайній правій смузі вулиці Стеценка у м. Києві в бік станції метро «Сирець». У салоні її автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_1 Попереду її автомобіля на проїжджій частині інших транспортних засобів не було, дорожнє покриття було сухим, під час керування вона уважно стежила за дорогою, ні з ким не спілкувалася. Побачивши на відстані приблизно 25 м автомобіль марки «Chеvrolet Tacuma», який на значній швидкості виїхав із зустрічної смуги на її частину дороги, вона застосувала гальмування, що дозволило їй майже зупинити транспортний засіб, однак відбулося зіткнення. Більше нічого не пам'ятає. Вважає, що у водія автомобіля марки «Chеvrolet Tacuma» була можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди за умови, що він залишився б у своїй смузі руху. Заявлений цивільний позов просила задовольнити, врахувавши, що вона зазнала значного фізичного болю та серйозних моральних страждань, на тривалий час втратила працездатність, отримала невиправні дефекти обличчя, погіршився зір, який відновити повністю неможливо.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 01.03.2017, приблизно о 12 год. вона перебувала на передньому сидінні керованого ОСОБА_2 автомобіля, який рухався в правій смузі. Вона та ОСОБА_2 були пристебнуті ременями безпеки. Біля ресторану «Дубки» із зустрічного напрямку на їх смугу виїхав автомобіль марки «Chеvrolet», у результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, вона та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Заявлений нею цивільний позов просила задовольнити, оскільки у результаті цієї події їй був спричинений фізичний біль, була необхідність в оперативному втручанні на ключиці, три місяці вона не могла працювати правою рукою, крім того на теперішній час лікування не завершене.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 01.03.2017 року, приблизно о 12 годин, вона знаходилася на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Chеvrolet Tacuma», яким керував обвинувачений, надаючи послуги таксі. Рухаючись у лівій смузі вулиці Стеценка зі швидкістю, як вважає свідок, 80-100 км/год., водій ОСОБА_5 не був уважним, коли він побачив попереду себе перешкоду у вигляді іншого автомобіля, обвинувачений виїхав на протилежну смугу, де зіткнувся з іншим автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку. Після пригоди дівчат - водія іншого автомобіля та її пасажира забрала швидка медична допомога. Вважає, що зіткнення сталося через неуважність водія автомобіля «Chеvrolet».

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що він працює разом із ОСОБА_2, яка 01.03.2017 телефоном проінформувала його про дорожньо-транспортну пригоду. Приїхавши через 30 хвилин на місце пригоди, він побачив сильно деформований автомобіль марки «Daewoo Matiz» та автомобіль марки «Chеvrolet Tacuma», на якому також були наявні пошкодження від зіткнення. Він добре знає потерпілу ОСОБА_2, тому стверджує, що через ДТП вона з веселої та охочої до спілкування людини перетворилася на замкнену та закриту, уникає користування автомобілем, віддаючи перевагу метро.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2017 року з фототаблицею та схемою пригоди по вул. Стеценка неподалік вулиці Саратівської на чистій, сухій, прямій, горизонтальній ділянці асфальтованої проїжджої частини дороги зі спуском сталося зіткнення двох транспортних засобів - автомобіля марки «Chеvrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_1, який отримав пошкодження передньої частини у вигляді деформації капоту, переднього крила, розбиття вітрового скла, передніх блок-фар, переднього бамперу, та автомобіля марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2, який отримав пошкодження передньої частини у вигляді деформації кришки капота та переднього крила, розбиття блок-фари та переднього бамперу.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 31.05.2017 № 449/е, проведеної експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10, потерпіла ОСОБА_2 01.03.2017 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черпно-мозкової травми - уламкового вдавленого перелому верхньої щелепи справа та правої виличної кістки з переходом на нижню та внутрішню стінки орбіти і перелому стінки решітчастого лабіринту справа з переходом на основу черепа в ділянці передньої черепної ямки - на внутрішню пластину лобної кістки, перелому кісток носа, з явищами гематосинусу, множинні забійні рани обличчя (на верхньому та нижньому повіці правого ока на фоні обширної гематоми з наявною деформацією повіка, що призводить до неповного змикання повік правого ока, на правому скаті носа у середній третині з переходом у проекцію верхньої третини правої носо-губної складки, на шкірі верхньої губи справа), злам коронки першого зуба верхньої щелепи справа на рівні шийки; а також легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу та підшкірну гематому правого стегна в нижній третині з переходом на передню поверхню колінного суглобу та гомілки до верхньої третини.

Крім того, у ОСОБА_2 мали місце наслідки перенесеної 01.03.2017 травми обличчя, у тому числі у вигляді деформації верхнього повіка правого ока, що призводить до неповного змикання (до 03-0,2 см) повік та западання правого очного яблука дещо вниз - до середини. Вказані зміни мають незворотній характер (тобто самостійно не усунуться) та для відновлення нормального стану потребують проведення оперативного лікування - реконструктивної пластики верхнього повіка правого ока. Отже, на час проведення судово-медичної експертизи травма обличчя у ОСОБА_2 за своїми наслідками є невиправною.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.04.2017 № 450/е експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала середнього ступеня тілесне ушкодження у вигляді перелому ключиці зі зміщенням уламків та легкі тілесні ушкодження у вигляді саден у ділянці чола.

Експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС УкраїниОСОБА_12 проведено судову автотехнічну експертизу та згідно з її висновком від 17.05.2017 № 12-1/809 у ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Chеvrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 11.4, 12.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 11.4 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 11.4 ПДР України. З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля ОСОБА_5 вимогам пунктів 10.1, 11.4 ПДР України.

Як свідчить висновок судової автотехнічної у експертизи від 10.05.2017 року №12-1/584, проведеної експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_13, виявлено несправності технічного стану рульового керування та ходової частини автомобіля «Chеvrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_1. Несправності технічного стану ходової частини виникли в процесі ДТП, невідповідність ходової частини вказаного автомобіля вимогам п. 31.4.5 ПДР виникла перед настанням ДТП та полягає у тому, що на шинах коліс передньої вісі встановлені шини різних моделей, з різними малюнками протектора. Згідно з цим експертним висновком шини з різними малюнками протектора або різних конструкцій по різному поводяться під час гальмування і маневрування транспортного засобу, що може порушити керованість і стійкість транспортного засобу.

Оцінивши згідно з положеннями ст. 94 КПК України кожний з вищенаведених та досліджених доказів окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли одному потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та іншому потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, має 3-х неповнолітніх дітей.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, є каяття обвинуваченого.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу ОСОБА_5

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до останнього покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, який віднесений до таких, що вчинені з необережності, особу обвинуваченого, який є соціально адаптованою особою, наявність обставин, що пом'якшують покарання та частково знижують ступінь суспільної небезпеки винуватого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов, згідно з яким вона просила стягнути з ОСОБА_5 спричинену їй моральну шкоду у сумі 10 тис. грн.; з ПрАТ «Страхова група «ТАС» витрати на лікування у сумі 8 799, 00 грн., моральну шкоду у сумі 439, 00 грн.

Потерпіла ОСОБА_2 відповідно до її цивільного позову просила суд стягнути з обвинуваченого 260 тис. грн. моральної шкоди; з ПрАТ «Страхова група «ТАС» -75 975, 00 грн. матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу, 24 577, 97 грн. витрат, пов'язаних з лікуванням, 1 288 грн. моральної шкоди.

Цивільний відповідач - ПрАТ «Страхова група «ТАС» проти задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_1 не заперечував, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 також визнав, за виключенням вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 75 975, 00 грн., обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивач вчасно не повідомила страхову компанію про страховий випадок.

Суд, вирішуючи позови потерпілих, бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів фактичні обставини спричинення позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоди, яка є наслідком злочинної необережності обвинуваченого, добровільність визнання цивільними відповідачами цих обставин судом також не піддається критичній оцінці. Обґрунтованими є розміри позовних вимог, які визнані відповідачами - обвинуваченим ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова Група «ТАС».

Крім того, суд зазначає, що згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.12.2016 АК/5177481 страховик - ПрАТ «Страхова Група «ТАС» здійснює відшкодування завданої забезпеченим транспортним засобом - автомобілем «Chеvrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_1, шкоди. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров'ю, становить 200 тис. грн. на одного потерпілого, за шкоду, завдану майну, 100 тис. грн.

Згідно з ст. 6 зазначеного Закону України «Про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтями 22-24 Закону передбачене право потерпілого на відшкодування шкоди, заподіяної його здоров'ю, у т.ч. пов'язаної з лікуванням.

Дослідженими судом доказами доведено, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазнали майнових витрат, пов'язаних з їх лікуванням, а також у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, отже, ці кошти у визначених Законом межах підлягають стягненню зі страховика.

Представник цивільного відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання звернулася до страхової компанії з порушенням однорічного строку, встановленого законом.

У зв'язку з цим суд відмічає, що ст. 32 Закону передбачений вичерпний перелік випадків, за яких шкода не відшкодовується.

Порушення власником транспортного засобу умов договору страхування не є підставою для відмови у виплаті страховиком страхового відшкодування потерпілому.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2014 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» з урахуванням положень ст. 979 ЦК та ст. 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише у тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком. При цьому порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку. Пункт 17 Постанови визначає, що необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку.

Страховий випадок настав, що страховиком - ПрАТ «СГ «ТАС» не заперечується.

Пунктом 23 Постанови визначено, що строки, передбачені статтею 33 Закону для звернення до страховика не є строками здійснення потерпілим свого права на отримання страхового відшкодування. Тому у разі відмови страховика від прийняття документів на отримання страхового відшкодування з посиланням на пропущення цих строків потерпілий має право звернутися до суду з метою вирішення спору по суті.

Потерпіла ОСОБА_2 у межах кримінального провадження звернулась з цивільним позовом до ПрАТ «СГ «ТАС», ухвалою суду від 08.02.2018 останнє залучено до справи як співвідповідач.

Отже, ОСОБА_2 звернулася за захистом свого порушеного права з дотриманням річного строку.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо згідно із звітом про оцінку витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту ТОВ «ЕАК «Фаворит» від 06.04.2017 № 740/17 ринкова вартість автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 108 248, 91 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 136 812, 03 грн. Таким чином, транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Згідно із звітом ТОВ «ЕАК «Фаворит» від 13.04.2017 № 740/17/1 утилізаційна вартість «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 32 273,44 грн.

Як передбачено п. 30.2 ст. 30 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним його власнику відшкодовується з-поміж іншого різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, відшкодуванню за рахунок страховика підлягає різниця між вартістю «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2, до ДТП та після неї, яка становить 75 975, 47 грн.

Відповідно до Глави 21 ЦК право на життя та здоров'я є особистим немайновим правом, що забезпечує природне існування фізичної особи.

У силу ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому визначено, що збитками, з-поміж іншого, є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Суд, встановивши вину ОСОБА_5 у протиправному заподіянні потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, зазначає, що статтею 23 ЦК передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку ушкодженням здоров'я.

Частиною 3 статті 23 ЦК передбачена можливість відшкодування моральної шкоди грішми. При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_2 внаслідок ушкодження її здоров'я, зокрема, відкритих частин тіла, зазнала суттєвих фізичних та душевних страждань, пов'язаних у тому числі із знівеченням обличчя, необхідністю молодій особі вживати додаткових заходів для відновлення свого привабливого зовнішнього вигляду .

Враховуючи характер правопорушення та обсяг цих страждань, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає, що достатнім для компенсації завданої моральної шкоди є стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_2 коштів у сумі 260 тис. грн.

Судом застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна обвинуваченого.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_2 до обвинуваченого, відсутні підстави для скасування арешту майна ОСОБА_5

Під час досудового розслідування мали місце процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 3 463, 60 грн., вказані кошти підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази - автомобілі «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2, та«Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_1, підлягають поверненню їх власникам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 286 , ст. 65, 75, 76 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок в частині додаткового покарання щодо позбавлення ОСОБА_5 права керування транспортними засобами підлягає реальному виконанню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1:

- з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.;

- з ПрАТ «Страхова група «ТАС» (ідентифікаційний код юридичної особи № 30115243) витрати на лікування у розмірі 8 799 (вісім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн.; 439,00 (чотириста тридцять дев'ять) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_2:

- з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 260 000, 00 (двісті шістдесят тисяч) грн.;

- з ПрАТ «Страхова група «ТАС» (ідентифікаційний код юридичної особи № 30115243; 03062) матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу, у розмірі 75 975, 00 грн. (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн.; витрати, пов'язані з лікуванням, у розмірі 24 577, 97 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 97 коп.; моральну шкоду у розмірі 1 228, 00 грн. (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення судових експертів у сумі 3 463 (три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 60 коп.

Речові докази - автомобілі «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2, «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_1, повернути їх власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М. Циктіч