Постанова № 77619566, 31.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-7322/18

Справа № 760/23734/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2018, приблизно о 08.50., керуючи автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, по вул. Гарматній, 37-а у м. Києві, при зміні напрямку руху був неуважним, не переконався у безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. б), 10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Фольксваген», здійснював розворот ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині, оскільки йому не вистачало місця для здійснення розвороту з відповідного лівого крайнього положення. Переконавшись в безпеці розвороту і відсутності транспортних засобів в попутному і зустрічному напрямках, ввімкнувши лівий сигнал повороту, розпочав розворот, в ході якого його автомобіль вдарив автомобіль «Мітсубіші», який рухався лівіше в попутному напрямку. Вказує, що автомобіля «Мітсубіші» не бачив, оскільки на ділянці місцевості, де відбулось зіткнення, була обмежена оглядовість. Вважає, що автомобіль «Мітсубіші» рухався з перевищенням дозволеної швидкості і не дав йому можливість закінчити розворот. Зазначає, що розмітки на проїзній частині не було, тому вважає, що проїзна частина має одну смугу для руху в попутному напрямку.

В суді водій автомобіля «Мітсубіші», н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 пояснив, що рухався у лівій смузі вул. Гарматної у м. Києві. Попереду рухався автомобіль «Фольксваген», який прийняв правіше до бровки. Він вирішив, що автомобіль «Фольксваген» паркується, тому продовжив рух. В цей час автомобіль «Фольксваген», не включаючи відповідний сигнал повороту, розпочав поворот наліво. Він застосував екстрене гальмування, проте, уникнути зіткнення не зміг.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є чоловіком сестри ОСОБА_1, з останнім разом працюють. По обставинам ДТП пояснив, що вул. Гарматна має по одній смузі для руху в обох напрямках. ОСОБА_1 здійснював розворот ліворуч з правого положення смуги для руху згідно ПДР України. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Мітсубіші», який не дав ОСОБА_1 закінчити розворот.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується доказами, наявними у справі, з наступних підстав.

Зі схеми ДТП, запису відео реєстратора, наданого ОСОБА_1, оглянутого в суді, вбачається, що проїзна частина вул. Гарматної ОСОБА_1 має дві смуги для руху в обох напрямках.

П. 10.4 ПДР України передбачено, що перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім встановлених цим пунктом випадків.

Згідно п. 10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 цих правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Таким чином, п. 10.6 ПДР України надає учасникам дорожнього руху можливість відступити від вимог п. 10.4 ПДР України, якщо виконання розвороту не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його оглядовості автомобіля «Мітсубіші», в тому числі, і в результаті зміни конфігурації дороги, суддя дійшов висновку, що наведена позиція спростовується поясненнями ОСОБА_2, який вказував, що бачив автомобіль «Фольксваген», який в ході руху змістився вправо і розпочав розворот.

Згідно запису відео реєстратора перед розворотом наліво ОСОБА_1 змістився у праву сторону проїзної частини, після чого, не зупиняючись, розпочав розворот наліво, під час якого сталась ДТП.

Таким чином, перед розворотом ОСОБА_1 не переконався, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Крім того, враховую, що обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються з даними схеми ДТП з зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2, даними працівникам поліції на місці пригоди, підтвердженими в суді, поясненнями ОСОБА_1, який, хоча і заперечував свою вину, підтвердив обставини події.

Пояснення свідка ОСОБА_3 є його позицією і не містять даних, які мають значення у справі.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 31114106026010; отримувач: УК у Солом'янському районі; ЄДРПОУ 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код класифікації бюджету: 21081100; призначення платежу: «адміністративний штраф.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31218206026010; отримувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код класифікації бюджету: 21081100; призначення платежу: «судовий збір.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: