Ухвала суду № 77619375, 05.11.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4914/18

ун. № 759/17451/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., при секретарі Васюрі Я.В., за участі прокурора Київської області Дядюк Ю.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисників підозрюваного Чернявського Р.М., Ткачова Є.Є., Білас Л.В., Луценка В.Г., розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12018110030002661 від 09.06.2018 року клопотання старшого слідчого управління ГУ Н в Київської області лейтенанта поліції Ковальчука А.А., погоджене з прокурором віддлу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області молодщого радника юстиції Дядюка Ю.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, Київської області, громадяника України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого управління ГУ НП в Київської області лейтенанта поліції Ковальчука А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8, будучи таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний аналогічний злочин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на особисте протиправне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення він не зможе, у невстановлений досудовим розслідуванням час, взявши на себе функцію загального керівництва ОСОБА_8 створив організовану групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, єдиною корисливою метою якої було вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів на території Київської області та інших регіонів України, направлених на незаконне заволодіння транспортними засобами.

При цьому залучення вказаних осіб на певних етапах скоєння злочинів, визначених єдиним планом, було спрямовано для досягнення злочинної мети - незаконного збагачення.

Взявши на себе функцію загального керівництва та усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, він не зможе, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час повідомив про свої злочинні наміри раніше знайомим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 та іншим, не встановленим досудовим розслідуванням особам, яким запропонував взяти участь у вчиненні злочинів, спрямованих на особисте збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами.

Для вказаної організованої злочинної групи були характерні наступні ознаки: об'єднання декількох осіб (три і більше) для спільної діяльності; стійкість та ієрархічність такого об'єднання; метою діяльності такого об'єднання було, зокрема, безпосереднє вчинення його учасниками тяжких та особливо тяжких злочинів.

У період часу з травня 2017 року по 02.11.2018р. вказана організована група на виконання свого загального плану, для досягнення спільної для її учасників мети вчинила ряд злочинів, які були ними ж самими сплановані та задокументовані, хоча при цьому і застосовувалися розроблені методи конспірації та приховування слідів злочинів, які характеризуються єдністю, послідовністю та могли бути реалізовані лише заздалегідь погодженими діями кількох осіб - учасників організованої злочинної групи.

ОСОБА_1, ОСОБА_9 та інші, не встановлені досудовим розслідуванням особи - діяли як виконавці, будучи обізнаними про мету організації групи з викрадення транспортних засобів, за вказівками ОСОБА_8 та особисто, згідно розробленого плану, підшукували засоби для пересування учасників організованої групи, керували транспортними засобами та доставляли їх у місця тимчасового зберігання, використовуючи при цьому засоби конспірації, в тому числі електронні пристрої створення радіошуму, утримували місця схову (тимчасового зберігання) транспортних засобів за дорученням ОСОБА_8 та особисто підшукували транспортні засоби необхідних марок та моделей, які ставали об'єктами незаконного заволодіння, проводили розвідувальні заходи по збору інформації щодо транспортного засобу, отримували інформацію про місце його стоянки, руху, наявності камер системи відеоспостереження, складу родини власника авто, виявляли місця непомітного підходу до автомобіля, шляхи швидкого відходу з місця вчинення кримінального правопорушення та погоджували план дій по заволодінню транспортними засобами з ОСОБА_8

Так, у період часу з 20 год. 00 хв. 07.06.2018р. по 10 год. 30 хв. 08.06.2018р. ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, діючи у складі створеної останнім організованої групи, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Lexus GX 470» н.з. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_10, прибули за місцем стоянки даного автомобіля - на неогороджену земельну ділянку поблизу під'їзду №2 будинку №35 по вул. Партизанській в м. Біла Церква Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, діючи у складі створеної останнім організованої групи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Lexus GX 470» н.з. НОМЕР_1, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічним засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину даного авто, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, поїхали з місця події.

Заволодівши автомобілем марки «Lexus GX 470» н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 завдали його власникові ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 250 000 євро, що на момент вчинення злочину перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто є великою матеріальною шкодою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.08.2018 близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, діючи у складі створеної останнім організованої групи, повторно, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Lexus» н.з. НОМЕР_3, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_11, прибули за місцем стоянки даного автомобіля -на неогороджену земельну ділянку по вул. Городецького в м. Біла Церква Київської області.Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, діючи у складі створеної останнім організованої групи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Lexus» н.з. НОМЕР_3, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічним засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину даного авто, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, поїхали з місця події.

Заволодівши автомобілем марки «Lexus» н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 завдали його власникові ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 250 000 євро, що на момент вчинення злочину перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто є великою матеріальною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, організованою групою, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.11.2018р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, діючи у складі створеної останнім організованої групи, повторно, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Lexus LX 570» н.з. НОМЕР_4, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_12, прибули за місцем стоянки данного автомобіля - на неогороджену земельну ділянку по вул. Леваневського, 53 в м. Біла Церква Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, діючи у складі створеної останнім організованої групи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Lexus» н.з. НОМЕР_4, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічним засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину даного авто, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, поїхали з місця події. Заволодівши автомобілем марки «Lexus» н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 завдали його власникові ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 250 000 євро, що на момент вчинення злочину перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто є великою матеріальною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, організованою групою, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи корпус ручної осколкової гранати РГД-5.

Після цього, ОСОБА_1, усвідомлюючи заборону вільного обігу вибухових пристроїв, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання зазначених вибухових пристроїв, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, зберігав незаконно придбаний корпус вказаної гранати при собі до 02.11.2018р.

02.11.2018р під час поверхневого огляду ОСОБА_1 за участю спеціалістів виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на корпус ручної наступальної гранати марки «РГД-5», який останній незаконно придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, переносив та зберігав Відповідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, предмет зовні схожий на корпус ручної осколкової наступальної гранати «РГД-5» з маркуванням НОМЕР_5 відноситься до ІІІ вибухової категорії.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.11.2018р ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколами допитів свідків;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом обшуку;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор прокуратури Київської області клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні винним себе не визнав та заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На вимогу поліцейських не зупинився оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, мав бажання потрапити на дискотеку, разом з ним в автомобілі були його знайомі, ОСОБА_8 є його товаришем з дитинства, прізвища інших він не знає.

Захисник Чернявський Р.М. в судовому засіданні заявив клопотання про проведення розслідування на підставі п. 6 ст. 206 КПК Україїни, оскільки його підзахисний під час затримання був сильно побитий. Заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання. У разі встановлення застави просив встановити мінімальний розмір, оскільки на момент розгляду клопотання майновий стан підозрюваного невідомий.

Захисники Ткачов Є.Є. та Луценко В.Г. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Захисник Білас Л.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначила, що 01.11.2018р. о 19.20 год. після нанесення побоїв працівниками поліції підзахисному ОСОБА_1 у приміщенні центральної районної лікарні м. Васильків було вручено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України. Одночасно він був затриманий та позбавлений волі у порядку ст. 208 КПК відповідно до якої почався відлік часу тримання його під вартою, що на момент розгляду у суді становить більше ніж 72 години, понад чотири доби та являється пропущеним строком розгляду клопотання слідчого про застосування до підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисників, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до довідки Васильківської центральної районної лікарні від 03.11.2018р. ОСОБА_1 було проведено медичний огляд, гострих порушень стану здоров`я не виявлено. Може перебувати в медичній частині ІТТ під наглядом медичних співробітників.

Дослідивши вказану медичну довідку, зважаючи на зовнішній вигляд підозрюваного та враховуючи клопотання адвоката, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання про проведення дослідження факту побиття підозрюваного під час затримання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчиняти інші злочини, а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке підлягає задоволенню..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 31 грудня 2018р. включно 21-30 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок отримувача: 37318005112089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Головного управління в Київській області;

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доручити органу досудового розслідування провести дослідження факту побиття підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час затримання 02.11.2018р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.О.Петренко

Копію цієї ухвали вручено 05.11.2018 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_1 ____