Рішення № 77618976, 16.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50056/17-ц

Категорія 57

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченка В.П., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в порядку спрощеного позовного провадження) в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту майна, а саме гаража АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, на підставі Договору купівлі-продажу гаражу від 05.10.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А. за реєстровим №1564. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач позбавлений можливості здійснити реєстрацію належного йому права.

20 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.

06 березня 2018 року ухвалою суду до участі у даній справі залучено в якості третьої особи, що не завляє самостійних вимог на предмет спору, -ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, за адресою свого проживання , відзиву на позов не подав, своєї позиції щодо суті порушенного спору не висловив.

Треті особи Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" своїх представників в судове засідання не направили, пояснень по суті спору не надали, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 05 жовтня 2011 року ОСОБА_2 (далі - Позивач ) придбав гараж АДРЕСА_1, на підставі Договору купівлі-продажу гаражу від 05.10.2011 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А. за реєстровим №1564.

21 серпня 2017 року позивачу стало відомо, що Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі постанови № 43483692 від 09.06.2017 року (надалі - Постаново про арешт майна) було накладено Арешт № 20841109 від 09.06.2017 на гараж АДРЕСА_1 в спецрозділі.

За вказаною Постановою про арешт майна, Боржником є ОСОБА_3.

У згаданій Постанові про арешт майна, Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, було помилково накладено Арешт на майно Позивача, а саме гараж АДРЕСА_1, оскільки майно на яке накладено Арешт є власністю Позивача.

Отже, Позивач вважає, що вище зазначена Постанова про арешт майна, в частині накладання арешту на гараж АДРЕСА_1, винесена неправомірно та є такою, що суперечить вимогам законодавства України з нижче викладених підстав.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦІС України право власності є непорушним. Ніхто не може буги протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

В той же час, згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає аьо зобов'язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Із наданих Печерським районним відділом ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві матеріалів виконавчого провадження №43483692 вбачається, що постановою державного виконавця від 30.05.2014 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "СК "Граве Україна" грошових коштів в рахунок страхового відшкодування в сумі 24 990,00грн. та судових витрат в розмірі 229,40грн. Під час виконання судового рішення державним виконавцем вжито заходів для забезпечення його належного виконання, в тому числі шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1

При цьому, згідно укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правочину, вказаний гараж було відчужено 05.10.2011, що посвідчено приватним нотаріусом КМНО Горобинською Г.А. та зареєстровано в реєстрі за №1564.

Отже, арешт майна обмежує право Позивача розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ч.І ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (надалі - Постанова №5) позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

В даному випадку суд виходить з того, що позивач позбавлений можливості у повному обсязі використати своє право на придбане ним майно. В той же час відповідач або третя особа не недали грунтовних пояснень щодо суті порушеного позивачем права.

З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16,319,321,391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2,10,76-81,263-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити. Звільнити з -під арешту майно - гараж АДРЕСА_1 що придбаний ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі Договору купівлі-продажу від 05.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А. за реєстровим №1564.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 17.10.2018.

Суддя Л.І.Цокол