Ухвала суду № 77618763, 28.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25838/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М. ,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цокол Лариси Іванівни від розгляду цивільної справи № 757/25838/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житло-Буд», ОСОБА_3, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 10 вересня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житло-Буд», ОСОБА_3, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним договору.

16 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цокол Лариси Іванівни від розгляду даної справи з підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, з посиланням на очевидну упередженість та необ'єктивність судді.

Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цокол Лариси Іванівни від розгляду даної справи визнано необґрунтованою.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Цокол Лариси Іванівни є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цокол Лариси Іванівни від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цокол Лариси Іванівни від розгляду цивільної справи № 757/25838/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житло-Буд», ОСОБА_3, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов