Рішення № 77618630, 31.10.2018, Оболонський районний суд міста Києва

31.10.2018 Справа № 756/3980/17

Унікальний №756/3980/17

Провадження №2/756/862/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

31 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Румянцевій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору про надання послуг з управління № 12/003 від 01.10.2012р. укладеного між ПрАТ « Енергополь- Україна», а також відповідно до договорів укладених із співвласниками будинку, забезпечує управління та утримання житлового будинку АДРЕСА_1 Зокрема, п.3.2 даного договору позивач забезпечує належну експлуатацію та утримання житлового комплексу відповідно до його цільового призначення, здійснює контроль за технічним станом інженерного обладнання, квартир та приміщень комплексу.

11.11.2014 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» та ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1 укладено договір № 14/02/03/378 про надання послуг з управління. утримання будинків і споруб, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг.

З метою виконання обов'язків, покладених на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» проводилась перевірка щодо схоронності житлового фонду та його належного використання. Комісією Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» 31.10.2016р. було встановлено, що відповідачем було встановлено в коридорі загального користування на 15-му поверсі третьої секції будинку АДРЕСА_1 дерев'яну шафу розміром 1700Х500Х200мм, що підтверджується актом. Встановлена шафа звужує ширину евакуаційного шляху, що становить загрозу безпечній евакуації людей у випадку пожежі.

27 лютого 2017р. позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про усунення порушень. яка на даний час так і не виконана відповідачем. Своїми діями відповідач порушила договірні зобов'язання, визначені п.3.2.1,3.2.7,3.2.9 договору та п.3.1.2,5.1,5.3 додатку №1 до договору.

Окрім того умовами договору та додатку №1 встановлено, що у випадку порушення власником квартири зобов'язання, передбачених договором, відповідач зобов'язаний сплатити управляючій компанії штраф у розмірі 10 000,00гривень та за свій рахунок відшкодувати заподіяну шкоду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві та просила суд постановити рішення, яким позово задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилвся, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив, а тому по справі необхідно провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, через неявку відповідача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_2.

11.11.2014 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» та ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1 укладено договір № 14/02/03/378 про надання послуг з управління. утримання будинків і споруб, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг.

Згідно акту від 31 жовтня 2016року, складеного комісією в складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при обстеженні встановлено, що на загальному коридорі на 15-му поверсі третьої секції будинку АДРЕСА_1 дерев'яну шафу розміром 1700Х500Х200мм(а.с.36).

27 лютого 2017р. позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про усунення порушень. яка на даний час так і не виконана відповідачем. Своїми діями відповідач порушила договірні зобов'язання, визначені п.3.2.1,3.2.7,3.2.9 договору та п.3.1.2,5.1,5.3 додатку №1 до договору( а.с.37).

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. ст. 10, 151, 177 ЖК України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, у якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, Зережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, громадського житлового фонду, зонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, а в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на пачах і садових ділянках - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено юговором найму.

Відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ, кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) повинні відповідати вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки», СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення», інших будівельних норм за видами будинків і споруд.

Пунктом 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами заборонено.

Таким чином, враховуючи, що відповідачами було самовільно встановлено на загальному коридорі на 15-му поверсі третьої секції будинку АДРЕСА_1 дерев'яну шафу розміром 1700Х500Х200мм та не здійснено його демонтаж, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача демонтувати самовільно встановлений шафу в загальному коридорі є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

11.11.2014 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» та ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1 укладено договір № 14/02/03/378 про надання послуг з управління. утримання будинків і споруб, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг.

Окрім того умовами договору та додатку №1 встановлено, що у випадку порушення власником квартири зобов'язання, передбачених договором, відповідач зобов'язаний сплатити управляючій компанії штраф у розмірі 10 000,00гривень та за свій рахунок відшкодувати заподіяну шкоду.

Згідно зіст. 140 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання цивільного позову було сплачено 3200,00 гривень. Враховуючи наведене, вказана сума підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу- задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину коридору загального користування на 15 поверсі 3 секції житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу встановленої дерев'яної шафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на коритисть Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія»( код ЄДРПОУ 38261519) штраф в розмірі 10 000( десять тисяч) гривень та судовий збір в розмірі 3200( три тисячі двісті) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. М. Луценко