Ухвала суду № 77618232, 31.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/3937/18

Справа № 754/15243/18

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., секретар судового засідання - Табачук Д.О., за участю прокурора Іщенка П.О., в присутності слідчого Блажко Є.Ю., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - Сергієнка П.В., перекладача - ОСОБА_8, розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Блажко Є.Ю. у кримінальному проваджені № 12018100030009186 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, м. Зугдіді, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Блажко Є.Ю. звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12018100030009186 від 29.10.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, 29.10.2018 приблизно о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_6, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Аudi А 4», синього кольору, д.н.з. «НОМЕР_3», біля будинку № 63-Б по вул. Бальзака в м. Києві, помітили потерпілого ОСОБА_7, який відчинив передні пасажирські двері автомобіля марки «Renault Master», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, та поклав на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля сумку чорного кольору, після чого у них виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_1, направився за потерпілим до магазину «ГРОСТ гастроном», в свою чергу., ОСОБА_6 розбив скло пасажирських передніх дверей автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 та таємно заволодів сумкою чорного кольору в якій знаходилися грошові кошти в сумі 60300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілому.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

29.10.2018 року ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України.

30.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, який вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, захисника та підозрюваного, які вважають, що можна обрати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд приходить до висновку, що доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Слідчим суддею не приймається до уваги наданий стороною захисту договір оренди житлового приміщення від 25.09.2018 року, як посилання на офіційне місце проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1, оскільки наймачем даного житла є інша особа, а саме, дружина підозрюваного. Крім того, наявність даного договору оренди житлового приміщення не свідчить про те, що підозрюваний має на меті в подальшому проживати за даною адресою.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії середньої тяжкості, оскільки санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров'я, ту обставину, що підозрюваний на території міста Києва офіційно не зареєстрований та не проживає, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов'язки -прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає,повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196, 202, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 год. 40 хв. 29 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 11 год. 40 хв. 27 грудня 2018 року.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 36 820 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: отримувач коштів: ТУ ДСАУ в місті Києві, Код ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, розрахунковий рахунок: 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 год. 40 хв. 27 грудня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.М. Панченко