Ухвала суду № 77617938, 05.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4699/13-к

Провадження №: 1-кп/752/73/18

У Х В А Л А

05.11.2018 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Єсауленко М.В.,

суддів Валігури Д.М., Бондаренко Г.В.,

секретаря Лукіянік Д.В.,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012110000000026 від 21.11.2012 року, щодо обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 6, 12, 13 частини 2 статті 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гончаренка А.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

захисників Макаренко В.П., Сеперовича В.О., Нагули О.О.,

потерпілого ОСОБА_7

встановила:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Сеперович В.О. заявив самовідвід. В обґрунтування посилався на те, що позиція захисту з підзахисним є різною.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення самовідводу не заперечував. Підтвердив, що позиція захисту є різною, тому заявив про відмову від захисника Саперовича В.О.

Підстави для самовідводу визначені у ст.ст.75-79 КПК України. Неузгодженість щодо вибраного способу захисту між захисником та підзахисним зазначеними нормами, як окрема підстава для самовідводу, не передбачена.

Адвокат Сеперович В.О. був залучений в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно п.2 ч.4 ст. 47 КПК України захисник має право відмовитися від виконання своїх обов'язків у випадку незгоди з обвинуваченням щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов'язкової участі захисника. Враховуючи пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення, відповідно до вимог ч.1. ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов'язковою.

Між тим, враховуючи, що і захисник і обвинувачений підтвердили, що не можуть дійти узгодженості щодо єдиної позиції у захисті, та наявність заяви ОСОБА_2 про відмову від захисника, колегія суддів, вважає за можливе задовольнити заяву захисника про самовідвід.

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, суд вважає за доцільне залучити захисника для здійснення його захисту шляхом надання відповідного доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Керуючись ст. 49, ч.1 ст. 52, ст. 54 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву захисника Сеперовича В.О. задовольнити. Відвести його від участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 6, 12, 13 частини 2 статті 115 КК України, та забезпечити його прибуття о 11 годину 6 грудня 2018р. до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Єсауленко М.В.

Судді Валігура Д.М.

Бондаренко Г.В