Ухвала суду № 77617895, 26.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/14404/18

Провадження № 4-с/752/197/18

У Х В А Л А

іменем України

26.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Актабанк", -

в с т а н о в и в:

у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаною скаргою. В обгрунтування скарги зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. задоволено позов ПАТ "Актабанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Актабанк" 141 209,23 грн. заборгованості. 25 травня 2016 р. на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 752/7012/15-ц. Постановою від 21 червня 2016 року державного виконавця відкрито виконавче провадження № 51484262.

15 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документа, посилаючись на положення п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки його заява не розглянута, а виконавчий документ не повернуто, ОСОБА_1 просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо розгляду заяви від 15 травня 2018 року, а також зобов"язати державного виконавця повернути виконавчий документ по виконанню рішення Голосіївського районного суду м. Києва вд 02 липня 2015 р. стягувачу у зв"язку з закінченням строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги та просили суд задовольнити скаргу з вищевказаних підстав.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з"явився. Надіслав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров"я, у зв"язку з втратою годувальника, а також виконавчі ддокументи про відібрання дитини) чи транспортні засои боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. задоволено позов ПАТ "Актабанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Актабанк" 141 209,23 грн. заборгованості.

25 травня 2016 р. на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 752/7012/15-ц.

Постановою від 21 червня 2016 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 51484262.

На даний час у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 54460603, до складу якого входять виконавче провадження № 54080362 з виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/5167/15-ц від 25.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Всеукраїнський банк розвтку" заборгованості у розмірі 159 803 грн. 73 коп. та виконавче провадження № 51484262 з виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/7012/15-ц від 25.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТТ "Актабанк" заборгованості у розмірі 141 209 грн. 23 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів, наданих державним виконавцем, вбачається, що згідно інформаційної довідки з реєструючих органів боржнику на праві власності належить домоволодіння, загальною плщею 159,3 кв.метрів, розташоване за адресою: с. Гатне Києво - Святошинського району Київської області, вул. Шляхова, 70-А.

Постановою від 02 липня 2016 року державного виконавця накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно відповіді ВРЕР за боржником зареєстровані транспортні засоби,, а саме "Тойота корола", 1987 року випуску, та "Ягуар", 2007 року випуску.

Постановою від 18 липня 2016 року державного виконавця оголошено розшук майна боржника, зокрема вказаних транспортних засобів.

25 вересня 2017 року до відділу надійшла відповідь Державної міграційної служби України, згідно якої ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК № 593272 від 04.11.2009 р., термін дії до 04.11.2019 р., орган видачі - 8090.

15 травня 2018 року до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа № 752/7012/15-ц від 25.05.2016 р.

Рішення суду в добровільному порядку ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду в примусовому порядку, ОСОБА_1 неодноразово отримував вимоги державного виконавця, проте вимоги залишені ним без уваги.

З наведеного вбачається, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Звертаючись у суд зі скаргою, заявник зазначає, що 15 травня 2018 року він звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документа, посилаючись на положення п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров"я, у зв"язку з втратою годувальника, а також виконавчі ддокументи про відібрання дитини) чи транспортні засои боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, повернення виконавчого документа за заявою боржника законом не передбачено, а выдповыдь пр оголошення розшуку до відділу не надходила, у зв"язку з чим встановити термін розшуку неможливо.

Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Оскільки державний виконавець не розглянув заяву ОСОБА_1, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 15 травня 2018 року. В іншій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76-81, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Актабанк", задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на примусовому виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження № 54460603, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 11 травня 2018 р. про повернення виконавчого документу по виконавчому провадженню № 51484262.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 31 жовтня 2018 року.

Суддя: