Постанова № 776164, 03.07.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.

Справа № 7/439/05-НР

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Бойко Л.І.

суддів : Величко Т.А.

Жукової А.М.

при секретарі Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Бутяк В.М.

від відповідача –не з’явився

від 3 –ої особи –Костельнюк В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ВАТ "Південелеваторбуд" та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської дирекції

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.05.2007 р. про припинення провадження

у справі № 7/439/05 - нр

за позовом ВАТ "Південелеваторбуд"

до ВАТ "Агроекспорт"

3 –особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської дирекції

про визнання недійсним договору

встановила:

10.11.2005р. ВАТ "Південелеваторбуд" звернувся з позовом до ВАТ "Агроекспорт" про визнання договору купівлі –продажу недійсним.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.12.2005р. у справі № 7/439/05 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір від 30.12.2003р. купівлі –продажу 59/100 частини домовладіння що складається з адміністративної будівлі Б 2 загальною площею 552,6 кв. м., що знаходиться у м. Миколаєві по вул. Ніколська, 40, укладений між ВАТ "Південелеваторбуд" та ВАТ "Агроекспорт" з моменту укладання.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 3 серпня 2006 року касаційну скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвої Н.І. залишено без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 27.12.2005р. у справі № 7/439/05 залишено без змін.

Ухвалою Вищого Господарського Суду України 04.08.2006р. у справі № 7/439/05 клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку АППБ ”Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції відхилено, касаційна скарга останнього повернута скаржнику.

Постановою Верховного Суду України від 26.09.2006р., касаційна скарга АППБ ”Аваль” задоволено, ухвалу Вищого Господарського Суду України від 04.08.2006р. у справі № 7/439/05 скасовано, справу передано на розгляд до Вищого Господарського Суду України.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 23.11.2006р. у справі № 7/439/05 касаційна скарга АППБ ”Аваль” в особі Миколаївської дирекції задоволено, рішення господарського суду Миколаївської області від 27.12.2005р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.05.2007р. у справі № 7/439/05 –нр. провадження у даній справі зупинено на підставі п.6 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що згідно наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ВАТ "Агроекспорт" вилучено з ЄДРПОУ з 29.12.2006р. на підставі ліквідації за рішенням господарського суду.

Не погодившись з цією ухвалою ВАТ "Південелеваторбуд" звернулась з апеляційної скаргою, в який просить її скасувати і прийняти нове рішення, яким залишити в дії рішення першої інстанції від 27.12.2005р. та припинити провадження по справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме на те, що суд не виконав вимоги, викладені в Постанові ВГСУ України від 23.11.2006р., чим порушив права позивача та третьої особи.

3 –я особа без самостійних вимог на предмет спора (на боці відповідача) теж не погодилась з ухвалою, просить її скасувати і направити справу до господарського суду для розгляду по суті, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представників позивача та 3 –ї особи, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає ухвалу суду про припинення провадження по справі такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з такого.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному з’ясуванні всіх обставин в сукупності, керуючись законом.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності с нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а на підставі їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи від загальних засад і змісту законодавства України.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. у справі № 10/171/06 провадження у справі припинено, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Агроекспорт" ліквідовано ВАТ "Агроекспорт", вул. Урожайна с. Шевченкове, Жовтневий район, Миколаївської області код 25376829. Дану ухвалу надіслано Жовтневий райдержадміністрації Миколаївської області, Головному управлінню статистики у Миколаївський області для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Зобов’язано ліквідатора повідомити Державного реєстратора про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі цього судового рішення станом на 18.01.2007р. ВАТ "Агроекспорт" вилучено з ЄДРПОУ, дата запису 29.12.2006р.

Постановою Вищого Господарського суду України від 07.06.2007р. у справі № 10/171/06 задоволені касаційні скарги ЗАТ ” Банк Петрокоммерц - Україна”, ЗАТ ”ОТП Банк”, ЗАТ ”Банк НРБ”, АБ ”Банк регіонального розвитку”, АКБ ”ТАС - Комерцбанк”, Миколаївської обласної дирекції ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль”, ТОВ ”Зерноторгівельна компанія”, ЗАТ ”Агробанк”, Бі. Ен. Пі. Паріба (Суісс) СА Швейцарія та касаційне подання заступника прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневого райцентру зайнятості Міністерства праці та соціального захисту населення, ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі № 10/171/06 скасовано, справу передано для розгляду до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Ці обставини судом при винесені 31.05.2007р. ухвали про припинення провадження у справі не могли бути враховані, що призвело до винесення необґрунтованій та не відповідаючий чинному законодавству ухвали.

Враховуючи зазначене судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївський області від 31.05.2007р. про припинення провадження, скасуванню.

Керуючись ст.ст. 106 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.05.2007р. у справі № 7/439/05 –нр скасувати, справу направити господарському суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскарження у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Судді : Т.А. Величко

А.М. Жукова