Вирок № 77616134, 05.11.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 703/1992/17

Провадження № 1-кп/712/360/18

05листопада 2018 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі колегії :

головуючого судді Рябухи Ю.В.

судді Мельник І.О.

судді Марцішевської О.М.

при секретарі Нагаєвській В.Б.,

Деркач А.І.,Маламуж Н.В.

за участю:

прокурора Міщенко В.М., Грачов А.С.

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

захисника Райнова С.Г

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12017250230000526 відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плоске, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7, 11.03.2017 року близько 18-30 год., знаходячись у будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_3, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_8, що виникла на грунті раптових ревнощів, умисно, з метою заподіяння смерті, усвідомлюючи що завдає ОСОБА_8 особливі страждання, облив бензином та підпалив її, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків полум'ям голови, шиї, тулуба, сідниць та кінцівок 2-3 ступеню площею 80 % поверхні тіла, який ускладнився опіковим шоком, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/236 від 15.03.2017 року відносяться за ознакою небезпеки для життя до тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпіла померла о 23 год. ІНФОРМАЦІЯ_8.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав частково, фактичні обставини по справі визнав частково, не погодився з кваліфікацією. Суду пояснив, що 11.03.2017 року близько 18-30 год. він знаходився разом з потерпілою у будинку за місцем свого проживання АДРЕСА_4. Між ними почалася сварка, як та навіщо він запалив ОСОБА_8, не пам»ятає. Тільки, коли вона вже спалахнула, він самостійно намагався загасити вогонь. Потім прибігла сусідка, він сказав, що б викликали швидку. Пояснив, що умислу позбавляти життя ОСОБА_8 він не мав. Бензин був для бензопилки. Він чекав швидку, потім пішов, бо в нього були опіки на руках і йому потрібна була медична допомога, необхідна була перев»язка. Яка кількість вилилась бензину на ОСОБА_8 не знає, найбільше попала на неї зпереду. Хто закрив двері в будинку він не знає, пам»ятає, що вони взагалі були відкриті. Щоб хтось стукав в двері він нечув. Кран в будинку працював бо він мив руки, а зірвала його ОСОБА_8 коли намагалася загасити вогонь.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість доведена і повністю підтверджується показами допитаних у судовому засіданні потерпілих, свідків, також зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме :

-показами потерпілої ОСОБА_3, яка у судовому засіданні пояснила, що її дочка ОСОБА_8 проживала з ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 в цивільному шлюбі. Напередодні даної події бачила пляшку десь 2л. з бензином у літній кухні даного домоволодіння. В суботу їй подзвонила сусідка ОСОБА_9 і сказала, що доньку забрали в лікарню, бо ОСОБА_7 облив її бензином. Коли швидка забрала доньку до лікарні вона пішла на місце події, бачила, що все було в бензині. ОСОБА_7 дуже часто зловживав алкогольними напоями. Коли ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп'яніння, то бив її дочку, погрожував вбивством, раніше підпалював двері в її будинку. ОСОБА_7 працював таксистом, коли змінювався зі зміни то вже приходив до дому напідпитку. Коли ОСОБА_7 не пив він був нормальною людиною, а коли випивав то ставав звіром. Сусіди казали, що в день вбивства доньки, ОСОБА_7, був у стані алкогольного сп»яніння. На пральній машині стояла недопита пляшка коньяку. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі, та просила суд його задовольнити. Просила суд призначити обвинуваченому максимальну міру покарання;

-показами потерпілої ОСОБА_4, яка у судовому засіданні пояснила, що її мати ОСОБА_8 проживала з ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 в цивільному шлюбі. Про події їй відомо зі слів родичів. В той день та наступний мати не вийшла на зв»язок в соцмережах, тому вона подзвонила бабусі і дізналася, що мати в реанімації. Зі слів матері знала, що ОСОБА_7 знущався з матері, в стані алкогольного сп'яніння підпалював двері, кидав запалений папір у вікна. Заявлений цивільний позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити;

-показами свідка ОСОБА_9, яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_7 і знає їх сім»ю. 11.03.2017 року прибирала біля двору та почула плач ОСОБА_8 Коли підійшла, то її вже не було, а ОСОБА_7 сидів на землі під хатою. Поки вона дійшла до будинку то швидка вже забрала ОСОБА_8. Коли вже поверталася до дому то знов побачила ОСОБА_7 він кудись йшов з пакетом, вона до нього заговорила, але він нічого не відповів. Вона неодноразово бачила ОСОБА_7 в стані алкогольного сп»яніння, він працював таксистом. Раніше вона чула розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підвищених тонах. Коли зайшла з сусідами в будинок, то там були сліди наслідків пожежі;

-показами свідка ОСОБА_10, яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 знає з юності. 11.03.2017 року через вікно власного будинку побачила, що у будинку АДРЕСА_6 горить людина. Коли підбігла до дверей даного будинку, то вони були закритими. Вона чула крики ОСОБА_7 і ОСОБА_8. Потім двері відчинилися і з будинку вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_7 кричав, щоб ОСОБА_8 викликала швидку. Остання була лише в плавках і носках, волосся було поплавлене. Вона викликала швидку, лікар спитав які у ОСОБА_8 опіки та щоб вона взяла відро води і поливала її. У ОСОБА_7 було червоне лице та руки. Він сидів коло ОСОБА_8 і плакав. На її питання він відповів, що вона добалакалась і він її підпалив, а коли згадав про двох дітей то почав її тушити і зривати з неї одяг. Коли швидка забирала ОСОБА_8 то в автомобіль швидкої вона сама заходила, ОСОБА_7 залишився чекати поліцію, він був добре випивши. В даному будинку крім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 нікого не було. Кран з водою був поломаний, ОСОБА_7 сказав, що кран зірвав, тому вона бігала за водою з відром;

-показами свідка ОСОБА_11, яка у судовому засіданні пояснила, що являється фельдшером ШМД та 11.03.2017 року приїхала на виклик. В дворі стояла обгоріла жінка, біля неї був чоловік, на запитання, що з нею сталося, відповіла, що чоловік облив її бензином та підпалив, а потім потушив. Жінку вони госпіталізували до лікарні, а чоловік з ними не поїхав. Пам»ятає, що у чоловіка були обпечені руки;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомила, що 11.03.2017 року, близько 19 год. в АДРЕСА_7, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження;

-даними рапорту від 11.03.2017 року про виявлення кримінального правопорушення, відповідно до якого до ЧЧ Смілянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що в АДРЕСА_7 швидка допомога забрала жінку на ім'я ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями у вигляді опіку тіла ;

-даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 11.03.2017 року, відповідно до якого до ЧЧ Смілянського ВП надійшло повідомлення від медсестри Смілянської міської лікарні про те, що до СМЛ із тілесними ушкодженнями доставлена ОСОБА_8;

-даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_8, відповідно до якого до ЧЧ Смілянського ВП надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в готелі «Етуаль» знаходиться чоловік з опіками на руках, можливо причетний до підпалу, де в подальшому був виявлений ОСОБА_7;

-даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 14.03.2017 року, відповідно до якого до ЧЧ Смілянського ВП надійшло повідомлення від медсестри опікового відділення 1-ої міської лікарні м. Черкаси, про те, що у даному відділенні померла ОСОБА_8;

-даними довідки Смілянської міської лікарні від 11.03.2017 року про те, що 11.03.2017 до даного закладу за медичною допомогою звернулася ОСОБА_8 та якій поставлено діагноз: «термічний опік полум'ям голови, шиї тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівок до 80%»;

-даними протоколу огляду місця події від 11.03.2017 року та фототаблицями до нього в домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_5, відповідно до якого у будинку виявлено та вилучено залишки обгорілого одягу, сліди пожежі, запальничку, нафтопродукти у каністрі, посвідчення ліквідатора на ЧАЕС на ім'я ОСОБА_7, сліди низу взуття, сліди папілярних узорів;

-даними акту про пожежу від 11.03.2017 року, яким зафіксовано факт пожежі у будинку по АДРЕСА_5 о 18:30 год. Причина пожежі: підпал ОСОБА_7;

-даними довідки Смілянської міської лікарні № 1600 від 14.03.2017 року, виданої ОСОБА_7, про те, що він з ІНФОРМАЦІЯ_8 знаходився у даному лікувальному закладі з діагнозом: Термічний опік полум'ям обох кистей та обох передпліч, площею близько 8%;

-даними виписного епікризу № 2742 на ОСОБА_7, виданого Першою Черкаською міською лікарнею, відповідно до якого він перебував у даному закладі з 14.03.2017 року по 07.04.2017 року з діагнозом: опік полум'ям обох верхніх кінцівок;

-даними протоколу ОМП від 15.03.2017 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого оглянуто приміщення готелю «Етуаль», який розташований по вул. Перемоги, 20-А в м. Сміла, де переховувався ОСОБА_7 та виявлено медичні препарати, бинти, вату;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 03-01/236 від 15.03.2017 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є опік полум'ям голови, шиї, тулуба, сідниць та кінцівок 2-3 ступеню площею 80% поверхні тіла, який ускладнився опіковим шоком. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії полум'я та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ;

-даними протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_8від 01.04.2017 року та фото таблицями до нього по АДРЕСА_5, відповідно до якого на території домоволодіння у металевому контейнері виявлено пластикову пляшку ємкістю 3 л., яка близько на 1/5 заповнена рідиною жовтого кольору схожою на бензин;

-протоколом огляду предметів від 13.04.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого предметами огляду є банка з рідиною та пластикова пляшка з-під неї;

-даними висновку судово-трасологічної експертизи №1/898 від 01.06.2017 року, відповідно до якого 2 сліди низу взуття, які були вилучені в ході гляду місця події від 11.03.2017 року в домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_5, могли бути залишені низом підошв взуття, яке було сфотографовано в ході даного ОМП та належить ОСОБА_7;

-даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1/892 від 26.04.2017 року, відповідно до якої 9 слідів пальців рук, які були вилучені в ході огляду місця події від 11.03.2017 року в домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_5, залишені ОСОБА_7;

-даними висновку експерта № 1\948 від 04.05.2017 та фототаблиці до нього на поверхнях представленій на дослідження запальничці слідів папілярних узорів, які придатні для ідентифікації - не виявлено;

-даними висновку судової експертизи нафтопродуктів та паливно- мастильних матеріалів №19/11-1/43-СЕ/17 від 17.05.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого на залишках обгорілого одягу та футболці, які були вилучені в ході огляду місця події від 11.03.2017 року в домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_5, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту;

-даними висновку судово-медичної експертизи №05-6-01/207 від 14.06.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 малися термічні опіки обох кистей і передпліч, загальною площиною близько 5-6 відсотків від площини тіла. Дані ушкодження виникли від дії термічного чинника, могли бути спричинені за механізмом, який ОСОБА_7 повідомив в обставинах під час огляду, а саме, що 11.03.2017, близько 18:30, за місцем проживання під час сварки зі співмешканкою, облив її бензином та підпалив і отримав термічні опіки рук. За давністю можуть відповідати часу події і за ознакою короткочасного розладу здоров'я відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- даними висновку судово-психіатричного експерта № 178 від 04.05.2017, згідно якого, на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_7 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє. На вказаний період часу та на теперішній не позбавлений здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними. Застосування будь-яких заходів медичного характери не потребує.

Суд не бере до уваги посилання прокурора на запис зі щоденника ОСОБА_8, відповідно до якого ОСОБА_8 скаржиться на ОСОБА_7, що він її ображає, п»є, застосовує фізичне насильство, як на доказ винуватості обвинуваченого, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні докази, які б підтверджували належність цих записів саме ОСОБА_13 і той факт, що викладені обставини у відповідних записах стосуються саме обвинуваченого ОСОБА_7

Під час судового слідства були досліджені перелічені вище документи, допитані потерпілі, свідки.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого п.4ч.2 ст.115 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України). Колегія суддів прийшла до висновку про вчинення ОСОБА_7 саме умисного вбивства ОСОБА_8, а не заподіяння останній умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, оскільки сам характер його дій свідчить про наявність в них умислу на позбавлення її життя. Обливши бензином і підпаливши ОСОБА_8, обвинувачений ОСОБА_7 на думку суду, усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої і бажав її настання.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, коли винний усвідомлював, що завдає потерпілому особливих мук і страждань. При цьому закон пов'язує таку кваліфікуючу ознаку не тільки зі способом убивства, а й з іншими обставинами, які підтверджують, що винний діяв з умислом, спрямованим на вчинення злочину з особливою жорстокістю.

З роз'яснень, викладених в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року №2 умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК), якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також, якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Колегія суддів погоджується з тим, що позбавляючи потерпілу життя, шляхом підпалу, після облиття бензином, обвинувачений усвідомлював, що завдає їй особливих фізичних, психічних та моральних страждань.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Часткове невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7, та його доводи, що він не пам'ятає як виник конфлікт, та як була облита потерпіла ОСОБА_8 та загорілась, суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України підтверджується показами потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4; показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що були безпосередньою допитані у судових засіданнях.

Крім того, колегія суддів вважає за можливе виключити з обвинувачення обтяжуючу ознаку, а саме вчинення злочину ОСОБА_7 в стані алкогольного сп'яніння, так як в ході судового розгляду даний факт відповідною довідкою чи висновком підтверджено не було.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_7, згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7, згідно ст.67 КК України судом не встановлено. При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного злочину, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, його негативну соціально-побутову характеристику, і той факт, що він раніше хоча і не судимий, являється пенсіонером та інвалідом 3-ї групи, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання лише в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 06 листопада 2018, зарахувавши термін попереднього ув'язнення з 09.04.2017 року по 20.06.2017 року включно, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув'язнення відповідає 2 дні позбавлення волі та з 21.06.2017 року по 05 листопада 2018року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув'язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

Цивільні позови заявлені потерпілою ОСОБА_4 в сумі 1 002 786 грн., з яких матеріальна шкода в сумі 2 786 грн. та моральна шкода в сумі 1 000 000 грн., ОСОБА_3 в сумі 1021166,30 грн., з яких матеріальна шкода в сумі 21166,30 грн. та моральна шкода в сумі 1 000 000 грн. підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 статті 1167ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» даної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що потерпілим з вини обвинуваченого завдано моральних страждань через непоправну втрату близької людини, доньки та матері, суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 в сумі 500000 грн., ОСОБА_3 500000грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постановах від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» суд вважає, що у відшкодування матеріальної шкоди підлягає ОСОБА_4 в сумі 2 786,00 грн., ОСОБА_3 21166,30грн., оскільки, зазначені витрати підтверджені фактичними доказами.

Цивільний позов, заявлений прокурором Смілянської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради в сумі 496,52 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_8 підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7

Процесуальні витрати підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 06 листопада 2018, зарахувавши термін попереднього ув'язнення з 09.04.2017 року по 20.06.2017 року включно, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув'язнення відповідає 2 дні позбавлення волі та з 21.06.2017 року по 05 листопада 2018року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув'язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2 786,00 грн. та моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 21166,30грн. та моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Черкаської міської ради матеріальну шкоду в сумі 496,52 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі трасологічної експертизи в сумі 1 979,20 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 1 979,20 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 395,48 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 593,22 грн., експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів в сумі 2 968,80 грн., а всього на загальну суму 7 915,90 грн.

Речові докази:

-посуд, дві пляшки з водою, медичні препарати передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області - знищити;

-сліди низу взуття, сліди папілярних узорів, обгорілий одяг, футболка, запальничка, каністра із залишками паливно-мастильних речовин, записник ОСОБА_8 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області - знищити;

-куртка, футболка, мобільний телефон «Nomi», посвідчення на ім'я ОСОБА_7 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області - повернути за належністю;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий:

Судді: