Ухвала суду № 77615684, 05.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9231/18

Провадження № 1-кс/711/3645/18

У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В. за участю секретаря судового засідання Бак М.А., прокурора Мартинюка М.П., слідчого Бойко М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженні №12018250000000201 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась із погодженим з прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_1,мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018250000000201 від 06.08.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні умисного злочину, а саме, в тому, що він 05.09.2018 р. близько 22 години 00 хвилин, порушуючи вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР України), керуючи у стані алкогольного сп’яніння автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Л.Борисової в напрямку вул. Героїв Майдану в місті Кам’янка Черкаської області, порушивши вимоги п.п. 2.3. б), 12.3 цих Правил, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, а саме, після появи небезпеки для його руху у вигляді пішохода не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та в подальшому вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка рухалася по проїзній частині вул. ОСОБА_5.

Після цього ОСОБА_1 з порушенням п. 2.10. а), п 2.10. г) ПДР України негайно не зупинив керований ним транспортний засіб, не залишився на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, та з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник.

Внаслідок даної транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 05.09.2018 року від отриманих травм померла в кареті швидкої медичної допомоги.

Постановою прокурора від 30.10.2018 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018250000000201 від 06.08.2018 р. продовжено до трьох місяців, тобто до 06.12.2018 р.

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2018 р. до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2018 р. без права внесення застави.

Досудове розслідування не завершено, тому що у кримінальному провадженні призначено декілька експертиз і не отримано їх результатів, а органу досудового розслідування необхідно вчинити процесуальні дії, передбачені ст. 290 КПК України.

У зв’язку з цим у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_1 під вартою.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та зібраних доказів про причетність ОСОБА_1 до злочину слідчий вважає за необхідне продовжити дію цього заходу до 06.12.2018 року, тому що існує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання, підозрюваний і його захисник заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що у ОСОБА_1 є постійне місце проживання і сім'я з двома малолітніми дітьми, він доглядає за бабусею похилого віку, повністю визнає свою винуватість у фактично вчиненому злочині, тому не буде ухилятись від органу досудового розслідування і суду чи незаконно впливати на потерпілу або свідків, тим більше, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому його належну процесуальну поведінку забезпечить більш м’який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення і доводи сторін обвинувачення та захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя враховує як тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, і наслідки особливо тяжкого злочину, від якого настала смерть людини, так і дані про особу підозрюваного, який не судимий, має сім'ю, у якій його дружина має двох дітей і не працює, а він доглядає за бабусею похилого віку та позитивно характеризується за місцем проживання.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею встановлено існування ризиків того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування і суду, незаконно вплинути на свідків.

Слідчий суддя при розгляді цього клопотання також вважає доведеним існування цих ризиків, можливість настання яких не зменшилась за час перебування підозрюваного під вартою.

Так, органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_1 зник із місця пригоди з метою уникнення відповідальності і не вжив заходів для надання допомоги потерпілій, тому з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, існує висока ймовірність вжиття ним заходів щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння. Орган досудового розслідування зібрав докази у вигляді показань свідків із числа знайомих підозрюваного, які викривають його в тому, що він керував транспортним засобом безпосередньо після вживання спиртних напоїв. Така позиція підозрюваного свідчить про те, що він може незаконно вплинути на свідків з метою зміни ними показань.

Існування інших ризиків не доведена. Також слідчий суддя не вважає переконливими доводи прокурора і слідчого в тій частині, що підозрюваний, відмовляючись давати показання і брати участь у слідчому експерименті, перешкоджає проведенню досудового розслідування. тому що підозрюваний реалізував своє право не свідчити проти себе.

Разом із тим, існування доведених ризиків свідчить про те, що і в теперішній час, коли орган досудового розслідування не завершив досудове розслідування, більш м’який запобіжний захід, аніж тримання підозрюваного під вартою, не забезпечить його належну поведінку, попри те, що він позитивно характеризується, має сім'ю, у якій двох дітей і дружина, яка не працює, а він доглядає за бабусею похилого віку.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і його необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 9, 176-178,183, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою до 06 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому, прокурору та до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 05 хв. 06.11.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_6