Постанова № 7761566, 06.10.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2-а-32729/08

категорія 6.6.4

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.,

при секретарі - Снігірьовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Житомирі до Приватного підприємства "Агросельхозпродукт" про стягнення 107200,00 грн.,-

встановив:

Державна податкова інспекція в м. Житомирі звернулась до адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Агросельхозпродукт" в доход державного бюджету 107 200 грн. 00 коп. вартость товару, отриманого за нікчемною угодою укладеною з ТОВ "Крун-Ной". В позові зазначає, що між Приватним підприємством "Агросельхозпродукт" та ТОВ "Крун - Ной" було укладено удавану угоду, за якою відповідач перераховував кошти за фактично неіснуючий товар. Під час перевірки встановлено, що станом на 18.07.2007 року та на протязі всього перевіреного періоду на ПП "Агросельхозпродукт" відсутні власні складські приміщення на збереження зернових культур. Також, у ПП "Агросельхозпродукт" відсутні квитанції приймальних підприємств відносно прийому - здачі зернових культур, а саме пшениці фуражної в кількості 133,2 тони на зберігання, чи її переробку, це підтверджує неможливість отримання зернових культур від такого постачальника, як ТОВ "Крун - Ной" на загальну суму 106 560грн., в т.ч. ПДВ 17760,00 грн., зазначених в прибутковій накладній від 18.07.2007 року №1807. Таким чином, у підприємства відсутнє документальне підтвердження фактичного придбання товарів у постачальника. Прокуратурою Святошинського району м. Києва порушено кримінальну справу № 58-1512 відносно посадових осіб ТОВ "Крун-Ной" за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1ст.205 КК України за фактом придбання або створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого невстановленими досудовим слідством особами. Позивач вважає, що укладена угода є нікчемною, тому стягненню в доход держави підлягає вартість товару за даною угодою.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав суду заперечення щодо позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд встановив: на підставі направлень №1169 від 26.08.2008 року, № 1203 від 03.09.2008 року та № 1297 від 23.09.2008 року ДПІ в м. Житомирі проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Приватним підприємством "Агросельхозпродукт" за період з 1 квітня 2007 року по 30 червня 2008 року, про що складено акт № 5591/23-1/31106250/0110 від 03.10.2008 року.

В акті перевірки встановлена наявність господарських взаємовідносин між ПП"Агросельхозпродукт" та ТОВ "Крун - Ной", відповідно з якими на підставі договору №55 від 18 липня 2007 року ТОВ "Крун - Ной" поставляв ПП "Агросельхозпродукт" товар, а саме пшеницю фуражну в кількості 134 т. ПП "Агросельхозпродукт" отримано від ТОВ "Крун - Ной" податкову накладну від 18.07.2007 року № 1807 на суму 106 560,00 грн., в т.ч. ПДВ - 17 760,00 грн. та прибуткову накладну від 18.07.2007 року № 1807 на суму 106 560,00 грн., в т.ч. ПДВ - 17 760,00 грн. Оплата за пшеницю фуражну постачальнику ТОВ "Крун - Ной" здійснювалась за готівкові кошти.

В акті перевірки зазначено, що в порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством ПП "Агросельхозпродукт" в ІІІ кварталі 2007 року (липень 2007 року) зайво включено до складу валових витрат вартість пшениці, яка придбана по нікчемній угоді від 18.07.2007 року №55, укладеній між ТОВ "Крун-Ной", в особі директора Руденка Олександра Станіславовича (продавець) та директора ПП "Агросельхозпродукт" Ліщука Олексія Григоровича (покупець) по довіреності від 18.07.2007 року № 049478 серії ЯНІ на предмет купівлі-продажу фуражної пшениці в кількості 134 т. на загальну суму 107 200 грн. на умовах поставки - самовивіз, проведення оплати за товар - готівка.

Відповідно до п.1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч.1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зазначений договір є нікчемним.

В ході перевірки, за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року встановлено взаємовідносини із суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, а саме з ТОВ "Крун-Ной".

Відповідно до листа старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області Р.Б. Андрійчука від 07.04.2008 року № 6152/7/09-006, встановлено: ТОВ "Крун-Ной" зареєстровано Рішенням Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві від 20.12.2006 року за юридичною адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 56.

Згідно установчих та реєстраційних документів директором та засновником ТОВ "Крун-Ной" є Іщук Олександр Олександрович.

Допитаний з обставин справи Іщук О.О. показав, що в 2004 році при невідомих обставинах у м. Києві він втратив паспорт громадянина України на своє ім'я. В подальшому він звернувся з відповідною заявою до органів внутрішніх справ і йому в 2005 році було видано новий паспорт взамін втраченого. Він ніколи не являвся ні засновником, ні директором ТОВ "Крун-Ной", ніколи не здійснював ніякої діяльності від імені даного товариства, а також ніколи нікому не давав жодних доручень на державну реєстрацію даного підприємства та здійснення господарської діяльності від імені даного товариства.

Разом з цим, проведеним по кримінальній справі досудовим слідством встановлено, що службові особи, або засновники ТОВ "Крун-Ной" до ВДС ГУМВС України в м. Києві для отримання дозволу на виготовлення печатки підприємства не звертались, тобто на первинних документах (прибуткова та податкова накладна), які виписані від імені ТОВ "Крун-Ной", містяться відтиски підробленої (неіснуючої) печатки.

Станом на 18.07.2007 року та на протязі всього перевіреного періоду на ПП "Агросельхозпродукт" відсутні власні складські приміщення на збереження зернових культур. Також, у ПП "Агросельхозпродукт" відсутні квитанції приймальних підприємств відносно прийому - здачі зернових культур, а саме пшениці фуражної в кількості 133,2 тони на зберігання, чи її переробку, що підтверджує неможливість отримання зернових культур від такого постачальника, як ТОВ "Крун - Ной" на загальну суму 106 560грн., в т.ч. ПДВ 17760,00 грн., зазначених в прибутковій накладній від 18.07.2007 року № 1807.

На підставі викладеного податковий орган прийшов до переконання про нікчемність укладеної угоди між відповідачем та ТОВ "Крун-Ной".

З висновками податкової інспекції суд не погоджується з огляду на наступне.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а ст.215 ЦК України визначені підстави для визнання договорів недійсними.

Статтею 208 ГК України визначено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведені норми слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в частині 2 статті 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до частини 1 статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В судовому засіданні встановлено, що між відповідачем та ТОВ "Крун-Ной" в особі директора Руденка О.С. 18.06.2007 року був укладений договір купівлі-продажу № 55 на купівлю пшениці фуражної в кількості 134 тон на загальну суму 107200 грн. Згідно умов договору оплата за товар проводиться готівковими коштами.

На час укладання та виконання спірного договору ТОВ "Крун-Ной" та ПП "Агросельхозпродукт" були зареєстровані як платники податків в податкових органах.

На виконання умов договору відповідачем сплачено ТОВ "Крун-Ной" за пшеницю 106560 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 29 від 18.07.2007 року на суму 10 000 грн., № 33 від 19.07.2007 року на суму 10 000 грн., № 34 від 20.07.2007 року на суму 10 000 грн., № 37 від 21.07.2007 року на суму 10 000 грн., № 41 від 23.07.2007 року на суму 10 000 грн., № 44 від 24.07.2007 року на суму 10 000 грн., № 48 від 25.07.2007 року на суму 10 000 грн., № 53 від 26.07.2007 року на суму 10 000 грн., № 56 від 27.07.2007 року на суму 10 000 грн., № 59 від 28.07.2007 року на суму 10 000 грн., № 60 від 30.07.2007 року на суму 6560 грн..

Згідно податкової накладної від 18.07.2007 року на виконання умов договору № 55 від 18.07.2007 року, ТОВ "Крун-Ной" продало ПП "Агросельхозпродукт" 133,20 тон пшениці, вартістю 106560,00 грн.

Згідно довідки ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та видаткових накладних № РН-166 від 29.07.2007 року та № РН-164 від 28.07.2007 року, ПП "Агросельхозпродукт" продало пшеницю фуражну в кількості 71,110 тон та 61,220 тон відповідно Чуднівській філії ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод". Вказана пшениця фуражна використана для виробництва спірту.

Посилання позивача на те, що відносно посадових осіб ТОВ "Крун-Ной" порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст.205 КК України, що також підтверджує фіктивність спірної угоди, не знайшло свого відображення в ході судового розгляду справи, так як позивач не надав будь-яких доказів, які б підтверджували вказаний факт. Згідно листа начальника слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Оболонському районі м.Києва від 31.08.2009 року вказана кримінальна справа не перебувала в провадженні.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які свідчили б на підтвердження того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави. Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу пшениці фуражної не є таким, що суперечить інтересам держави чи суспільства, не встановлено законодавчих обмежень щодо продажу такого товару. Факт, що ТОВ "Крун-Ной" не подавало декларацій на прибуток не свідчить про нікчемність угоди купівлі-продажу та її суперечності з інтересам держави чи суспільства. Також встановлено, що ПП "Агросельхозпродукт" повністю перерахувало кошти за пшеницю та продало її на ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод"

В адміністративному судочинстві ст.71 КАС України обов’язок доказування покладено на суб’єкта владних повноважень. В даній справі таким суб’єктом являється ДПІ у м.Житомирі. Представники податкового органу не надали суду належних доказів нікчемності угоди, укладеної відповідачем з ТОВ "Крун-Ной".

Крім того, санкції, встановлені частиною 1 статті 208 ГК, підпадають під визначення адміністративно-господарських санкцій, дане у статті 238 цього Кодексу, невичерпний перелік яких наведено у його статті 239 ГК України. На момент звернення ДПІ до суду з цим позовом закінчились строки застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлені статтею 250 ГК.

Керуючись Законом України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст. 208, 238, 250 ГК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 71, 158-163, 167, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

постановив:

В позові державної податкової інспекції в м. Житомирі до Приватногопідприємства "Агросельхозпродукт" про стягнення 107200,00 грн. - відмовити.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлений 12.10.2009 року.