Ухвала суду № 77614718, 01.11.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2994/18

Провадження № 2-з/645/69/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань –ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 – на підставі довіреності від 21.11.2016 року ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «РЕНЗО» про витребування майна та визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_4 на його користь нежитлову будівлю літ. "П/1-1" загальною площею 124,7 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Московський, 144-Д; визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. "П/1-1", загальною площею 124,7 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Московський, 144-Д; зобов* язати ОСОБА_4 надати йому доступ до нежитлової будівлю літ. "П/1-1" загальною площею 124,7 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Московський, 144-Д та передати ключі від неї; витребувати у ТОВ "РЕНЗО" на його користь нежитлову будівлю літ. "П-1" загальною площею 360,6 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Московський, 144-Ж; визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю літ. "П-1" загальною площею 360,6 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Московський, 144-Ж; зобов*язати ТОВ "РЕНЗО" надати позивау доступ до нежитлової будівлі літ. "П-1" загальною площею 360,6 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Московський, 144-Ж та передати ключі від неї.

30.10.2018 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нежитлову будівлю літ. «П/1-1», загальною площею 124,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-Д, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4; нежитлову будівлю літ. «П-1», загальною площею 360,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-Ж, що належить на праві власності відповідачу ТОВ «РЕНЗО». На обґрунтування заяви посилався на те, що спірне майно вибуло з власності позивача поза його волею, а подальше відчуження його ОСОБА_6 було здійснено як неуповноваженою особою, неправомірно, тобто без отримання повноважень на це власника ОСОБА_2 та не маючи їх відповідно до закону, чим порушені майнові права позивача. Вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії щодо відчуження об’єкту нерухомості, який позивач вважає своєю власністю, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки обставини справи свідчать про вчинення відповідачами незаконних дій по передачі прав власності іншим особам об’єкту нерухомого майна, присвоєнню нових поштових адрес тощо. Наведене свідчить про наявність обґрунтованих та об’єктивних ризиків порушення прав позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

01.11.2018 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 подану заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 21.11.2016 року, заперечувала проти накладення заборони відчуження на вказані нежитлові будівлі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подану заяву, приходить до наступного.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 114835117 від 21.02.2018 року вбачається, що власником нежитлової будівлі літ. «П/1-1» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-Д, є ОСОБА_4

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 115302410 від 26.02.2018 року вбачається, що власником нежитлової будівлі літ. «П-1» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-Ж, є ТОВ «РЕНЗО».

Згідно із cт. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та вважає необхідним накласти заборону відчуження на нежитлову будівлю літ. «П/1-1», загальною площею 124,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-Д, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4; нежитлову будівлю літ. «П-1», загальною площею 360,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-Ж, що належить на праві власності відповідачу ТОВ «РЕНЗО».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «РЕНЗО» про витребування майна та визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 - задовольнити.

Накласти заборону відчуження на нежитлову будівлю літ. «П/1-1», загальною площею 124,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-Д, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4; нежитлову будівлю літ. «П-1», загальною площею 360,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-Ж, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «РЕНЗО».

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Копії ухвали суду після її виконання направити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «РЕНЗО».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення 01.11.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2018 року.

Суддя