Рішення № 77614337, 25.09.2018, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/56/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову вказаного інспектора серії БР № 614459 від 04 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі просить закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зазначену постанову винесено з порушенням чинного законодавства, оскільки докази вчинення ним- Шубертом К.О. адміністративного правопорушення відсутні, та обставини, викладені у оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності.

До судового засідання 25 вересня 2018 року позивач подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позов задовольнити.

Опитаний в судовому засіданні раніше, ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав, зазначив, що здійснював об’їзд перешкоди, позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились.

Від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до суду надійшов письмовий відзив на позов з запереченням проти позовних вимог, які, на думку відповідача, є безпідставними та необгрунтованими.

Від відповідача- інспектора ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій він проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2,3 і 5 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 14.6. Правил дорожнього руху визначено, що обгін заборонено: а) на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Оскаржуваною постановою серії БР № 614459 від 04 січня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він, керуючи автомобілем «Опель Комбо», номерний знак НОМЕР_1, 04 січня 2018 року о 18 год. 40 хв. по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області здійснив обгін попутнього транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6. (в) ПДР України, та було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що інспектор правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства.

Позивачем не спростовано (з посиланням на докази), що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності.

Інспектор при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись п. 14.6. (в) Правил дорожнього руху, ст. ст. 122 ч. 2, 222, 254, 258, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (31200, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7; код ЄДРПОУ: 40108824)Відповідач:Інспектор СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2(31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 12)

Суддя О.М. Бабій