Рішення № 77613548, 23.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1896/18

Провадження № 2-о/643/325/18

23.10.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Харківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 р. заявник звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа – Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Блюхера) в м. Харкові, - ОСОБА_1, у зв’язку із розбіжністю вказаних даних «по батькові - Омельянівна», зазначеним у паспорті та свідоцтві про народження «по батькові - Ємел’янівна», зобов’язавши Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести відповідні данні у державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Заінтересована особа – Головне територіальне управління юстиції у Харківській області направили суду пояснення, в яких зазначили, що вони не є належною заінтересованою особою у даній справі, оскільки не є тим органом, до повноважень якого входить відновлення порушеного права заявника (а.с. 17-20).

28.03.2018 р. заявник звернулася до суду із уточненою заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де зазначила заінтересованою особою – Харківську міську раду та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа – Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Блюхера) в м. Харкові, - ОСОБА_1, у зв’язку із розбіжністю вказаних даних «по батькові - Омельянівна», зазначеним у паспорті та свідоцтві про народження «по батькові - Ємел’янівна», зобов’язавши Харківську міську раду внести відповідні данні у державний реєстр речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування уточненої заяви посилається на те, що вона, ОСОБА_1, згідно з Свідоцтвом про право власності, виданим 08.02.1994 р. Госпрозрахунковим відділом приватизації державного житлового фонду державного будівельного підприємства «Промбуд-2», отримала у власність квартиру АДРЕСА_2 (Блюхера) м. Харкова. Свідоцтво видане згідно розпорядження № 95 від 03.02.1994 року. В свідоцтві про народження ЭВ № 698410, виданого 19.03.1951 року, прізвище, ім’я та по батькові заявника вказані тільки російською мовою – «Квасова Валентина Емельяновна». 04.12.1954 року, між нею, ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, складений Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та зроблений актовий запис про шлюб № 1352 від 04.12.1954 року. Після реєстрації шлюбу заявник взяла прізвище ОСОБА_3. В паспорті МК № 865497, виданим 23.06.1998 року Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, прізвище заявника, ім’я та по батькові українською мовою зазначені як «Болотова Валентина Ємел’янівна». При видачі Свідоцтва про право власності, помилково було зроблено переклад з російської на українську мову при написанні по батькові та вказано «Омелянівна». На сьогоднішній день Госпрозрахункового відділу приватизації державного житлового фонду державного будівельного підприємства «Промбуд-2» вже не існує, та встановити факт належності правовстановлюючого документа можливо шляхом судового звернення (а.с. 22-23).

Представник заявник – адвокат ОСОБА_4 направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності. На своїх вимогах наполягають, просять виправити помилку у юридично значущому документі.

Представник заінтересовані особи – Харківської міської ради про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Суд розглянув справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

08 лютого 1994 р. Госпрозрахунковим відділом приватизації державного житлового фонду державного будівельного підприємства «Промбуд-2» видане Свідоцтво про право власності на житло, копія якого знаходиться в матеріалах справи, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: м. Харків, 310142, АДРЕСА_3, дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_5. Загальна площа квартири становить 31,7 кв.м. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 3 лютого 1994 р., № 95 (а.с. 5).

Згідно з Свідоцтвом про народження, складеному російською мовою та поновленим 19 березня 1951 року, «Квасова Валентина Емельяновна» народилась 15 березня 1936 року (а.с.5).

З листа Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.12.2017, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що наявний актовий запис про шлюб № 1352 від 04.12.1954 року на гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, складений Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с. 7).

Згідно з копією Довідки з місця проживання про склад сім’ї та прописку, складену дільницею № 32 КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_6 є власником та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

В паспорті заявника серії МК № 865497, виданому 23 червня 1998 р. Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, також зазначено прізвище ім’я та по батькові російською мовою «Болотова Валентина Емельяновна», українською мовою – «Болотова Валентина Ємел’янівна» (а.с. 3).

Згідно з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, факт належності заявнику правовстановлюючого документу – Свідоцтва про право власності на житло, виданого 08 лютого 1994 р. Госпрозрахунковим відділом приватизації державного житлового фонду державного будівельного підприємства «Промбуд-2», розпорядження від 3 лютого 1994 року № 95, на право приватної власності на квартиру № 32 по вулиці Блюхера (нині – Валентинівська), буд 54, загальною площею 31,7 кв.м, на ім’я ОСОБА_5, підтверджений зібраними у справі доказами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право заявнику реалізувати право власності на квартиру. З вимог ч.1 ст. 317 ЦК України вбачається, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

В іншій частині заяви стосовно зобов’язання Харківської міської ради внести відповідні данні у державний реєстр речових прав на нерухоме майно суд відмовляє, оскільки заявником на час розгляду справи не доведений факт порушення її прав Харківською міською радою.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 258, 259, 265, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 08 лютого 1994 р. Госпрозрахунковим відділом приватизації державного житлового фонду державного будівельного підприємства «Промбуд-2», розпорядження від 3 лютого 1994 року № 95, на право приватної власності на квартиру № 32 по вулиці Блюхера (нині – Валентинівська), буд 54, загальною площею 31,7 кв.м, на ім’я ОСОБА_5.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Харківська міська рада, – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Харченко А.М.