Ухвала суду № 77613446, 05.11.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5908/18

Номер провадження 2-з/629/14/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайовича- адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, приватного нотаріуса Лозівського міського округу у Харківській області ОСОБА_6 про визнання недійсним результатів електронних торгів, недійсним протоколу проведення електронних торгів, недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Сетам» Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, приватного нотаріуса Лозівського міського округу у Харківській області ОСОБА_6 про визнання недійсним результатів електронних торгів, недійсним протоколу проведення електронних торгів, недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця.

Представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон № 4АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили в справі про визнання недійсним результатів електронних торгів, недійсним протоколу проведення електронних торгів, недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця; зупинення виконавчого провадження, яке перебуває в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2018 року по справі №629/1383/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення, до набрання рішенням законної сили в справі про визнання недійсним результатів електронних торгів, недійсним протоколу проведення електронних торгів, недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця; заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо вселення, користування та відчуження, квартири, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон № 4АДРЕСА_2, до набрання рішенням законної сили в справі про визнання недійсним результатів електронних торгів, недійсним протоколу проведення електронних торгів, недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця. В обґрунтування заяви зазначає, що судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за комунальні послуги у розмірі 21117,32 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. 10 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47223970. 04 червня 2015 року складено акт опису та арешту майна, що належить боржникам- квартири , що розташована за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон № 4АДРЕСА_2. 4 квітня 2016 року проведено експертну грошову оцінку вказаної квартири, яка становила 103800,00 грн., 34600,00 грн. за 1/3частину квартири. 16 травня 2016 року між Лозівським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ДП «СЕТАМ» було укладено договір про надання послуг з організації та проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 08 червня та 13 червня 2016 року, проведено перші електронні торги, однак реалізація майна не відбулась у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, у зв'язку з чим було складено акт про уцінку арештованого нерухомого майна на 50 %. Переможцем торгів було об'явлено ОСОБА_5, яка запропонувала за квартиру 51900,00 по 17300,00 за 1/3 частину квартири. 13 вересня 2016 року, державним виконавцем Чеботарьовою Ю.О. складено акт проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна. 15 вересня 2016 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано свідоцтво ВНХ 475737 про придбання нерухомого майна з електронних торгів. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення, на підставі проведених електронних торгів арештованого нерухомого майна та його продажу ОСОБА_5. Вказане рішення суду набрало чинності та звернене до виконання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду. Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1, п.2, п.5, п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна: квартири, що розташована за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон № 4АДРЕСА_1.

Як роз'яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом не встановлено обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов’язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення. Проте, суд вважає за необхідне роз’яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, суд вважає, що заява представника позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайовича- адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, приватного нотаріуса Лозівського міського округу у Харківській області ОСОБА_6 про визнання недійсним результатів електронних торгів, недійсним протоколу проведення електронних торгів, недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця:

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон №4АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили в справі про визнання недійсним результатів електронних торгів, недійсним протоколу проведення електронних торгів, недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця.

Зупинити виконавче провадження, яке перебуває в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2018 року по справі №629/1383/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення, до набрання рішенням законної сили в справі про визнання недійсним результатів електронних торгів, недійсним протоколу проведення електронних торгів, недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця;

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо вселення, користування та відчуження, квартири, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон № 4АДРЕСА_2, до набрання рішенням законної сили в справі про визнання недійсним результатів електронних торгів, недійсним протоколу проведення електронних торгів, недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця.

Ухвалу суду для виконання направити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Мицик