Рішення № 77613184, 02.11.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 Справа №607/15120/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В., представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0133/40300/18 від 21 червня 2018 року,–

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача – адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України, у якому просить скасувати постанову про порушення митних правил № 0133/40300/18 від 21 червня 2018 року, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України (далі МК України), та провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вказані вимоги зазначає, що постановою заступника начальника митниці – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_4 від 21 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 115 761 гривень 69 копійок, що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Вважає, дану постанову незаконною з огляду на наступні обставини, зокрема, при її винесенні допущено порушення норм митного законодавства та законодавства про адміністративні правопорушення. Так, не дотримано ст.ст. 486, 489 МК України щодо виконання завдань провадження у справах про порушення митних правил про всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи. Крім того, з протоколу не зрозуміло коли саме закінчене правопорушення. При винесенні постанови порушено право на захист, в тому числі на відвід, ознайомлення з матеріалами, на заявлення клопотань, не вирішено клопотання про допит свідків. Зміст постанови в частині викладення опису обставин події повністю не відповідає матеріалам, не дано аналізу кожному доказу в частині їх допустимості, законності, наведені твердження побудовані на здогадках. Митною службою не дано жодної оцінки, що 01.08.2016 року ОСОБА_3Я через митного брокера ОСОБА_5 подав декларацію ЕЕ № 403040002/2016/100060 від 01.08.2016 року про намір ввезти на митну територію України товар – автомобіль марки AUDI F6 2012 року. Відповідні митні формальності, оформлення і подання митної декларації та відповідних документів на транспортний засіб (зовнішньоекономічний контракт, інвойс, свідоцтво про реєстрацію) здійснені саме брокерською компанією, відповідно до укладеного договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів між ОСОБА_3 (покупець) та брокерською компанією. Таким чином, ОСОБА_5 уповноважена провести декларування товару від свого імені. Докази, які долучені до матеріалів справи і яким не дано жодної юридичної оцінки не є належними, оскільки їх лише перечислено. Жодного прямого умислу надання даних митниці з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів в діях ОСОБА_3 не доведено, адже попереднє повідомлення та митна декларація подавались митниці агентом з митного оформлення митним брокером. Відтак, підстав вважати, що ОСОБА_3 мав прямий умисел в діях, що передбачають неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, немає. Тому, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення. Окрім того, постанова про притягнення до відповідальності позивача винесена після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 6 місяців, оскільки дане правопорушення відноситься до разових. З наведених підстав просить скасувати постанову Тернопільської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0133/40300/18 від 21 червня 2018 року, а провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_1 вимоги підтримав з мотивів, викладених у позові, та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності винесена із порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а також в його довірителя відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 не повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, оскільки всі повідомлення Тернопільською митницею ДФС направлялися на ім’я ОСОБА_6 а не ОСОБА_3.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши при цьому, що митницею правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності позивача.

Допитана в судовому засіданні 10 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що здійснювала оформлення документів на транспортний засіб ОСОБА_3 лише один раз. Попереднє митне оформлення було подане нею після того, як приїхав ОСОБА_3 на термінал та надав їй особисто всі необхідні документи.

Судом встановлені такі обставини.

21 червня 2018 року заступником начальника митниці – начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 485 МК України в справі про порушення митних правил № 0133/40300/18 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 115 761,69 грн.

Згідно даної постанови митним органом встановлено, що 01.08.2016 року гр. України ОСОБА_3, через митного брокера ОСОБА_5 подав в Тернопільську митницю попередню декларацію EE № 403040002/2016/100060 від 01.08.2016 про намір ввезти на митну територію України товар AUDI А6, 2012 року випуску, N шасі WAUZZZ4G8DN052751.

03.08.2016 року вказаний автомобіль ввезено ОСОБА_3 згідно попередньої декларації EE № 403040002/2016/100060 від 01.08.2016 року через митний пост "Угринів" Львівської митниці ДФС у митному режимі "імпорт" та доставлено у місце прибуття автотранспорту TOВ "Інтерброк" для здійснення подальшого митного оформлення Тернопільською митницею ДФС.

В даному випадку митне оформлення вказаного транспортного засобу проведено Тернопільською митницею ДФС 03.08.2016 року відповідно до поданої через митного брокера ОСОБА_5 декларантом ОСОБА_3 митну декларацію № 403040002/2016/000115 та необхідних документів, зокрема, інвойсу від 07.07.2016 (invoice) №465, висновку експертного товарознавчого дослідження від 02.08.2016 № 222/16, сертифіката відповідності, акта огляду товару, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відомості про які вказані в гр. 44 даної митної декларації. У поданих до Тернопільської митниці ДФС документах, а саме інвойсі від 07.07.2016 (invoice) №465 вказано, що одержувачем (покупцем) є Pavlo Osiadach (Vilhovetska, 47500, Ternopil region. Berezhany, Ukraine), ціна товару становить 7000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 194 491 грн., а у графі 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 29618,36 грн. та податку на додатну вартість (далі - ПДВ) 68736,47 грн., акцизу 17880,38.

18.01.2018 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України №1513/7/99-99-19-02-02-17 від 18.01.2018 у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митної адміністрації Данії отримано рахунок (faktura) №465 від 07.07.2016. На підставі цього документу встановлено, що вартість автомобіля AUDI А6, 2012 року випуску, N шасі WAUZZZ4G8DN052751 становить 15000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 416767 грн., одержувач Pavlo Osiadach, Pidlisina, Vilhovetska 15, 47500, Ternopil region, Berezhany, Ukraine.

Отже, наданий до Тернопільської митниці ДФС інвойс від 07.07.2016 (invoice) №465 містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, про ціну товару.

Нараховані митні платежі по МД №403040002/2016/000115 повинні були б становити: по ввізному миту 41676,87 грн., по податку на додану вартість (ПДВ) 95265,19 грн., по акцизу – 17880 грн.

Загальна сума зменшення розміру митних платежів становить 38587,23 грн., у т.ч. по ввізному миту 12058,51 грн., по податку на додану вартість 26587,23 грн.

Вчинення гр. України ОСОБА_3 порушення митних правил підтверджується попереднім повідомленням митною декларацією ЕЕ № 403040002/2016/100060 від 01.08.2016 року, інвойсом №465 від 07.07.2016 року, митною декларацією № 403040002/2016/000115.

Вказане порушення митних правил виявлено органом доходів і зборів у зв'язку з опрацюванням листа від митної адміністрації Данії та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом ДФС від 18.01.2018 року № 1513/7/99-99-19-02-02-17. Вищезазначені документи отримані 19.01.2018 року та опрацьовані Тернопільською митницею ДФС.

13 квітня 2018 року відносно гр. ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України. Протокол надіслано позивачу поштовою кореспонденцією.

Також судом досліджено постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2018 р. № 607/4606/18, якою встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил за № 0055/40300/18 від 01 березня 2018 року, 03 серпня 2016 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE №403040002/2016/100060 від 01.08.2016 через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_3 на підставі рахунку (invoice) №465 від 07.07.2016 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - автомобіль AUDI А6, 2012 року випуску, N шасі WAUZZZ4G8DN052751, (далі - товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 7000 евро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 194 491 грн. Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_3 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №465 від, 07.07.2016 року, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, оскільки згідно із наданою митною адміністрацією Данії фактурою № 465 від 07.07.2016 року, справжня фактури вартість товару становить 15000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 416767 грн., одержувач Pavlo Osiadach, Pidlisina, Vilhovetska 15, 47500, Temopil region, Berezhany, Ukraine. Згідно запиту про взаємну адміністративну допомогу у митних справах, датська компанія atohuset Faaborg aps, підтвердила, що рахунок №38671, з VIN кодом: WVW223CZDE073719, вірна ціна 15000 євро, а не 7000 євро. Підтвердженням вказаного є наявний в матеріалах справи рахунок №465 від 07.07.2016 року, де ціна автомобіля AUDI А6, кузов № НОМЕР_1, вказано саме 15000. Проте в INVOICE №465, вартість вказаного автомобіля становить 7000 євро. Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0055/40300/18 від 01 березня 2018 року; попереднім повідомленням митною декларацією ЕЕ№ 403040002/2016/100060 від 01.08.2016, інвойсом №465 від 07.07.2016; митною декларацією № 403040002/2016/000115, однак провадження по справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Із змісту статті 498 Митного кодексу України вбачається, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Статтею 526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 була розглянута заступником начальника митниці – начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_4 21 червня 2018 року

Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце слухання справи про порушення митних правил листом від 07.06.2018 року про розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 червня 2018 року.

Однак, як вбачається з вказаного повідомлення про час та місце слухання справи а також копії поштового конверта, вказаний лист був адресований не ОСОБА_3, а ОСОБА_6 не був вручений адресату та повернувся до Тернопільської митниці.

Тому, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи про порушення митних правил.

Щодо доводів відповідача, що на конверті та повідомленні допущена описка, однак ОСОБА_3 міг отримати конверт на пошті, то ці пояснення суд не може брати до уваги, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Тому, ОСОБА_3 не міг отримати повідомлення на ім’я ОСОБА_6, незважаючи на правильність зазначення адреси одержувача.

Відтак, розглянувши справу за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, відповідачем порушено приписи статті 526 Митного кодексу України.

Таке порушення суд вважає істотним, у зв’язку із тим, що ОСОБА_3 був позбавлений права захищати свої права, зокрема користуватися правами, передбаченими статтею 498 Митного кодексу України, а саме бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом, зокрема і заперечувати з підстав, викладених в адміністративному позові.

У відповідності до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

Із змісту частини 3 статті 286 КАС України вбачається, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Тому, враховуючи те, що відповідачем допущено порушення процедури розгляду справи про порушення митних правил, а саме, в порушення вимог статті 526 Митного кодексу України, у зв’язку із чим не забезпечено права особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 498 Митного кодексу України під час розгляду справи про порушення митних правил, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, скасувати постанову про порушення митних правил від 21 червня 2018 року винесену заступником начальника митниці – начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 485 МК України в справі про порушення митних правил № 0133/40300/18 та направити справу на новий розгляд до Тернопільської митниці ДФС.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позову ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0133/40300/18 від 21 червня 2018 року – задовольнити частково.

Скасувати постанову Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0133/40300/18 від 21 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 485 МК України та направити справу на новий розгляд до Тернопільської митниці ДФС.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення

Головуючий суддяОСОБА_7