Ухвала суду № 77612763, 31.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16330/17

н/п 1-кс/640/11897/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Божко В.В.,

за участю секретаря Шилакіної Л.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання заступника голови ФГ «Кегичівське» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000001327 від 20.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

29.10.2018р. заступник голови ФГ «Кегичівське» ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про повернення власнику майна ФГ «Кегичівське» автомобіля «ГАЗ 3307» н.з. 33604 ХА або передачу на зберігання вказаного автомобіля власнику - ФГ «Кегичівське», до прийняття рішення у справі.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що вищевказаний автомобіль на праві власності належить ФГ «Кегичівське», але за договором оренди був переданий в користування ТОВ «Ізюмський хлібокомбінат «Кулиничі». Арешт цього автомобіля спричиняє збитки ТОВ «Ізюмський хлібокомбінат «Кулиничі», оскільки відсутня можливість використовувати даний автомобіль за призначенням, а саме для доставки хліба та хлібобулочних виробів до магазинів, підприємство не отримує доходи, які можна було б реально одержати за звичайних обставин (упущена вигода). Станом на 29.10.2018 за клопотанням слідчого проведений комплекс відповідних експертиз, пов’язаних з дослідженням транспортного засобу на можливість встановлення причетності автомобіля «ГАЗ 3307» н.з. 33604 ХА до події, яка сталася 20.10.2017 року в 18.00 – 19.00 на автодорозі Мерефа – Зміїв. Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала по треба.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує. Пояснивши, що 19.10.2017 близько 19:00 на автодорозі «Мерефа-Лозова-Павлоград» на відстані 1700 м. від пересічення з автодорогою «Харків-Сімферополь-Ялта» в Харківській області відбулося зіткнення автомобілю «ГАЗ 3307» н.з. 33604 ХА під керуванням водія ОСОБА_4 з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП останній від отриманих травм загинув на місці. 19.10.2017 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ГАЗ 3307» н.з. 33604 ХА, був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Слідчим за погодженням з прокурором було подане клопотання про арешт майна (вказаного автомобіля) з метою проведення ряду експертиз. Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, ухвалено задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на вказаний автомобіль. Місцем зберігання автомобіля визначено - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. В ході досудового розслідування призначено ряд судових експертиз щодо вищезазначеного автомобіля. На даний час планується призначити комплексу судову авто технічну та судово-медичну експертизу. У зв’язку з чим зняття арешту з вказаного автомобіля та його передача на зберігання власнику можуть зашкодити досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З наданих суду документів вбачається, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12017220000001327 від 20.10.2017р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.10.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, накладений арешт на майно, а саме на автомобіль «ГАЗ 3307» н.з. 33604 ХА, який згідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХАС 665701 знаходиться у власності ФГ «Кегичівське», шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, де судовим експертом проведені необхідні дії, пов’язані з оглядом автомобіля «ГАЗ 3307» н.з. 33604 ХА.

Стороною обвинувачення не надано даних щодо призначення у кримінальному провадженні комплексної судової авто технічної та судово-медичної експертизи. При цьому, слідчий суддя враховує той факт, що дорожня-транспортна пригода мала місце 19.10.2017, тобто більше року тому.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя задовольняє подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Клопотання – задовольнити.

Передати автомобіль марки «ГАЗ 3307» н.з. 33604 ХА, на відповідальне зберігання його власнику, а саме уповноваженій особі ФГ «Кегичівське» (30142235), що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.