Ухвала суду № 77612633, 05.11.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3391/18

Номер провадження 1-кп/623/300/2018

У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Павленко М.О.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

інспектора Ізюмського МРВ з питань пробації ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізюм Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2018 року за № 12018220320000823 відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 листопада 2018 року строк запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 на досудовому слідстві, закінчується.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний у вигляді домашнього арешту.

Інші учаснику судового провадження покладались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході

у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не вбачається, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати, будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, свідки, обвинувачений та потерпілий не допитані, матеріали справи не досліджені.

Крім того, для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецедентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ «Вемгофф проти Німеччини» 1968 року).

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, параграф 99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов’язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 315 ч. 3, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на два місяці, до 03 січня 2019 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П.Винниченко